23-10-2023 01:03 Проблема вагонетки второго уровня
Проблема вагонетки: по рельсам едет трамвай, у которого сломаны тормоза. Если ничего не сделать, он собьет пятерых рабочих, работающих на путях. Можно переключить стрелку, и тогда трамвай поедет по другому пути и там собьет всего одного человека. Какое решение следует принять?
Проблема второго уровня: то же самое, но у стрелки строят двое. Первый должен принять решение и осуществить его, а второй никому ничего не должен, просто мимо проходил, уткнувшись в телефон, и о ситуации узнал, только когда всё уже случилось.
Вопрос: имеет ли право второй человек выносить суждения о качестве решения первого человека?
Проблема второго уровня: то же самое, но у стрелки строят двое. Первый должен принять решение и осуществить его, а второй никому ничего не должен, просто мимо проходил, уткнувшись в телефон, и о ситуации узнал, только когда всё уже случилось.
Вопрос: имеет ли право второй человек выносить суждения о качестве решения первого человека?
Группы [ Идея... Идея? Иде я нахожусь??? ]
Комментарии:
Это веселая темка)
https://youtu.be/-Qa6jmR_p0o?si=i-2ZbWTEvb5jX5Wl
Кстати, что интересно, сама история довольно древняя.
Проблема #1. Специалисты по поездам говорят, что если стрелку перевести не до конца, трамвай вообще не проедет (наверное, сойдет с рельс).
Проблема #2. Может, конечно, выносить суждение, раз он никому ничего не должен. Однако первого человека, если у него не было выбора между убийством и убийством, это вряд ли должно волновать, что там думает какой-то прохожий.
Но вообще, мне помимо ступора стрелки, больше нравится вариант бездействия, чем действия.
Если погибли те пять человек - их убил случай, вагонетка и т.д. Если переведу стрелку, то того несчастного одного человека убила я. С точки зрения эгоистичного сохранения собственной психики, этот вариант как-то рациональнее, что ли, хотя и с большим количеством жертв.
https://youtu.be/-Qa6jmR_p0o?si=i-2ZbWTEvb5jX5Wl
Кстати, что интересно, сама история довольно древняя.
Проблема #1. Специалисты по поездам говорят, что если стрелку перевести не до конца, трамвай вообще не проедет (наверное, сойдет с рельс).
Проблема #2. Может, конечно, выносить суждение, раз он никому ничего не должен. Однако первого человека, если у него не было выбора между убийством и убийством, это вряд ли должно волновать, что там думает какой-то прохожий.
Но вообще, мне помимо ступора стрелки, больше нравится вариант бездействия, чем действия.
Если погибли те пять человек - их убил случай, вагонетка и т.д. Если переведу стрелку, то того несчастного одного человека убила я. С точки зрения эгоистичного сохранения собственной психики, этот вариант как-то рациональнее, что ли, хотя и с большим количеством жертв.
Камрад
О, комментарий!
Надо почаще сюда заходить.
Вообще, я пожалуй неправильно сформулировал свой второй уровень. Я имел в виду скорее "имеет ли право второй человек предъявлять претензии к первому человеку по поводу качества принятого решения?"
А еще на эту тему был сериал The Good Place. Только не читайте про него ничего, пока не посмотрите первый сезон до конца. Нарветесь на спойлеры - всё испортите. Вот прям вообще всё.
Там в сериале один из героев - преподаватель философии морали, он всё тоже самое рассказывал, что и в этой лекции на ютубе.
Надо почаще сюда заходить.
Вообще, я пожалуй неправильно сформулировал свой второй уровень. Я имел в виду скорее "имеет ли право второй человек предъявлять претензии к первому человеку по поводу качества принятого решения?"
А еще на эту тему был сериал The Good Place. Только не читайте про него ничего, пока не посмотрите первый сезон до конца. Нарветесь на спойлеры - всё испортите. Вот прям вообще всё.
Там в сериале один из героев - преподаватель философии морали, он всё тоже самое рассказывал, что и в этой лекции на ютубе.
climber
Ну этот вопрос такой же сложный, как и первый.
1. Имеет, потому что а почему бы и нет? Тем более, если он, например, уполномочен властью, как судья. Кто ему может запретить?
2. Нет, не имеет, потому что он мог бы и вмешаться. А раз не вмешался, значит отдал любое решение решале.))
Ну этот вопрос такой же сложный, как и первый.
1. Имеет, потому что а почему бы и нет? Тем более, если он, например, уполномочен властью, как судья. Кто ему может запретить?
2. Нет, не имеет, потому что он мог бы и вмешаться. А раз не вмешался, значит отдал любое решение решале.))
Камрад
Ну не, я про моральное право говорил. Раз уж дилемма моральная. Ну и для простоты предположим, что никаких особых полномочий у второго нет. Особенно если перейти к варианту, где первый человек управляет трамваем. У него нет возможности сказать "я просто мимо проходил", он решение принимает. А второй как раз просто проходил мимо в белом пальто.
Я все-таки склоняюсь к тому, что второму лучше помалкивать.
Я все-таки склоняюсь к тому, что второму лучше помалкивать.
Идея навеяна Илоном Маском,...
[Print]
mamMock