Это неудивительно, если в деле замешаны сильные мира сего (или их дети). Странно, как не обвинили в этом какой-ниьбудь столб или отбойник, что наехал на машину :) Грустно, товарищи, грустно! Но уже не очень эо удивляет. Одним словом - Россия... Обидно за страну...
1) У нас всегда виноваты те, кого легче обвинить.
2) Яварлок совсем недавно рассказывал, насколько тяжело отмазаться от наезда на пешехода, даже если он сам виноват и отделался лишь легким испугом.
Конкретные люди
далеко не всегда. Но иногда они себя слишком нагло и независимо ведут. А для некоторых из них вообще законы не писаны... как будто.
Это не наезд, это просто, к сожалению, костатация факта, что некоторым позволено гораздо больше, чем другим. Хотя разница только в количестве денег или положении. Например, чем этот юнец заслужил полное отсутствие наказания? Он же в след. раз будет еще более безнаказанным себя чувствовать. Я не призываю к координальным карательным мерам - нет! Но все же хоть как-то надо же было его осадить... А так спихнули все на бедную жертву. Я езжу иногда на машинах (не в качестве водителя), но прекрасно понимаю, что и пешеходы бывают больные на голову. Везде есть свои ненормальные. Это уже жругая тема для обсуждения. Сейчас я просто высказала свое мнение по поводу конктерного происшествия. Вспомните еще случай наезда на постового на Кутузовском...
Mikki Okkolo
1. вот и получается, что легче всего обвинить богатого и влиятельного :)
2. насколько тяжело отмазаться от наезда на пешехода действительно, если ты богат и влиятелен отмазаться практически невозможно, хоть трижды прав, всё равно большинство будет считать виновным :)
Это не в плане подколоть, просто тема правосудия достаточно больная. Многие, требующие правосудия, сами судят на основании каких-то своих ощущений и домыслов :)
Конкретные люди
ну неужели этот сын Иванова потом будет мучаться кошмарами всю жизнь? Не верится что-то. Да, старушка с дуру вышла не там. Она и поплатилась. Но он-то вообще ни в чем оказывается не виноват! Странно все это. Убил - и совсем не виноват...
Myth То что у кого-то папа большой человек может придать самоуверенности, но..
одно большое "но", почему о конкретном происшествии совершенном конкретным человеком судят по неким общим признакам? Вспомните еще случай наезда на постового на Кутузовском... вспоминаю, и что же теперь любая женщина за рулем джипа убийца? Но все же хоть как-то надо же было его осадить... типа: "ты невиновен, но на всякий случай получи из-за своего папы"?
Mythу неужели этот сын Иванова потом будет мучаться кошмарами всю жизнь? эээ, я не в курсе, я с ним не знаком :), может быть и будет, или ему отказывают не только в презумции невиновности, но даже в нормальных человеческих чувствах? :) Убил - и совсем не виноват... а почему бы нет? почему за ошибку других должен расплачиваться кто-то?
Конкретные люди
я не сужу по общим признакам, отнюдь. Просто изначально было ясно, что его отмажут. Слишком влиятельный у него папа :). По поводу наказания - он САМ виноват, а не его папа. И я не агитировала за то, чтобы он отвечал за свое родство. А всего лишь надо отвечать за свои поступки.
Про Кутузовский - а ты (Вы) не согласен (-сны), что эта женщина виновата, если не сказать сильнее? Еще раз повторюсь - я всегда была против того, чтобы всех под одну гребенку - люди разные и обстоятельства тоже. Я просто высказала свое мнение по поводу этих 2 происшествий. И я очень не уверена, это этот сын совсем не виновен... Мы просто все судим с наших колоколен, пока это не коснется нас самих... А презумпция невиновности - в нашей стране это некая утопия, которая работает совсем неправильно. Не стоит говорить об этом, это будет слишком длинный разговор... :(
а ты (Вы) ты :) А всего лишь надо отвечать за свои поступки. :yes: но для этого нужно установить, что именно совершил :) Просто изначально было ясно, что его отмажут. опять же возвращаемся к тому, что получается виновен изначально :) А презумпция невиновности - в нашей стране это некая утопия, которая работает совсем неправильно. Так может быть пора превращать ее из утопии в реальность :) Почему бы не начать с этого случая, пока суд не назвал человека виновным, он невиновен? :)
Кстати, обо всех случаях мы судим исключительно на основании сообщений СМИ, а все ли там верно?
Конкретные люди
Отлично! Ты :)
Неужели это не установлено? Ты сам что думаешь?
Виновен изначально только потому, что он убил. И пусть его вина минимальна (допустим), но она есть.
Из утопии в реальность? Вот ты, кажется, работал в органах. Ну и как - утопия стала реальностью?
По поводу суда - у меня свои причины не верить им. В суде сидят те же субьективные люди. И они тоже могут ошибаться... Особенно мирские судьи. Я лично знаю тех, которые могут повлиять на судей нужным им образом. И деньгами, и слезами... Это неутешительно, если все так легко контролировать...
А по поводуСМИ - полностью с тобой согласна! Опять же становилась свидетелем, как один и тот же факт перевирали или преподносили "нужным" образом. Лично я не верю СМИ, беру оттуда только сам факт, а интерпретирую исходя из совсем иной информации, если получается...
MythНеужели это не установлено? Ты сам что думаешь? Установлено что? Суда-то не было. Собственно для этого суды и существуют, устанавливать что было. Я не думаю, я просто не знаю, кто и в чем виноват. Ну и как - утопия стала реальностью? если будет продолжаться в том же духе никогда не станет. В общем-то возможны только два варианта:
1. презумпция невиновности есть, тогда какие могут быть рассуждения виновен/невиновен
2. презумпции невиновности нет, тогда тем более какие могут быть рассуждения виновен/невиновен :) По поводу суда - у меня свои причины не верить им. других у нас нет иновен изначально только потому, что он убил.Все не так однозначно Например, меня пытаются убить, я убиваю нападавшего. Виновен ли я в том, что не дал себя убить? Или было бы лучше, если бы я умер, а убивший предстал перед судом?
Конкретные люди
значит, ждем суда? Хотя вряд ли он нам что-то новое покажет... Все не так однозначно Например, меня пытаются убить, я убиваю нападавшего. Виновен ли я в том, что не дал себя убить? Или было бы лучше, если бы я умер, а убивший предстал перед судом?
это же не была самооборона? Да и потом, как я сказала, эту тему можно долго обсуждать и она слишком неоднозначна из-за субьективизма, в первую очередь. И мне не хотелось бы, чтобы ты умер. На первый раз мне понравилось с тобой общаться :)
Mythзначит, ждем суда? Хотя вряд ли он нам что-то новое покажет... посмотрим :) это же не была самооборона? это был пример И мне не хотелось бы, чтобы ты умер. В это наши мнения совпадают :) На первый раз мне понравилось с тобой общаться взаимно :hb:
Не пойму, а чего вы завелись? Статья ни о чём. Обычная журналистская спекуляция.
Но по сути того, что показывали по телевизору можно сказать одно - виновен. Я знаю что при косом ударе человека больше чем на пару метров не отбросит, а чтобы обтросило на 10 метров (кстати, брехня, в новостях показывали место, там гоооораздо больше метров. гораздо. не считал, но по памяти думаю метров 15-17, что-то так) нужно идти уже хорошо за сотню. В этом случае по бую - зелёный, хоть серобуромалиновый - виновен, потому что нарушал правила. Тем более на зебре сбил, и следа тормозного нет (старушка умерла от удара головой об асфальт. угу специально в траве, где она лежала асфальт видимо настелили). В общем учите УК, УПК, АПК и ГК. В общем, по-сути данного случая виновен, более того, могу порасказать разного про местную золотую молодёж, как гайки на их художества глаза закрывают.
Но полностью согласен с некросом и Конкретными людьми по презумции невиновности и не обвинении только лишь по принципу - аааааа, так Иванова сынок.
Кстати, в новостях картинку когда смотрел, прослушал о ком речь то идёт. Без всяких предубеждений посмотрел и решил - давить таких водителей нужно. И никакого отношения к личности за рулём это не имеет.
Ya-Warlock
согласна! И к личности не привязывалась. Просто почему-то так поняли, что я против богатых. Нет, совсем нет. Просто, так совпало. И я тоже не сразу узнала, о ком идет речь.
Ya-WarlockНе пойму, а чего вы завелись? да просто :) надо же о чем-то поговорить :) Но по сути того, что показывали по телевизору можно сказать одно - виновен. Это, если старушка не решила покончить с собой и показали кадры именно того ДТП, о котором идет речь :) Никто телефона Иванова-старшего не знает? Может предложить сови услуги...
Конкретные людиЭто не в плане подколоть, просто тема правосудия достаточно больная. То, что ты говоришь, имеет отношение не к правосудию, а к общественному мнению. Причем это две непересекающиеся плоскости. Правосудию плевать на общественное мнение. Что, в приципе, хорошо и правильно, но в наших условиях оборачивается цинизмом в квадрате.
В том то и дело, что в данном случае, как и многих похожих*, решение будет вынесено независимо от степени виновности сторон. И решение это заранее всем известно.
Точно также оно было бы известно, если бы за рулем оказалась никому не известная пенсионерка, а сбит был бы сын министра.
* Помню случай середины 90-х, когда какой-то министр сбил на кольцевой мальчишку. Тоже насмерть. Даже не остановился и укатил с кортежем по своим делам. Свалили все на шофера, хотя вначале утверждалось, что за рулем был сам министр. Вроде бы тогда шофера прав лишили.
ЗЫ Не удивлюсь, если по итогам "расследования" родственникам погибшей будет вчинен иск за разбитую машину.
Mikki OkkoloПравосудию плевать на общественное мнение. :yes: общественное мнение не доказательство виновности или невиновности. Но это не значит, что общественное мнение должно плевать на правосудие. Речь идет о том, что в этом случае общественное мнение формируется не на основе фактов, а на основе слухов, домыслов и предположений. А для обвинения в убийстве нужны серьезные основания.
Конкретные людида просто надо же о чем-то поговорить - вот мы с Микки приедем в Питер погостить, соберёмся с Конкретными людьми и обязательно поговорим ;).
Просто почему-то так поняли, что я против богатых. Нет, совсем нет. Просто, так совпало.
Ага, с первого же постинга: Это неудивительно, если в деле замешаны сильные мира сего (или их дети).
Х-ха.
я не спрашиваю, кто виноват..я спрашиваю, почену "несчастный случай" вообще является преступлением? я понимаю, если водитель пьян, или в наркотическом опъянении; я понимаю, если он ударил пешехода и сбежал, оставив его без помощи..Вот недавно у Gody был пост, ее приятель сбил пьяного и теперь готовится предстать перед судом..Т.е. там тоже доказано, что нет вины водителя..а судимость будет..:upset:
Ромашка
О том, почему виновен, а точнее по каким статьям Я-Варлок уже описывал очень подробно у меня в дневнике в комментариях к моему случаю (сбил пешехода, все отделались легким испугом): http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=1154835
Free Frag я прочитала, и все равно не поняла, почему несчастный случай является преступлением. Т.е. я понимаю, что "таков закон" и все на этом..Но я не понимаю такой закон..Пьяный за рулем? - да, это преступление. Превысил скорость, что повлекло за собой - тоже..Но если на льду машину закрутило..а если у машины колесо лопнуло, вот как у меня было и она ехала, куда хотела..Я уж не говорю про откровенную вину второй стороны.
Ромашка
садясь за руль автомобиля, ты несешь ответственность за то, куда его несет.
если ты держишь ружье и оно случайно выстрелило, задев или убив кого-либо - ты несешь ответственность за непредумышленное причинение вреда.
аналогично и с мащиной: ты должен(на) контролировать весь процесс движения.
Free Frag ружье изначально созданно именно для убиения..машина - нет..Все же изначально - это средство передвижения. ты должен(на) контролировать весь процесс движения. - ты можешь контролровать ТОЛЬКО свою машину, но не другие (а на дороге ты не один) и не пешеходов. И твоя собственная машина - всего лишь механическая штучка. которая может поломаться. Опять же если ты во время не проходишь техосмотр, то можно говорить о преступлении. Все остальное - несчастный случай. Я говорю о соблюдении всех правил, которые предписано соблюдать.
Ya-WarlockЯ то в том смысле что найдём хороших тем пообщаться. Вот. :D "приедем, поговорим" стойко ассоциируется с внесудебной расправой :)
Риторический вопрос:
Много ли людей, заявляющих о виновности Иванова, готовы представить свои доказательства в суде? Напоминаю об отвественности за дачу ложных показаний :)
Суд не церковь - верю/не верю не катит.
Конкретные люди вопрос свидетельских показаний здесь не главное. В таких случаях проводится экспертиза, на суд приглашаются эксперты (не те, которые считают, что Бин Ладен мёртв или жив;)), показания которых могут легко перевесят показания свидетелей. Помимо этого есть ещё ГК (у Фрирэга писал уже об этом), там вообще в любом случае попал, хоть ты трижды кристально чист, хоть ты сын Иванова, хоть Басурманова.
По поводу показания свидетелей о скорости, анекдот (не совсем в тему, но близко)
Гаишник останавливает машину и говорит водителю: "Вы нарушили скоростной режим". "Нет" - отвечает водитель, - "Я ехал со скоростью 40 км в час, у вас есть радар, вы можете показать что я ехал больше". "Мне радар не нужен. Когда машина едет со скоростью 40 км в час то она проезжает мимо со звуком - жжжжжжжжжжжж, а когда больше тогда вжж". Вот так и здесь, суд конечно заслушает свидетелей, но если экспертиза установит, что:
1. Нет тормозного пути (нужно объяснять о чём это говорит?) Или тормозной путь присутствует на расстоянии 30 м от места ДТП (скорость реакции, практика по этому вопросу).
2. Расстояние тела пострадавшего от места столкновения (тут вообще на раз два доказывается, что скорость была больше 60. Любой эксперт тебе подтвердит, что тело не футбольный мячик чтобы отлетать на такое расстояние от удара на скорости даже 70 км/ч.).
3. ГК.
В итоге УК - убийство по неосторожности. Ст. 109. 1. Причинение смерти по неосторожности - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок. 2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
То есть хоть первая, хоть вторая часть. Лишение прав (на год), условный срок. (УК) Моральная компенасция (ГК). Вот такой должен быть справедливый вердикт суда. Никаких вариантов - НЕ ВИНОВЕН, быть не может. Вот это и есть спекуляция, о которой я сказал в самом начале. Статья явно заказная, написана для оказания давления на судью и свидетелей, это, кстати, при желании тоже можно доказать (хотя и сложней, естественно).
Ни при каких вариантах в данном случае 100% оправдательного приговора быть не может, но как не странно - будет. Вот об этом собственно и речь.
Ромашка По существу вопроса "почему" можно ответить следующее: "Не бывает без вины виноватого." Если человека не осадить, то будет только хуже. В случае с гололёдами, поломками машины и т.п. (только если это доказано, естесвенно) закон не подразумевает самых строгих мер. Как раз самые мягкие, но всё-равно наказать, иначе нельзя. Становясь владельцем автомобиля нужно понимать ВСЮ полноту ответственности за этот шаг. Вот и весь сказ. Иначе быть не может.
Ya-Warlock я ж и говорю, что вопрос риторический :). Просто многие утверждают что-то, имея в распоряжении лишь домыслы. Собственно о чем я второй день и ... :)
Что касается 109 ст., она сработает, если будут соблюдены условия ст.26 (Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.), и если когда эксперты подтвердят в суде указанные тобой пп. 1 и 2. Мы же не эксперты и не имеем в своем распоряжении никаких доказаетльств, кроме информации донесенной до нас СМИ
Собственно еще раз повторюсь. Сначала Иванова-младшего записали в виновные без суда, потом судей обвинили в предвзятости еще до того как суд состоялся.
Куда катимся, еще ничего не случилось, а виновных уже нашли (это я про судей)
Конкретные люди ст. 26 часть 3. В качестве доказательства я и говорил о нарушении скоростного режима, что доказывается на раз два и без радара (не анекдотом, естественно;)).
Г-на Иванова-младшего заранее записали в виновные совсем по другой причине. Просто я послушал людей, которые на своей шкуре испытали моменты соприкосновений с детьми нашей правящей элиты (я говорю именно о Москве, ибо здесь какой-то вселенский беспредел просто творится). Беспредел, в этом случае, очень мягкое слово.
Конкретные людивсех водителей на зону - вовсе нет. Я ж написал, что судимость в подобном случае должна быть условной, ибо зона как раз ничего не даст. Не видел я людей, которых бы зона исправила. Тюрьма ещё как-то может быть, но опять же не в наших реалиях по 10 человек на койко-место.
Спор на тему разности и необходимости наказаний уже был пару лет назад. Я говорил уже, что не само наказание стимулирует правопорядок, а страх перед возможностью быть наказаным. Именно страх быть наказаным и неотвратимость наказания в случае нарушения закона, а так же осведомлённость населения об этом и определяют уровень правопорядка. Посему наказание (именно в этом случае форма и мера не важны) должно быть, иначе о становлении правопорядка в стране можно забыть. Правопорядок в развитых странах лучше чем у нас (хотя сразу можно сказать, что в последнее время они сами себе поставили подножку с увеличением эмиграции из стран, где эта культура не впитывается с молоком) потому, что наказание неотвратимо для любого члена общества. ДЛЯ ЛЮБОГО. А презумция невиновности это спектакль для аудитории, на деле всё-равно действует правило: докажи что не верблюд.
Знаешь очень сложно себе представить сына министра в какой-нибудь Англии, выезжающего на Ламборджини в час пик на проспект, перекрывающего движение двумя Линкольн Навигаторами ожидая пока опустеет место для разгона и потом пулей улетающего к горизонту. Как тебе картинка? В Москве (если ты поинтересуешься кто там владеет Ламборджини Дьябло) ты сможешь наблюдать эту картинку воочию, если пожелаешь. Вот тебе и ответ о том, почему сын Иванова виновен априоре. Сама правящая элита допускает такие ситуации, а значит не зачем обижаться после этого на свой народ, который априоре присуждает пальму первенства в виновности. Се ля ви.
Ya-Warlock ключевое слово - доказывается, и доказывается в суде :) Г-на Иванова-младшего заранее записали в виновные совсем по другой причине. Просто я послушал людей, которые на своей шкуре испытали моменты соприкосновений с детьми нашей правящей элиты (я говорю именно о Москве, ибо здесь какой-то вселенский беспредел просто творится). Беспредел, в этом случае, очень мягкое слово. Да, согласен, многие из них, но не все же. И принадлежность к какому-то кругу не делает человека виновным или нет. Я сам попадал несколько раз в, так сказать, нелюбимые многими (опять же, по каким-то необоснованным причинам, основывающимся на том, что кто-то где-то что-то...) категории (не к правящей элите :)) Посему фраза "Все вы.... (дальше по желанию)" знакома :)
Конкретные люди ну и что, я тоже попадал. Причинно следственная связь при этом, как видишь, налицо и говорить о том, что обвинения совсем уж беспочвенны некорректно;).
Ya-WarlockЯ говорил уже, что не само наказание стимулирует правопорядок, а страх перед возможностью быть наказаным.:yes: но это из другой серии
А разве можно говорить о правопорядке в стране, где общество определяет виновность или невиновность по происхождению? Это тот же самый беспредел: "Виновен, невиновен, зачем доказывать, если мое пролетарское чутье и революционное самосознание говорят, что он виновен"
Ya-Warlockну и что, я тоже попадал. Причинно следственная связь при этом, как видишь, налицо и говорить о том, что обвинения совсем уж беспочвенны некорректно т.е. согласен добровольно отвечать за преступления совершенные другими? ;)
Ромашка чену "несчастный случай" вообще является преступлением?
По закону. Если у тебя просто машина стояла на ручнике, а ты был в другом городе, затем тросик у ручника порвался и машина поехала под откос и кого-то сбила, то ты виноват.
В случае наезда на пешехода тебя может спасти только наличие вины у пешехода.
Ya-Warlock
Ключевым вопросом здесь является цвет светофора. Как мне объяснил знакомый гаишник если ехал на зелёный, т.е. пешеход шёл на красный, водитель не виноват, виноват пешеход. А вина водителя на 200 рублей штрафа за превышение скорости. Или минус права на 2 месяца, если очень быстро ехал.
Если твоей логикой руководствоваться, я на красный поеду, а мне в бок кто-то въедет на 65, это его вина будет :)
Kristian нет. У меня другая логика. Читай целиком, не пытайся трактовать части отдельно, угу? Я не люблю общаться с камрадами, которые пытаются на базе частностей делать гениальные выводы, специфику флеймовойн знаю не по наслышке. Где-то в сети бродит документ о том, как вести войны во флейме, я тоже участвовал в его написании ещё в 97 году. ;)
Конкретные люди нет. Речь не идёт об ответственности. Речь идёт о причинах подобного отношения в обществе. Про ответственность я уже сказал - полностью согласен с тобой. Я не считаю, что кто-то кроме суда имеет право решать виновен кто-то или нет. Другой вопрос, что несмотря на то, что у нас не англосаксонское право, тем не менее в человеческой природе заложено обращение к прецендетам, а практика показывает то, о чём мы и говорим: в этом случае выяснится, что родня старушки ещё деньги будет должна, если утрировать, хотя на деле этого быть не должно.
Ya-Warlock Причины не только в детях, но и в обществе (многие же живут как в притче:
Бог: - Я сделаю тебе все, что попросишь, но соседу в два раза больше!
Человек: -Боже, вынь у меня один глаз!).
а практика показывает то, о чём мы и говорим: в этом случае выяснится, что родня старушки ещё деньги будет должна, если утрировать, хотя на деле этого быть не должно. прогнозировать можно, да, на основе прецендентов, можно с той или иной степенью вероятности что-то предполагать, но утверждать было бы ошибкой
Собсвтенно, к сказанному Яварлоком мне лично добавить практически нечего.
Конкретные люди Ты ж, вроде, не страдаешь ни наивностью, ни комплексом «чистой науки». Что тут теоретизировать? Твои слова абсолютно верны и в принципе и абсолютно неприменимы к нашей действительности. Не имеют никакого значения личные качества членов семьи Иванова, равно как достоинства и недостатки следователей и судей по этому делу. Система устроена так, что Иванов-младший будет оправдан при любых обстоятельствах и независимо от желаний отдельных участников этой истории. В то же время как любой «рядовой» гражданин в сходной ситуации будет также наверняка осужден, опять же, вне зависимости от степени его реальной вины.
Посему мой эпитет «ублюдки» относится не к кому-то конкретно, а к ситуации и к системе, которая предопределяет развитие событий. Но круг все-таки замыкается, и система держится на людях, которые не желают или боятся менять ее. И в этой степени «ублюдки» относится и к ним.
На ублюдках она держится и ублюдков же порождает.
Mikki Okkolo :) уже плюс Ya-Warlock ну, понимаешь, тут люди культурные - сильно бить не будут :)
Ладно. "Да зравствует советский суд - самый гуманный суд в мире!" (с)
А что система? Есть два пути(на) , либо меняешь, либо приспосабливаешься
Конкретные людиЕсть два пути(на) - ох, хорош каламбур. Люблю грамотные каламбуры. =)))
Сказано же вам два пути, на. И оба разные. Один президент, второй отец и муж ;).
Ya-WarlockКак раз самые мягкие, но всё-равно наказать, иначе нельзя. - я понимаю твои агрументы, но позволю себе не согласиться, раз в США иначе, значит иначе можно. И поверь на слово, одна мысль, что в случае чего моя страховка достигнет астрономических сумм (даже если авария не по моей вине, стоимость страховки все равно возрастает) доводит до дрожи; а мысль о лишении водительских прав - вызывает полуобморочное состояние. Так что можно иначе и весьма действенно.
Ромашка факт того что можно не доказывает, что это весьма действенно, а тем более эффективней чего-то другого;). Незачёт. К тому же системы у нас в корне разные. В штатах прецендентная и если в каком-то штате, к примеру, водитель всегда неправ и ты _там_ попадёшь в передрягу, то будешь по их практике судиться, а не так как в своём штате. Я лично считаю, что прецендентное право - глупость и анахронизм, по сути своего появления на свет.
Ya-Warlock просто я считаю, что "преступник должен сидеть в тюрьме", а содержать в тюрьме несчастного водителя, которому и так хреново..Ну, ни с какой точки зрения не выгодно.
Что касается прецендентное право - я как-то не думала об этом, т.к. сталкивалась один раз) В нашем штате, ежели девушка расторгает помолвку (ты себе представляешь сколько таких случаев?) то именно по прецендентному праву она обязана вернуть кольцо дарителю (представляешь, на сколько судебных разборок меньше?) ))
а ежели каждого водителя судить..то вообще ого-го чего будет..:upset: (т.е. суды есть, но денежные иски..ежели страховые компании платить не хотят, уверяя, что их подопечный не виноват - это уже мой собственный опыт))
Ромашка я и не говорил что в тюрьме. Наказать - да, но в тюрьму? Смысла в этом нет. Государство от этого только потеряет. Я ж даже написал, какой приговор в данном случае считал бы справедливым, в случае, конечно, что водитель не виноват с точки зрения грубых нарушений правил дорожного движения.
Ya-Warlock ладно, не в тюрьму, а судимость зачем? пусть даже условная?
кстати, а пешеход, если доказано, что авария по его вине, тоже будет судим? если нет, то почему такая дескриминация? правила на дороге есть и для водителя и для пешехода.."Если человека не осадить, то будет только хуже" - а пешеход что? не человек? :protest:
Mikki Okkolo а чем пешеход хуже оленя? ))) олень кидается под машину, водитель пытается обойти столкновение и врезается в дерево..погибает..(куча таких случаев).
Пешеход кидается под машину (ему кажется, что он успеет), водитель резко бьет по тормозам...далее ситуация непредсказуема.
Кстати, как результат резкого торможения, водитель как правило травмирует шейный отдел позвоночника (из своего опыта) а мне, из-за роста, еще и о руль биться приходится)))
Ya-WarlockПросто мы обсуждали степень виновности водителя - a мне всегда в сторону уводит в процессе обсуждения. Так уже удовлетвори любопытство: есть преценденты, когда судили пешехода?
Mikki Okkolo т.е. к пешеходам подход американский - денежный, а к водителям - ...я бы сказала, советский - судом) хотя пешеходы нарушают правила и создают аварийную обстановку на дорогах ничуть не меньше, чем водители..те, машинами дорожат ))
(ябедничает: а в Нью-Йорке и те и другие по фазе сдвинутые..:cranky: )
Ромашка, без понятия, я не юрист, но завтра на работе гляну, если у нас уголовная практика стоит в Консультанте (хотя мы деньги и не считаем, но вероятность того, что эта база есть - небольшая).
Ромашка докладываю. Mikki Okkolo в данном случае неправ, в том смысле что в ссылке написал про "впервые", как оказалось практика по этому вопросу есть и она довольна обширна. Другой вопрос что ответственность может наступать как по АК, так и по УК. В случае с АК нужно сказать наказание очень мягкое (до 450 рублей штрафа), но практика всё же есть, тем более что после признания отвественности по АК, можно уже переключаться на ГК и включать по полной программе возмещение за причинённый физический или моральный вред. Так же есть практика и по УК, там всё гораздо плачевней может обернуться.
Вот собственно статья:
Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Вот, у нас тут. Папа обучал 15-летнюю дочку водить машину (сразу 2 нарушения: ей нет 16, у нее нет пермита, т.е. она не сдала теорию, знание правил..их до 16 и нельзя сдать). Девочка не справилась с управлением, убила 18-летнюю маму, которая успела отбросить своего ребенка и тем его спасла. Теперь тому папе грозит срок точно, насчет находившейся за рулем дочери - не знаю.
И вот каким же идиотом нужно быть!!!!!
Ромашка Ну, тут да. Папа явно виноват. Меня однажды оштрафовали (ну, т.е. денех взяли :D), когда я на даче дочку учил водить.
В продолжение темы. Племянник жены однажды катался с друзьями, и влипли они в серьезную аварию. Погибла одна девочка из их компании. Отец ее, какой-то нехилый чиновник, требовал крови парня, который был за рулем. А его отец – олигарх среднего звена. В общем, нашла коса на камень. Сменилось с десяток следователей по делу, само дело сто раз передавалось из прокуратуры в милицию и обратно. Все-таки до суда в итоге так и не дошло.
Юлия Латынина рассказала на «Эхе» о случае с сыном «Главмосстроя», который на мотоцикле врезался во впередиидущую машину. Парень погиб. Экспертиза показала, что в его алкоголе еще оставалось некоторое количество крови. Свидетели говорят, что скорость его байка в несколько раз превышала скорость общего транспортного потока. Но прокуратура все равно арестовала водителя машины и шьет ему убийство. Почему не арестовали сына Иванова?
Да ну, блин. Думать об этом – только расстраиваться.
UPD
Вчера услышал, что прокуратура завела уголовное дело на зятя женщины, сбитой Ивановым-мл. Тот сгоряча поставил Иванову пару фонарей под глазом, и теперь (год спустя) это квалифицируется как злостное хулиганство и причинение тяжких телесных повреждений.