Алекс Лочер Интересная тема. Порадовало. В общем-то для них,американцев, такие казусы являются обычным явлением - ведь они всю жизнь проводят в судах. Для нас это в диковинку - уровень правосознания не тот. Кроме того, нужно учесть такие факторы,как их запутанная прецедентная система и взращенные в гарвардах юристы,искусные в судебной речи (вспомним "Адвоката Дьявола"). Тут выигрывает тот, кто сможет искуснее выбить слезу у судьи.

искусные в судебной речи
Была в древности целая философская школа (забыла название, к сожалению), которая процветала в то время, к огорчению других философов. Они утверждали, что истины нет, что можно доказать как истину любое свое утверждение и учили, как это сделать. Надо ли говорить, что учеников у них было много, и все больше политики, судьи и торговцы?
Похоже, старые традиции возрождаются и сегодня. Если они вообще умирали когда-нибудь...

POKEt MONster можно доказать как истину любое свое утверждение .
Скажу больше - нас в школе так учили. Помню занятия, когда я отстаивала позицию, изначально абсурдную. И отстояла...Даже препода в этом убедтила. И, что самое ужасное, себя.Что уж тут говорить о людях,которые с ясли-сада уже выбирают специальзацию. А традиции..Да всегда обеспеченные люди находили себе "ловкого стряпчего". И на виселицу отправляли обычно тех,кто не мог себе подобного позволить. Это всегда так было, к сожалению.

По большому счету, я не вижу ничего ужасного в этом. Абсолютных истин не существует - во всяком случае когда речь идет о реальной жизни, а не о точных науках.
А поэтому - да, всякое высказывание субъективно - и может быть истолковано так или иначе. Такова природа вещей, спорить с этим бессмысленно. Тут можно либо смириться с этим и искать свою истину - и пытаться доказывать ее остальным, либо провести оставшуюся вечность в поисках "абсолютной" истины.

Вся беда в том, что в отличии от точных наук, здесь решаются вопросы жизни и смерти. И если судья согласился с субъективным мнением адвоката о том, что, например, его подзащитная бедная-несчастная. а ее муж козел, и у него отберут все до последних штанов....наверное судьба этой личности будет весьма печальна.И не думаю,что ошибочное суждение судьи в его деле менее фатально, чем ошибка в какой-нибудь формуле.

Miranda Очень точно сказано.

Miranda
Хм. Я вот честно, за всю свою жизнь ни разу не видел однозначной ситуации, когда кто-то один бедный-несчастный, а другой козел. Ну вот не бывает так. А значит однозначного и объективного критерия, по которому можно было бы рассудить этих людей, быть не может. А значит - пусть доказывают.

Алекс Лочер это утрированная ситуация)))так же, как и примеры по ссылке от автора - во многом немного утрированы)( про харрасмент,например).А вообще, очень многие знаменитые юристы примерно так и утверждают,защищая своего подзащитного, и пытаются создать такое впечатление у судьи..А если еще и суд присяжных..Вот тут начинается настоящее шоу. Судебная речь сама по себе весьма экспрессивна и иногда сильно утрирована. Это обычно производит впечатление на присяжных. Рассчитано очень верно - законов-то последние не знают.
ни разу не видел однозначной ситуации, когда кто-то один бедный-несчастный, а другой козел. Ну вот не бывает так. в суд тебя надо сводить)причем, на уголовное дело..Вспомним-ка историю про то,как милиционер защищая свою семью от бандитов. Понимая, что в любом случае их убьют, вытащил ружье, убил,одного,кажется...Судили. Бандиты,естесственно,наняли кучу адвокатов, и на всякий подкупили суд,прокуратуру..Ну в общем, если бы СМИ не вмешались, сел бы..причем по полной. Это к вопросу об однозначном критерии...

Miranda что до присяжных, то законы они знать и не должны - для этого судьи есть и адвокат с прокурором - у присяжных принипиально иная задача - оценить вину человека с общечеловеческой точки зрения, а не с точки зрения закона. Закон им должны объяснить. А дальше простое правило - как с той самой легендарной таджикской девочкой - если прокуратура не смогла объяснить присяжным вину человека - извиняйте, это проблема и вина исключительно прокуратуры, а вовсе не судебной системы с использованием присяжных.
Вообще, как таковая цель правосудия - это не выполнение неких формальностей. Закон, как это не банально, придуман людьми - и служить должен людям, в частности обществу. А общество есть система неоднородная и недетрминированная - и значит взаимооднозначного соответствия "ситуация-закон" быть не может в принципе. Все ситуации субъективны, хочешь ты того или нет. И значит любая ситуация допускает более одной точки зрения - и все они должны быть равноправны.

А для того, чтобы предотвратить влияние ошибок - в виде неверно выбраных толкований - и придуманы такие понятия как аппеляции, отводы судей и присяжных, всевозможные протесты и прочие. Система все равно не является непогрешимой - но ничего лучше нет не может быть в принципе.

Алекс Лочер Ну мне-то можно это не объяснять)
Так вот все это - идеальная модель.
А на практике все немного иначе. Прокуроры,следователи выставляются на посмешище, свидетели другой стороны развенчиваются, а сам подсудимый превращается в невинную овечку, жертву обстоятельств.
Никто и не говорит про идеальную систему. Ибо судья - человк. Другое дело, он должен решать спор по собственой совести, а не по симпатиям и красивому слезному рассказу о тяжелой судьбе)

Miranda Ну вообщем-то совесть судьи как раз и основывает свое решение именно на симпатиях, ощущениях и совести - это одной группы категррии. Но вот что мешает прокурору в противовес слезному рассказу адвоката поведать о том, какая мразь и подонок обвиняемый на самом деле? И если его рассказ получится не хуже, то судьи и/или присяжные будут иметь достаточно пищи для рассуждений. А вот если обвинение выглядит бледно - ну так извините, а что вообще тогда гарантирует, что все именно так, как хочет сказать обвинитель? Может адвокат-то и прав, а прокурор как раз и пытается очернить хорошего человека? Критериев-то других нету, кроме слов тех и других.

Алекс Лочер Грусть в том, что побеждает тот, у кого больше денег, потому что он пожет заплатить адвокату. Истина при таком к ней отношении легко продается и покупается.

Алекс Лочер не будем забывать, что мы говорим о суде, а не о ток-шоу "Окна". Никто не должен кричать,какой кто подонок, а кто белый и пушистый. Прокурор должен представлять весомые доказательства вины. Так же как адвокат - невиновности. Так и в гражданских делах.. Сложнее (как в приведенных автором примерах) расчитать моральный ущерб итд. Но здесь опять же, все зависит от судьи - позволит ли он превратить суд в цирк.
Прокурор заведомо выглядит бледно перед защитой, потому как адвокат использует целый арсенал средств и приемов для того,чтобы оправдать подзащитного. У прокуратуры-то задача посложнее-представить доказательства, которые кое-как на предварительном расследовании собрали ( а сроки-то поджимали).
Критериев-то других нету, кроме слов тех и других.
а как же закон?(который присяжным разъяснияет суд?)
Что касается упущенной выгоды и морального вреда - эти категории весьма слабо регламентируются законом, а потому законодателем непосредственно ( в англо-саксонской системе особенно) является судья.

POKEt MONster Была в древности целая философская школа (забыла название, к сожалению) Это были софисты.