ленивец еж
ну и приключения...
но главное, что котюся нашелся...пусть с болячками, но нашелся...

МЯУ навсегда! аха не тока нашелся, но и в полечение ужо прогрессирует тьфу-тьфу-тьфу / стук-стук-стук

ленивец еж и в полечение ужо прогрессирует
ну и хорошо.. от меня Серому - Чмок!

может они там в Оке про сурьезные вещи объяснялись?))))))

fа котика как жалко!!! лечите как следует!!!
мы вот тоже лечимся...

МЯУ навсегда!

Nikolavna может они там в Оке про сурьезные вещи объяснялись?))))))
могет... все могет быть... узнать бы что взаправду было

мона открывать виртуальную клинику по моральной поддержке болявых четвероногих

ленивец еж моральная поддержка тоже важна...
по крайней мере мне))))))

Nikolavna и мне... и им тоже - когда я пришла вечером к нашему узнику почитать книжку (ну так - обчество ему составить ) он сразу выполз из-за телевизора и довольный развалился посередине комнаты, а то все сидел то под батареей, то на окне...

Вспомнился анекдот "тццц! она между нами".


А аргументов и так полно.)))

necros "тццц! она между нами"
даааа, жаль впереди никого небыло

А аргументов и так полно.)))
сама знаю
кстати, вот тогда еще подумала, что я, скорее всего, ТАК затормозить не успела бы... но и не летела бы так... и потому, скорее всего аварии вообще не было бы
в противовес вам: водитель Оки - дяденька

А он-то не виноват ни в чём. Это те, кто позади, дистанцию должны держать.

necros
не виноват в том, что мы чуть инфаркт не заработали от его неадекватности?
не виноват в том, что не спросил - все ли у нас в порядке? при таком торможении мона шею сломать или лоб разбить
не виноват в том, что не предложил свидетельствовать о проишедшем?

ленивец еж, сударыня, я не в тему здесь, но больше сказать нигде не могу этого! Приношу искренние свои извинения за некоторую резкость и невоздержанность в выражениях!!! Был не прав! Простите!!!

Косильщик лужаек да ради Бога... если это обращение ко мне...

ленивец еж, в данном случае да. Катерине я написал в ее дневнике.

Косильщик лужаек без вопросов

ленивец еж, мир? Ну, хотя бы - не война? У нас с Вами?..

Косильщик лужаек а я разве ссорилась?

ленивец еж неет, не сорилась, тока морду набить обащела

Tapka обещала, НО:
1) за дело - за подругу дорогую
2) так не набила же

ленивец еж 2) так не набила же - это всегда можно исправить

Tapka это риторическая фраза и повод?

да все сразу

Tapka так и хоцца сказать - третьим бушь?

я - потенциальный зритель

ленивец еж, передайте тогда Катерине мои искренние извинения и сожаления, что она таки предпочла общество некой, неприятной мне персоналии.

Tapka бинокль выдать?

Косильщик лужаек тихо дохну от стиля...
а чем персоналия-то непонятна?

ленивец еж зачем бинокль я с близкого расстояния смотреть буду

Tapka и не боисси... дело-то могет приять разный оборот...

ленивец еж, персоналия понятна. И потому - неприятна.

Косильщик лужаек т.е., если ты понимаешь о чем человек говорит, то это, автоматически, вызывает у тебя неприятие???...

ленивец еж, сударыня, причем здесь это??? Я говорил не о "непонятности" или "понятности" гражданина. Я говорил о том, что он мне неприятен. Он мне неприятен из-за конкретных своих действий в отношении другого человека. Правда, Вы не имеете представления об этих действиях. Гражданин, названный мною "хмырем", почтенной публике кажется белым и пушистым. Ан нет.

Косильщик лужаек если бы ты хотел прояснить ситуацию, то стоило бы просветить "публику", а не оголтела хамить.

ленивец еж, просто мне не понравилось, как этот хмырь общался с Катериной, а она ему отвечала...

ленивец еж
Ну, на дороге это и правда не его вина.

А что у вас за конфликты разгораются тут?

necros да они все обещают кофнликты, но никак не выдадут
У меня уже и попкорн закончился

Косильщик лужаек вот с этого и надо начинать - это не понравилось ТЕБЕ => это ТВАОЯ проблема, а ты, вместо попытки решения, пытаешься переложить ее на чужие плечи и обижаешься, получив отказ.

necros Ну, на дороге это и правда не его вина
не скажи... именно он применил резкое торможение, по этой причине нам тоже пришлось чересчур резко тормозить, а это черевато вполне прогнозируемыми травмами (например и маманя и Друг Дорогой шеи потянули... хорошо, что слегка, могло быть и хуже...). Он остановился и стоял какое-то время... мы тоже не выходили из машины... что можно подумать - как минимум водитель, получил серьезную травму и не может даже вылезти из машины... единственный кто не пострадал - это хозяева Оки => им и выяснять степень здравия, либо скорую вызывать... но они, спровоцировав эту ситуацию, смылись, а это называется "оставление в оспасности", есть такая статья в УК РФ (ст. 125) - можешь глянуть...

конфликт не у меня конфликт тута... и, как я ща глянула, набирает новую силу
шоб вы с Tapkой были в курсе - началось с того, что тук-тук с Арг-Зоннаром банально прикалывались... пришел Косильшик включился..., но через пару комментов, ничего не объясняя, начал злиться и гнуть пальцы... его, конечно же, послали... теперь дружно жуют тему...
а у меня... у меня тут, видать, некий сеанс психотерапии

Tapka а ну брось паренную кукурузу! ты на диете!

ленивец еж
Ну, это за уши притянуто. Экстренно тормозить он имеет полное право и никто его не засудит. Закон тоже будет на стороне "Оки" - вы не соблюли дистанцию и всё.
А жизнеспособность тех кто сзади можно посмотреть в зеркало заднего вида. Аварии нет - значит, он тут вообще ни при делах. )

necros мы соблюли (не тюкнули же его, даже когда нас догнали), а вот его действия неадекватны (подробнее см. пост) => вполне могут считаться причиной несчастья. И я не беру в расчет то что нас догнали - это совсем другая история...
Ты в Оке хоть раз сидел? много водителей ты в это зеркало увидишь? а главное, каким образом рассмотришь их травмы?... притом, если уж вы соблаговолили вылезти и глянуть на свой задний бампер, то мона сделать еще шаг и спросить - все ли с вами в порядке...
и я те точно скажу, что при наличии травмы и свидетелей происшествия - в случае подачи иска в суд, дело выигрышное на 99%

ленивец еж
Я всерьёз рассматривал вариант покупки Оки, наездившись на ней с товарищем.)

Ну пойми: формально, нет его вины на дороге. Мож, у него клина двигатель словил, али заглох - всяко бывает. Мож, на дороге перед собой чего увидал. Может-может-може... А виноват был бы в любом случае тот, кто сзади. Вменили б ему невнимательность и несоблюдение дистанции.

necros в ДТП его вины нет, тут я с тобой абсолютно согласна. Согласна и в том, что виноват, тот, кто сзади... но мы сейчас говорим несколько о разных вещах...
возьми ситуацию - он резко тормозит..., сзади тоже..., опять же успевают, но у водителя слабое сердце и... инфаркт, а этот посидел, в себя пришел, увидел, что шофер второй машины сидит-не рыпается и спокойненько уехал..., а мог бы и помочь...
я именно об этом и говорю, еще раз повторюсь - об оставлении в опасности:
Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние...

+ если на дороге чего увидал, то это был его личный глюк (как-то само получилось - первое куда я уставилась - дорога, наверное испугалась, что они кого-нить сбили - дрога была АБСОЛЮТНО пустой, ни людей, ни машин, ни птичек/кошек/собачек и т.п.) => его галлюцинации - его проблемы, вернее проблемы его здоровья - не здоров, не садись за руль;
если бы двигатель клин словил или заглох - проблемы тех. исправности, опять же нефиг ездить на неисправном автомобиле... и не надо говорить, что сломаться может внезапно... согласна, может, но сам же знаешь, что правоохранительные органы не примут это во внимание... мол следить надо было лучше...
к тому же, при подобных проблемах автомобиль бы продолжал катиться, а здесь - тормоза в пол со всей дури

ленивец еж
Ну, это моральная сторона вопроса.

Что до гипотетической ситуации с оставлением в опасности - тут правомерно говорить так, если человек доподлинно знал, что что-то там эдакое опасное для жизни людей произошло. А тут - откуда он мог знать? Ну, тормознули вы опосля него. Аварии не было - все живы (всё-таки допускать, что водитель и пассажиры от резкого торможения разом умерли, это дело последнее, имхо), он и уехал. Признаков никаких не было того, что с вами что-то не так. А выходить-проверять из-за таких призрачных подозрений на дороге - дело опасное просто. И машины кругом ездят, и транспорт оставил в неположенном месте, и просто полно водителей, которые за произошедшее не разбираясь по шеям надают.

если бы двигатель клин словил или заглох - проблемы тех. исправности, опять же нефиг ездить на неисправном автомобиле...
Я знаю случае, когда двигатель ловил клина, выезжая из автосалона, новый. Всяко бывает. Вы же каждый раз, к примеру, не обследуете авто досконально - проверяя, а не заклинит ли там чего?

necros не обследуем... бывает всяко..., но я уже говорила, что ни ГИБДД, ни суд это волновать не будет - ва автомобиль не исправен? ваши проблемы! ну могут тока учесть как смягчающее обстоятельство, да и то вряд ли.

ленивец еж
Он скажет: дорогу перебежал человек - я по тормозам. А эти сзади не соблюли ни скоростной режим, ни дистанцию. И ничего не докажите.
В чём и дело: закон как раз не на вашей стороне. Неисправность транспортного средства, даже если она есть, причиной не будет - не он в кого-то из-за неисправности въехал, а вы в него. Ну погляди в жаркий день, к примеру, сколько "неисправных" стоит по дороге - кто-нить им чо-нить предъявляет?

necros ты опять уходишь в сторону!
1) Есть как минимум 2 свидетеля, что на дороге было АБСОЛЮТНО пусто.
2) МЫ в Оку НЕ ВЪЕХАЛИ, даже после того как нас долбанули, что должно было толкнуть нас вперед. Въехали, в итоге, в нас и, здесь, закон как раз на нашей стороне...
для примера - у меня тоже была аналогичная авария: тоже на светофоре горит зеленый, все спокойно, а главное меееедленно едут, я на 21-ой Волге, впереди мужик... ох, забыла как называется эта машина (похожа на буханку кирпичиком ), переди него Газель-маршрутка... Газель очень резко уходит к обочине и столь же резко тормозит (ну куда деваться - маршрутка ), мужик на буханке (входя в поворот) тоже, я ессесна за ними, но в отличии от всех прочих тормоза у моей машинки те еще и удержать на ноге всю масссу железа трудновато + до этого, долгое время я ездила на Оке и малек просчиталась в размерах (на Волгу была вынуждена пересесть именно в этот день)... в общем не разошлись милиметров в 5... но я же не говорю, что виновен водитель Газели... да, именно он спровоцировал резкое-неоправданное торможение, но именно я не удержала машину, не соблюла дистанцию и не соразмерила ее велечины => именно я и была виновата...
3) супер резкую остановку неоправданно спровоцировал водитель Оки (никто не говорит, что он виновник ДТП, но он спровоцировал, а это разные понятия, поверь мне как юристу ).
4) на обочинах могет стоять куча неисправных, никто им не предъявит претензий пока они не станут участниками ДТП... а вот там уже их неисправность будет рассматриваться с разных сторон и может быть как отягчающим, так и облегчающим вину обстоятельством, но никак не отменять эту вину.
и, наконец,
5) я, в который раз, повторю - я не обвиняю шОфера Оки в организации ДТП, НО, при определенных условиях, предъявила ему обвинение в преступной небрежности и оставлении в опасности... даже небрежность можно убрать , но вот все показатели к "оставлению в опасности" налицо.

пожаааалуйста, читай внимательнее, запоминай, что я говорю и постарайся вникнуть в смысл сказанного

1) Потерпевшие свидетелями не являются. Во всяком случае, не большими, чем другой участник аварии. И то что вас двое, а он один, ситуации не изменит.
2) Въехали, в итоге, в нас и, здесь, закон как раз на нашей стороне... - Да, но претензия будет к выехавшему в вас, а не к водителю Оки. Он просто уезжает - и даже привлечь его не за что.
в примере ситуация идентична. газель = ока, в нашем случае.
3) Неоправданность определяет суд. И вряд ли он признает виновным владельца Оки. Ты как юрист должна понимать.


Да понял я всё. Но тут слишком много "если бы и кабы". А я говорю про конкретную ситуацию - тут водителю Оки предъявить нечего.

necros
1)а кто сказал, что это безобразие видели тока мы?! там еще люди были... те которые в аварии не участвовали... перекресток непосредственно передпроходными Института...
кст. - потерпевшие тоже дают показания, которые учитываются судом наравне со свидетельскими хых! к вопросу о количествах - НАС в машине целых трое было
2) а ты где-то увидел, что я предъявляю претензии к водителю Оки, как к участнику ДТП? мы всю дорогу спорим о разном...
3) Неоправданность определяет суд. или органы ГИБДД... это я, как юрист, знаю
но это, не лишает меня права на моё личное мнение и права на его высказывание... для сведения, судья частенько задает вопрос: "как на ВАШ взгляд развивались события...", "что на ВАШ взгляд явилось причиной..." и "как ВЫ думаете, почему это произошло..." и во всех процессуальных кодексах нашей Родины прописано что:
Административный Кодекс: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
УПК: Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
ГПК: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
вооот.... а внутренее убеждение основывается на убедительности показаний сторон в том числе... количестве показаний, подтверждающих ту или иную точку зрения... так же эти показания являются и доказательствами по делу...

тут слишком много "если бы и кабы"
нет, не слишком... в данном случае можно говорить и о моральном аспекте поступка водителя Оки... а процессуальным он не стал только в силу нашей лени и разгильдяйства - можно было обратиться в приемный покой, бы зафиксировать растяжении шеи, показать синяк на лбу и сказать, что тошнит... а потом жалобу в прокуратуру или в суд... нет, не о причинении телесных повреждений, здесь они совсем не виноваты, а о том самом "оставлении в опасной ситуации"... да, я отлично понимаю, что в случае нашей победы он отделался бы минимальным штрафом, но минимальность наказания судимости не снимает вот и думай - что лучше: ДТП - это административное правонарушение, а оставление в опасности - уголовное...

ленивец еж
2) Ну, это ключевое наверное... я-то именно про ДТП, да. Потому что не представляю, за что его можно ещё засудить. Не абстрактно, а реально: выбить из человека денег за какую-то вину.

Про оставление в опасности - ну тогда получается, можно и кучу свидетелей близ института за это же привлечь попытаться. В чём разница - они или водитель Оки? Раз уж ДТП тут нимпричём.

necros во-первых - водитель Оки был в непосредственной близости от места происшествия, он наблюдал за несчастным случаем в первых рядах, его пассажир вышла из машины поинтересоваться состоянием автомобиля, но не сделала дополнительных пары шагов, чтобы убедиться в отсутствии необходимости мед.помощи и они трусливо сбежали еще до того как кто-то из нас или машины сзади вышел на шоссе...

во-вторых - охранник с проходной как раз подошел и поинтересовался не нужна ли нам какая помощь и аптечка... при этом он уже успел увидеть, что все находящиеся в машинах вышли на своих ногах... предлагали помощь и из проезжающих мимо машин, но это уже после того как Ока удрала

ленивец еж
Ну, мне бы например хватило внешнего осмотра, как раз когда я б вышел из машины поглядеть, не нанесены ли ей какие повреждения. Если б чего не так было с пассажирами - увидал бы.

necros вот чего бы ты увидал? что они тупо сидят в машие и не двигаются? и не задался бы вопросом почему? совсем не поинтересовался бы не случилось ли чего?

ленивец еж
Ну знаешь, я вот много когда могу сидеть и не двигаться. В метро, в машине, дома. Если каждый будет подходить спрашивать - меня это взбесит.
Если с людьми что не так, это видно.

necros ты просто так сидишь неподвижно, а не после аварийной остановки!
Как это тебе видно будет сотрясение мозга, вывих шеи или внутренее кровотечение?

ленивец еж
По выражению лица человека и позе.
Если он "просто сидит" - как он шею-то свернул тогда? Разве что усилием воли.

necros Если он "просто сидит" - как он шею-то свернул тогда?
1) я написала не свернул, а потянул/вывихнул.
2) сидит он ПОСЛЕ того как "свернул", а не "сворачивает" ее в процессе сидения.
3) ты когда резко тормозишь (методом педать в пол и не отпускать до упора) остаешься совершенно неподвижен? ну тогда ты уникум и твоя физиология ближе к области кибербиологии и т.п....
обычных людей (что соответствует законам физики), при резкой остановке на скорости, по инерции, столь же резко бросает вперед - ощущение, что голова опросто отрывается вот тебе и возможность - потянуть/вывихнуть шею... Друг Дорогой и маманя этой возможностью воспользовались, правда в малой степени
у пассажира переднего сиденья велика вероятность тюкнуться лбом в приборную панель (это причина для сотрясения мозга) - если у тя поплыло все передж глазами, ты вряд ли бушь мотать головой, а наоборот предпочтешь застыть на месте и подождать пока все устаканится...
водителя, в такой ситуации швыряет на рулевое колесо -причина для травмы внутренних органов и всяких внутренних кровотечений, что тоже не способствует живости движений... и что с водителем происходит в данный момент - никому не известно...

как ты думаешь, какой силы был точек, если у момей мамани полностью развалилась прическа - хорошо скрученный пучек из длинных волос, закрепленный десятком шпилек

Если с людьми что не так, это видно.
вот из-за такой излишней самоуверенности и гибнут ни в чем не повинные люди!

ленивец еж
1) Ну, это не смертельно - тут и помощь не нужна. А ты говорила ранее о неоказании помощи во время угрозы жизни. Когда жизни что-то угрожает - уж это видно.
2) Не сменив ни позы, ни выражения лица?
3) Если человеку будут нанесены какие-то повреждения, то это тут же отразится на лике его и позе. Глаза, рот, повреждения на лице (коли таковые будут) - всё видно. Ёмоё, я по роду деятельности проходил курс по реанимации в полевых условиях и экзамены сдавал; точно тебе говорю, если у человека чего не так - он просто сидеть точно так же безмятежно (как ехал) не будет.

necros
1) а никто и не говорит о смерти сразу... Когда жизни что-то угрожает - уж это видно. - когда КТО-ТО это да, а когда ЧТО-ТО далеко не всегда - поспрошай врачей...
А ты говорила ранее о неоказании помощи во время угрозы жизни
неправда. читай внимательнее - "в опасном для жизни или здоровья состоянии"
2) Не сменив ни позы, ни выражения лица?
а ты знаешь, какое выражение лица у него было ДО происшествия? или те подумалось, что мы все дружно сидели и счастливо улыбались?
3) слух, ну сам подумай - кто, сперва едва избежав аварии, а потом получив чувствительный удар сзади (да такой что машину подбросило вверх) сидит с безмятежным видом?!
я по роду деятельности проходил курс по реанимации в полевых условиях и экзамены сдавал
а я, правда еще в подростковом возрасте, проходила медицинскую практику в травматологии... + у меня на руках болели и иногда умирали некоторые наши животные... я точно тебе могу сказать - не всегда все можно понять по внешнему облику... как я уже те говорила - головокружение или начало гипертонического криза ты точно не увидишь...

ленивец еж
1) Не велика разница.
2) Я зато знаю, какие гримассы вызывает боль и какие позы - повреждения.
Если этого нет - к чему лишние телодвижения со стороны кхм... водителя Оки?

По-моему, ты обижена на водителя Оки и просто цепляешься и докапываешься, пытаясь что-то да предъявить (используя сослагательное наклонение). А предъявить ему, меж тем, нечего. Ну не засудят его ни за что.

отредактировано: 12-07-2006 13:45 - necros

necros ленивец еж Вот вы разошлись-то !!!

necros
1) не велика разница с чем? - умер человек или все-таки жив?...
2) т.е. если, допустим, водитель, со всей дури, долбанулся животом о руль, сидит с застывшей физиономией, не может не вздохнуть ни выдохнуть... вернее потихоньку пытается это проделать, а вот особой боли пока еще не ощущает (что такое болевой шок, думаю, ты знаешь...), то мона на него поглядеть, увидеть, что он не гримасничает и не орет от боли, а тока тихонько выдыхает и спокойно чапать дальше - пущай выкручивается как могет?
я уже говорила - именно безразличие зачастую приводит к необратимым последствиям
водитель Оки знал, что в глазах закона (хых, если не купил права ) - он, формально, не виновен, так почему бы не проявить элементарную вежливость и сострадание? почему на это оказались способны и охранник на проходных, и тетенька с бензоколонки, и проезжающие мимо люди...
к чему лишние телодвижения со стороны кхм... водителя Оки?
с его стороны было только одно движение... поступательно... вперед - когда завел машину и уехал.

По-моему, ты обижена на водителя Оки и просто цепляешь и докапываешь. А предъявить ему, меж тем, нечего. Ну ни за судят его ни за что.
нифига подобного
мне-то на него обижаться как раз не за что... мне ЛЮБОПЫТНО почему он это сделал - это да, любопытство догладывает последние косточки
а обида... хых! моя позиция - обидеть может только равный (с), что с убогими связываться (знаешь как помогает нервы сберечь!)
даже если бы я была обижена, то вполне утешилась предстоящими ему мытарствами в милиции и в суде - та тетенька, что въехала в нас точно не оставит дело на самотек. по ее твредому убеждению - виновный здесь только один и это водитель Оки, к тому же уверенность ее поддерживается фактом, что этот водитель смылся... разубедить тетеньку (как я уже говорила) не смог никто - ни мы, ни ее друг-пассажир, ни милиция... она точно будет идти до последней инстанции (есть такие люди )

что касается возможности засудить, то я те об этом уже писала
мы не сделали это только из-за того, что все трое работали (вернее я раньше работала, а маманя с Другом Дорогим и по сей день трудятся) в правоохранительных органах и знаем какая это морока, так что все удовлетворение от удачно сделанной гадости перекроется нервотрепкой...
+ мы знаем, что наказание у него будет самое минимальное, но при этом судимость все же останется и останется на всю жизнь..., а зачем вешать на человека судимость из-за совершенной глупости, которая к тому же не принесла ощутимого вреда?... да, по моему мнению, его не помешало бы припугнуть на будущее или что-то в этом роде - мало ли к каким последствиям может привести безнаказанность, но он уже не молодой человек и подобное "наказание" было бы слишком жестоким...

Я толкую о том, что в действиях водителя Оки ЕСТЬ состав преступления. Дело в том, что юридические формулировки надо уметь читать... во время работы в суде я очень много видела людей, выдирающих фразы из контекста или толкующих статью в абсолютно обратном смысле, не по дурости, а по неумению... у тебя попросту нет практики чтению и толкоания юридических норм... не рычи это не говорит о том, что ты хуже или глупее, это говорит о том, что ты специалист в ДРУГОЙ области и, к сожалению, не всегда можешь адекватно судить о произошедшем с правовой точки зрения
а уж спор о возможности и/или необходимости привлечения Окаводителя к ответственности затеял ты...

тук-тук "не стой под стрелой"

ленивец еж
1) При какой бы то ни было угрозе, если она реальна, стоит принять меры. Потому - уточнение не критично.
2) Болевой шок от резкого торможения? Для этого надо космический корабль на орбите разом остановить, думаю - и оказаться членом экипажа оного.
почему бы не проявить элементарную вежливость и сострадание?
Причин может быть тьма вариаций, и часть из них под заголовком "он оценил вас как _не_ пострадавших" я уже привёл. Кстати, вы действительно не пострадали. Нервы - не в счёт, т.к. дело личное, а за безопасность пассажиров ответственность по большей части лежит на водителе. Который (твой благоверный), кстати, в твоих страхах по большей части и виновен. Соблюдайте скоростной режим и дистанцию, и в данной ситуации вы пострадать просто не должны. Это не лобовое и не боковое столкновение, избежать которого подчас человек не в силах. Тут всё можно было предотвратить.
мы знаем, что наказание у него будет самое минимальное
Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что в данном случае вообще будет наказание. А вот нервотрёпка от судебных тяжб - да, с лихвой.

Я толкую о том, что в действиях водителя Оки ЕСТЬ состав преступления.
Нету. И очень надеюсь, что подобные дела у нас распространения не получат - ибо выйдет как в Штатах, где засудить можно, в теории, за неверный взгляд. Что я лично считаю недопустимым.

И да, я уже не раз слыхал, что такие тяжбы начинались. Недавно было - дама въехала в Камаз, целиком по своей вине (КамАЗ резко тормозил, она не соблюла дистанцию) - дык на предложение водителя мирно разойтись (чего КамАЗу будет?) она отреагировала агрессивно. Вызвала ГАИ, настаивала на виновности водителя грузовика, хотела тащить его в суд. Чем кончилось дело не знаю, но думаю, ничем для неё хорошим. Разве что водилу от работы отвлекла. Но по собственному опыту скажу, что обвинитель чаще ездит в суд сам и соответственно тратит больше нервов.
Ситуация схожая, не находишь? В Оку вы не въехали, но за какое-то гипотетическое неоказание помощи (гипотетическое, тк. вам не требовалось) и моральный урон наказать его охота. Хотя он, по глубокому моему убеждению, невиновен.

necros
1) чё-та я где-то недопоняла... то ты говоришь что меры принимать надо, то что не обязательно... поясни, а

2) Болевой шок от резкого торможения?
а это куда удар придется, да и от повреждения зависит... и для этого вовсе не обязательно на орбиты выходить

"он оценил вас как _не_ пострадавших"
оценка субъективна и посему, требовала проверки, а на самом деле не была проведена!
нервы здесь действительно не всчет - я не знаю какой должна быть авария, чтоб скончаться от нервного приступа... хотя... наверное все зависит от конкретного человека
а вот повредить шейные позвонки (что кстати, вполне может привести к полному или частичному параличу) вполне реально

за безопасность пассажиров ответственность по большей части лежит на водителе
да во время движения... а не в то время когда все тупо сидят в остановившейся машине...

не лобовое и не боковое столкновение, избежать которого подчас человек не в силах. Тут всё можно было предотвратить
ты опять скатываешься в сторону ДТП - у нас речь о злостном бездействии водителя Оки, а не об аварии

твой благоверный), кстати, в твоих страхах по большей части и виновен
ты вот ща о чём? я где-то написала, что испугалась?

в данной ситуации вы пострадать просто не должны
должны-не должны - это болтология, проверь и убедись в фактической ситуации

Я ОЧЕНЬ сомневаюсь
зря хотя до приговора дело, действительно обычно не доходит - т.к. в подобных случаях, обвиняемый в добровольном порядку возмещает и материальный ущерб (здесь нет), и моральный вред, и вред здоровью еще на стадии следствия, в крайнем случае предлагает мировое соглашение в суде

Нету. И очень надеюсь, что подобные дела у нас распространения не получат
есть.. точно есть здесь мы опять поднимаем тему грамотного чтения правовых норм...
а вот надежду твою я разделяю к тому же верю, что из природной лени русский человек российский гражданин предпочтет по судам не бегать, а из-за правовой неграмотности (все из-за той же лени), попросту не будет знать, на что имеет право

Ситуация схожая, не находишь?
нахожу-нахожу.... но еще раз МЫ ЖЕ НЕ ГОВОРИМ О ДТП!!!!
да, я точно знаю, что для тетеньки суд буде 100% проигрышным, но водителя Оки она же тоже потретирует! разве нет?

какое-то гипотетическое неоказание помощи
неоказание было реальным... вернее реальным было "оставление", т.е. невыяснение факта - нужна ли помощь... ты снова путаешь понятия
оказывать эту помощь его никто и не просил - это уже следующий этап: сперва необходимо убедиться в том что помощь не нужна (вот оно не "оставление в опасности"), а уж если нужна - то только тогда принимать меры и т.п....

ленивец еж
1) Я же сказал: в случае, если жизни/здоровью что-то угрожает - следует. А когда не угрожает - соответственно, не следует.
2) оценка субъективна - В данном случае, оценка оказалось вполне верной, потому утверждать о её субъективности не разумно.
да во время движения... а не в то время когда все тупо сидят в остановившейся машине... - В эту ситуацию вас ввёл водитель вашей же машины. Но обвинить его - даже в голову не пришло, так ведь?
у нас речь о злостном бездействии водителя Оки - это мы уже рассмотрели в п.1: не было бездействия. Нельзя вести речь о бездействии в сослагательном наклонении, только по факту. Одно дело, "кабы вы пострадали", и совсем другое, когда вы реально пострадали. А по факту вы были в порядке. Вас ровно так и оценили, как "в порядке". И уехали. Где бездействие? Нету бездействия.

должны-не должны - это болтология, проверь и убедись в фактической ситуации
Я водитель со стажем почти 10 лет и знаю прекрасно, что если въехал в подобной ситуации - виноват исключительно сам. Кто бы там что не говорил. Даже в случае подставы.

хотя до приговора дело, действительно обычно не доходит - т.к. в подобных случаях, обвиняемый в добровольном порядку возмещает и материальный ущерб (здесь нет), и моральный вред, и вред здоровью еще на стадии следствия, в крайнем случае предлагает мировое соглашение в суде
Я бы очень хотел увидеть пример подобного дела - когда засудили невиновного и обязали что-то выплачивать в подобных ситуациях. Нет, у нас (да и везде) могут засудить невиновного. В принципе. Но пример (именно такой ситуации, с экстренным торможением и отсутствием аварии по отношению вы-Ока) увидеть бы хотелось.

да, я точно знаю, что для тетеньки суд буде 100% проигрышным, но водителя Оки она же тоже потретирует! разве нет?
Водителя КамАЗа ты имеешь в виду? Конечно потретирует. Но теперь взгляни с другой стороны: водитель КамАЗа машины, в которого въехали и которого потом обвинили - ты сама. Каково тебе будет оказаться без вины виноватой и таскаться по судам?
А нервы-то можно потрепать, да. Кого-то это радует.

неоказание было реальным... вернее реальным было "оставление",
Ну конечно реальным.
Но разве за это тоже надо судить - за неоказание помощи здоровому и не пострадавшему человеку?

necros
1) прекрасно! но вернемся к вопросу - как ТОЧНО установить (не подумать, не предположить, а именно установить) реальность угрозы здоровью?

2) неправда - вред здоровью (растяжение мышечной ткани шейного отдела) был? был!
и то, что никаких вредных последствий небыло - не его заслуга, а банальное везение и следствие действий третьих лиц.

В эту ситуацию вас ввёл водитель вашей же машины
ты когда поймешь о том, что тебе толкуют?! мы уже давно не говорим о причинах возникновения ситуации (вроде бы даже ты с этим согласился?) мы говорим о виновности/не виновности действий определенного человека в определенной ситуации...
ситуация есть и ее надо разруливать...
идешь ты по дороге... рядом с тобой чапает человек и ест банан... доедает и выбрасывает шкурку, тут же сам на этой шкурке подскальзывается, падает и теряет сознание... все это у тебя на глазах... человек сам виноват - сам... но ты оставишь его так валяться или все же попытаешься помочь?

Но обвинить его - даже в голову не пришло, так ведь?
нифига подобного - я благополучно поворчала, шо нечего так летать, когда на дороге полно идиотов на что мне было сказано, что скоросной режим он не нарушил (правда не нарушил) и затормозить успел (правда успел) => нефиг поучать... эх, что делать - согласилась

Нельзя вести речь о бездействии в сослагательном наклонении, только по факту
правильно нельзя... но вопреки твоему утверждению бездействие БЫЛО. Ситуация требовала действия - убедиться в отсутствии травм, он это сделал? нет. значит что? значит он бездействовал
ктати травма тоже была, а вот судить о ее тяжести мог только медик и при осмотре, но никак не поверхностно глянувший человек...

Я водитель со стажем почти 10 лет и знаю прекрасно, что если въехал в подобной ситуации - виноват исключительно сам. Кто бы там что не говорил. Даже в случае подставы.
у меня официального стажа всего на год меньше реального больше (правда совсем нет практики в последнее время),
но мы же НЕ ГОВОРИМ О ВИНОВНОСТИ В ДТП!

Я бы очень хотел увидеть пример подобного дела - когда засудили невиновного
а зачем тебе пример суда над невиновным? + см. предложение выше (большими буквами жирным курсивом)...

Каково тебе будет оказаться без вины виноватой и таскаться по судам? А нервы-то можно потрепать, да. Кого-то это радует.
и как я тебе уже говорила - это было одним из аргументов нашей правовой пассивности

Но разве за это тоже надо судить - за неоказание помощи здоровому и не пострадавшему человеку?
цитирую себя:
а) "зачем вешать на человека судимость из-за совершенной глупости, которая к тому же не принесла ощутимого вреда?... подобное "наказание" было бы слишком жестоким..." - это мое мнение, но НАДО и ВОЗМОЖНО разные вещи
b) "ты снова путаешь понятия
оказывать эту помощь его никто и не просил - это уже следующий этап: сперва необходимо убедиться в том что помощь не нужна (вот оно не "оставление в опасности")."

ленивец еж
1) В больнице, в ходе недельного курса обследования.
2) неправда - вред здоровью (растяжение мышечной ткани шейного отдела) был? был! - А требуется ли в подобных случаях помощь? Нет.
мы уже давно не говорим о причинах возникновения ситуации (вроде бы даже ты с этим согласился?) мы говорим о виновности/не виновности действий определенного человека в определенной ситуации... - хм, но подобную ситуацию-то мы тоже разобрали уже, разве нет? В случае опасности здоровью/жизни - человек должен оказать помощь (тут в стороне остаётся вопрос, почему именно этот конкретный водитель ОКИ должен помощь оказывать и последующие вопросы - а должны ли все окружающие, свидетели, бросаться оказывать помощь и нельзя ли уже им в случае невмешательства предъявить иск? ). Но жизни/здоровью ничего не угрожало, ничего, что требует помощи - потому, человек не виновен и в моральной части обвинения.

на что мне было сказано, что скоросной режим он не нарушил (правда не нарушил) и затормозить успел (правда успел) - а соблюдать дистанцию?
Но заметь, на своего ты лишь поворчала, хотя он более виновен, чем водитель Оки (чёрт, опять к ДТП идём ). Зато водитель Оки вызвал такое возмущение, что его хочется засудить.

Ситуация требовала действия - убедиться в отсутствии травм
Хм. Во-первых, он вполне убедился. Во-вторых, про требование оказать помощь я слышал... но где прописано требование "убедиться, что помощь требуется/не требуется"? Возможно, по "во-вторых" это где-то прописано... Но мне любопытно было б поглядеть, где и что.
ктати травма тоже была, а вот судить о ее тяжести мог только медик и при осмотре, но никак не поверхностно глянувший человек... - а был ли водитель медиком? И опять же, где-нить прописано, что он должен был вызвать медика для обследования, ничего ли с вами не случилось?

а зачем тебе пример суда над невиновным? - ну ты же утверждаешь, что такие случае (аналогичные рассматриваемому) есть?

и как я тебе уже говорила - это было одним из аргументов нашей правовой пассивности
Не понял. Т.е., ты "за" то, чтоб потаскать по судам невиновного - и с радостью примешь факт, что по судам таскают невиновную тебя?

сперва необходимо убедиться в том что помощь не нужна (вот оно не "оставление в опасности")."
Нет, это мне понять крайне сложно.
Что мы имеем.
a) Факт:
Опасности не было
b1) Что было:
Водитель убедился в этом и уехал.
b2) Что ты хочешь:
Водитель должен был остаться.
a+b=c) Вопрос: зачем.
Вызывать медиков? Мы тут, выше, вродь разобрали, что точно установить урон, человеку причинённый, может доктор в больнице... Или как он, кроме как на глаз должен был определить ваше состояние?
Дошло: поговорить с вами. Это тебя больше всего возмутило - что он вам и слова не сказал? Так, разбираем дальше: это где-то прописано, что человек обязан разговаривать со всеми встречными-поперечными по подозрению в их плохом самочувствии?
Мне казалось, это сфера моральная, законами не прописанная. Более того, мораль у людей разная. Я вот не считаю себя обязанным кому-то спрашивать, как его самочувствие - особливо в случае, когда и "на глаз" видно, что всё ок.

necros
1) а для проведения этого курса требуется как минимум вызвать скорую вот это и должен сделать непострадавший
2) А требуется ли в подобных случаях помощь? Нет
как раз требуется и она была оказана, пусть и минимальная...
но, в любом случае необходимо уточнение "требуется-не требуется"

хм, но подобную ситуацию-то мы тоже разобрали уже, разве нет?
разобрали? ну как скажешь... а к согласию пришли?

тут в стороне остаётся вопрос, почему именно этот конкретный водитель ОКИ должен помощь оказывать и последующие вопросы - а должны ли все окружающие, свидетели, бросаться оказывать помощь и нельзя ли уже им в случае невмешательства предъявить иск?
нет, не в стороне... как раз этот вопрос мы и обсуждает... по крайней мере я
водитель Оки должен поинтересоваться - нужна ли помощь т.к., на тот момент единственный не участвовал в аварии и, по этой причине, единственный наверняка не подвергся травме.
да, и все остальные свидетели тоже должны бросаться выяснять данный вопрос... что собственно они и сделали

Зато водитель Оки вызвал такое возмущение, что его хочется засудить
и где я пишу что хочу его засудить?!

Во-первых, он вполне убедился
вот он камень преткновения! ты считаешь, что он убедился, я - абсолютно уверена, что нет.

Во-вторых, про требование оказать помощь я слышал... но где прописано требование "убедиться, что помощь требуется/не требуется"?
неоказание помощи - это предыдущая 124 ст. УК РФ, я те толкую про другую норму
а чтобы удовлетворить твое похвальное стремление к знаним, можно открыть любой комментарий Уголовного Кодекса... так например:
...Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой правил дорожного движения не нарушал. Это, однако, не снимает с водителя транспортного средства обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.
6. Важное условие уголовной ответственности за бездействие - лицо могло действовать, что прямо оговорено в ст. 125 - "если виновный имел возможность оказать помощь". Вопрос о том, существовала ли в действительности у лица такая возможность, является вопросом факта. Вывод делается на основе всех обстоятельств в их совокупности.
7. Состав преступления формальный. Преступление считается оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, в отличие от ст. 124, не требуется. (В.К. Дюнов и др.)
научно-практическое пособие мировым судьям под ред. к.ю.н. доц. А.В. Галаховой:
...Если лицо своевременно сообщит о необходимости оказания помощи надлежащим учреждениям или лицам (сотрудникам милиции, пожарной охраны, медицинским работникам), состав преступления отсутствует.

Комментарий под редакцие В.М.Лебедева (рекомендовано ведущим юр.вузам и для применения судами):
...4. Среди случаев, когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, наряду с неосторожным причинением вреда здоровью лица судебная практика признает также заведомое оставление водителем без помощи жертвы дорожно-транспортного происшествия с его транспортным средством независимо от того, виновен водитель в нарушении правил дорожного движения или нет. В связи с этим важное предупредительное значение имеет установление уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

ну ты же утверждаешь, что такие случае (аналогичные рассматриваемому) есть?
да, но этот случай не суд над невиновным

и как я тебе уже говорила - это было одним из аргументов нашей правовой пассивности
Не понял. Т.е., ты "за" то, чтоб потаскать по судам невиновного - и с радостью примешь факт, что по судам таскают невиновную тебя?
читай текст полностью
я "за" то (считаю не лишним), что его надо наказать (пожурить, обругать, лекцию прочесть и т.п.), но именно в данной ситуации (учитывая незначительность последствий) мы не стали обращаться с этим в суд (милицию), т.к. по моему мнению судимость - слишком жестокое наказание в данном конкретном случае...

Нет, это мне понять крайне сложно.
правильно, для этого надо учиться в специализированном ВУЗе

Что мы имеем.
a) Факт:
Опасности не было
факт - это установленное обстоятельство, а в данном случае это было предположение, основанное на невнимательном визуальном осмотре издалека

b1) Что было:
Водитель убедился в этом и уехал.
водитель не убедился и уехал

b2) Что ты хочешь:
Водитель должен был остаться.
нет. предполагалось, что он или его (уже вылезшая из машины пассажирка) подойдет к пострадавшей машине и задаст единственный вопрос: "вам нужна помощь?"

a+b=c) Вопрос: зачем.
Вызывать медиков?
да, если потребуется

разобрали, что точно установить урон, человеку причинённый, может доктор в больнице... Или как он, кроме как на глаз должен был определить ваше состояние?
в больнице можно установить точный урон, а наличие какого-либо урона в принципе, врач скорой помощи, в большинстве случаев, способен и на месте происшествия

Дошло: поговорить с вами. Это тебя больше всего возмутило - что он вам и слова не сказал?
не могу сказать, что в тот момент жажадала интелектуального общения с данным индивидом

Так, разбираем дальше: это где-то прописано, что человек обязан разговаривать со всеми встречными-поперечными по подозрению в их плохом самочувствии?
не со всеми встречными-поперечными , а только при подозрении наличия вреда здоровью. почему - смотри комментарии к УК РФ выше

Мне казалось, это сфера моральная, законами не прописанная. Более того, мораль у людей разная. Я вот не считаю себя обязанным кому-то спрашивать, как его самочувствие - особливо в случае, когда и "на глаз" видно, что всё ок.
ты всех встречных-поперечных оцениваешь на предмет здоровья?! ... а потом что? тихонько ехидничаешь, что чувствуешь себя лучше... или завидуешь при случае?

ленивец еж
1) Скорую здоровым людям? А потом вы ему - чтоб в дурдом увезли.
2) Человек убедился что вам помощь не нужна - т.к. она вам действительно была не нужна.
Мне сложно представить, как звучало бы обвинение в суде. Так чтоль: "хотя я была полностью здорова, мне показалось, что обвиняемый не убедился в состоянии моего здоровья и уехал, хотя обязательно должен был вызвать скорую помощь, дабы убедиться, что я полностью здорова"?
Но дальше - ещё интереснее: тебе с ним и говорить-то не хотелось, как ты сама и сказала. Т.е., поправим речь в суде в таком вот ключе:
"Хотя я была полностью здорова, мне показалось, что обвиняемый не убедился в состоянии моего здоровья и уехал, хотя обязательно должен был вызвать скорую помощь, дабы убедиться, что я полностью здорова. А перед этим как минимум поинтересоваться всё ли со мной в порядке у меня же, хотя говорить с ним я бы совсем не хотела".
Это прозвучало бы... великолепно. Имхо, суд и присутствующие на процессе стоя бы апплодировали.

По теории и цитатам:
...Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой правил дорожного движения не нарушал. Это, однако, не снимает с водителя транспортного средства обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.
Это не ваш случай. Столкновения с Окой не было и её водитель находится в точно таком же положении, как и все люди оказавшиеся в пределах видимости вашего резкого торможения и остановки (и к которым у тебя почему-то претензий нет - мы так и не выяснили, кстати, почему).
Последующие за этим заключения и комментарии опускаем ввиду некорректности примера. Там ответственность наступает в случае таки физического контакта двух автомобилей, которого не было у вас. Не говоря уже о том, что здоровье ваше не было под угрозой.

>>> a) Факт:
>>>Опасности не было
факт - это установленное обстоятельство, а в данном случае это было предположение, основанное на невнимательном визуальном осмотре издалека
Неверно. Факт - это фактическое положение вещей, а именно - состояние твоего здоровья. Здоровье, а не оценка твоего здоровья кем-либо. По твоему же свидетельству, твоё здоровье не находилось под угрозой и опасных для здоровья повреждений, требующих вмешательства медиков, ты не получала.

А примеров судов над невиновными в аналогичных ситуациях ты не приводишь.

necros
1) мы опять упираемся в вопрос здоровости...
вот ты, не видя всего произошедшего, настойчиво упираешь на наш цветущий вид... с чего такие голословные утверждения?... а могет ты в этой Оке и был? тогда вполне понятна твоя столь активная позиция

2) Мне сложно представить, как звучало бы обвинение в суде
"Не убедившись, в отсутствии угрозы жизни и здоровью потерпевшх, водитель поспешил скрыться с места происшествия"

Т.е., поправим речь в суде в таком вот ключе:...
не стоит приписывать мне свои эмоции... + так же не стоит судить по себе об окружающих, да еще при отсутствии опыта в подобных выступлениях...
а попытки переврать мои доводы - аргументами не являются

перед этим как минимум поинтересоваться всё ли со мной в порядке у меня же, хотя говорить с ним я бы совсем не хотела".
в данной ситуации не минимум, а максимум - подойти, поинтересоваться, получить отрицательный ответ и валить на все четыре стороны

Это не ваш случай.
Да, это не наш случай, это пример из авторитетного комментария

Столкновения с Окой не было и её водитель находится в точно таком же положении, как и все люди оказавшиеся в пределах видимости вашего резкого торможения и остановки (и к которым у тебя почему-то претензий нет - мы так и не выяснили, кстати, почему).
как это не выяснили?! а для кого я тут писала???:
"все остальные свидетели тоже должны бросаться выяснять данный вопрос... что собственно они и сделали"

Последующие за этим заключения и комментарии опускаем ввиду некорректности примера.
скорее ввиду отсутствия возможности возразить

Там ответственность наступает в случае таки физического контакта двух автомобилей, которого не было у вас. Не говоря уже о том, что здоровье ваше не было под угрозой.
там приведен ПРИМЕР, а не описаны все возможные ситуации... и я не виновата, что у авторов комментариев такая тяга к примерам с ДТП
и еще раз повторю - определеить наличие угрозы здоровью путем поверхностного, невнимательного взгляда издалека, да еще и в ограниченное зеркало заднего обзора, через два автомобильных стекла - не возможно.

Неверно. Факт - это фактическое положение вещей, а именно - состояние твоего здоровья.
согласно юридическому словаю:
"Факт - Действительное происшествие, событие, явление; твердо установленное знание, данное на опыте, служащее для какого-либо заключения, вывода, являющееся проверкой какого-либо предположения"
+ в данном случае нас интересует не факт состояния здоровья, а факт неустановления этого состояния.

По твоему же свидетельству, твоё здоровье не находилось под угрозой и опасных для здоровья повреждений, требующих вмешательства медиков, ты не получала.
по моему свидетельству, я вообще никаких повреждений не получила, чего нельзя сказать о моей Маме и Друге Дорогом

А примеров судов над невиновными в аналогичных ситуациях ты не приводишь.
а я и не обещала
+ продолжаю утверждать, что в действиях водителя Оки есть вина

ленивец еж
1) C твоих слов. Ты же сама говорила, что не пострадала.
2) Ну, доводы я не перевирал, а просто скомпилировал в одну речь всё сказанное ранее. Конечно, изначально твоя речь звучала бы как "Не убедившись, в отсутствии угрозы жизни и здоровью потерпевшх, водитель поспешил скрыться с места происшествия", но затем, раскрутив за ниточку всю катушку доводов, суд пришёл бы к тому, что я сказал. Т.е. к тому, что при собственном неповреждённом здоровье и нежелании говорить с обидчиком водителем Оки, ты всё же хотела, чтоб он убедился в твоём здоровье, для чего вызвал бы скорую помощь.

в данной ситуации не минимум, а максимум - подойти, поинтересоваться, получить отрицательный ответ и валить на все четыре стороны
Ну так что, причина действительно в этом (а я пару комментов назад это упоминал уже со сноской "дошло")? В желании, чтоб водитель подошёл поговорить?
как это не выяснили?! а для кого я тут писала???
Если откатиться чуть ранее, то можно привести цитату твоих же слов, что свидетелей было полно. Один подошедший человек впечатления "полно" не производит. Соответственно, были и свидетели (окромя водителя Оки), которые не подошли и не поинтересовались. Почему тогда им не выдвинута претензия?
Да, это не наш случай, это пример из авторитетного комментария
Это даже не схожий случай. Если будет приведена цитата какого-либо текста в УК или комментария от авторитетных лиц, которые могут быть рассмотрены в суде, из слычая аналогичного твоему - когда претензия выдвинута не участнику происшествия, а конкретному зрителю, очевидцу (при наличие ещё "полно свидетелей") - я с удовольствием приму этот аргумент и рассмотрю комментарии.

по моему свидетельству, я вообще никаких повреждений не получила, чего нельзя сказать о моей Маме и Друге Дорогом
Да нет же.
Отсутствие повреждений со стороны и тебя, и твоей мамы и мужа, ты указала ещё в топике, в самом начале ветки.
и еще раз повторю - определеить наличие угрозы здоровью путем поверхностного, невнимательного взгляда издалека, да еще и в ограниченное зеркало заднего обзора, через два автомобильных стекла - не возможно
Ты же неоднократно повторяла, что из Оки вылезала тётка и на вас глядела. Зеркало тут как миниму нипричём.

ленивец еж necros и када ж вам надоест спорить ?

Tapka не знаю... по-моему это увлекательно
кады надоест - перестанем если помнишь - у нас в некросовом дневнике тоже спорец висит... но на него пока желания нет... вот и точим когти здесь

necros
1) C твоих слов. Ты же сама говорила, что не пострадала.
я это сказала тебе, а не водителю Оки
2) Доводы ты "скомпелировал" выдрав фразы из контекста, а не изложив идею в целом.
но затем, раскрутив за ниточку всю катушку доводов, суд пришёл бы к тому, что я сказал. Т
суд конечно поинтересовался бы мнением потерпевших, состоянием их здоровья и т.п., но это так - для удовлетворения любопытства и общей любознательности, т.к. к рассмотрению дела мое желание поговорить и нынешнее здравсвование не имело бы отношения, суд рассматривал бы деяния водителя Оки...

ты всё же хотела, чтоб он убедился в твоём здоровье
это не мое личное желание - это предписание закона.

В желании, чтоб водитель подошёл поговорить?
еще раз не в моем желании, а в том, что закон один для всех и соблюдение его тоже для всех обязательно.

Если откатиться чуть ранее, то можно привести цитату твоих же слов, что свидетелей было полно. Один подошедший человек впечатления "полно" не производит. Соответственно, были и свидетели (окромя водителя Оки), которые не подошли и не поинтересовались. Почему тогда им не выдвинута претензия?
не полно, а пара - охранники на проходной (могет на самом деле их там было трое/четверо и т.д.) и они направили своего делегата, т.е. приянли деятельное участие в нашей судьбе...
если снова вернуться к моми словам, то в Оке кроме водителя была еще и пассажир и она (выйдя из машины) тоже не совершила никаких действий по установлению нашей нетравмированности, т.е. коллектив охранников - произвел необходимое действие, а коллектив Оки нет.

Это даже не схожий случай. Если будет приведена цитата какого-либо текста в УК или комментария от авторитетных лиц, которые могут быть рассмотрены в суде, из слычая аналогичного твоему - когда претензия выдвинута не участнику происшествия, а конкретному зрителю, очевидцу (при наличие ещё "полно свидетелей") - я с удовольствием приму этот аргумент и рассмотрю комментарии.
от твоего неумения и нежелания читать и применять сопутствующую юридическую литературу весомость ее не изменится
но ради тебя, я постараюсь не забыть посмотреть дома сборник практики применения

Да нет же.
Отсутствие повреждений со стороны и тебя, и твоей мамы и мужа, ты указала ещё в топике, в самом начале ветки.
хде? если ты имеешь в виду эту запись, то здесь я говорю, что и Маманя и Друг Дорогой получили легкие травмы, но их легкость установлена потом... (кстати о мамане я пока этого точно сказать не могу шея и бок до сих пор болят, а к врачу не идет )

Ты же неоднократно повторяла, что из Оки вылезала тётка и на вас глядела. Зеркало тут как миниму нипричём.
я неоднократно пишу, что тетка вылезла и на нас даже не посмотрела! оглядела только бампер и быстренько нырнула обратно в машину... знаешь, взгляд вниз, даже при очень большом косоглазии и широком спектре обзора, вряд ли выявит хотя бы визуальное состояние трех человек в машине

ленивец еж
1) Какая разница? Сути-то не меняет - ты была здорова.
2) мое желание поговорить и нынешнее здравсвование не имело бы отношения, суд рассматривал бы деяния водителя Оки
Конечно, но очень имело бы отношение твое тогдашнее здравствование. По твоим словам, ты была в здравии. Кроме того, у тебя нет ничего что могло бы это опровергнуть, в частности, нет заключения медиков, что твоему здоровью что-то угрожало. Т.о., суд слушал бы твою претензию с позиции "она была здорова, но возмущена, что об её здоровье подсудимый не поинтересовался".

это не мое личное желание - это предписание закона.
Ты мне так и не привела цитату закона, предписывающего устно или вызывая скорую пмощь интересоваться здоровьем каждого встреченного здорового человека; закона, который должен карать за невыполнение оного предписания.

еще раз не в моем желании, а в том, что закон один для всех и соблюдение его тоже для всех обязательно.
Но раз соблюдение оного закона (которого мы правда пока ещё не увидели, см. абзацем выше) одинаково для всех, почему не были привлечены к ответственности не подошедшие охранники? Откуда взялось деление на группы, и какой закон обязывает на эти группы делиться, да ещё и высылать делегата, ответственного за всю группу?
К тому же, ты упоминала ещё и институт, а у института всегда крутится много студентов. Кроме того, находясь на дороге, я не поверю, что на ней не было машин кроме участников аварии и Оки - соответственно, свидетелей было больше и не все они подходили спрашивать о вашем здоровье.

от твоего неумения и нежелания читать и применять сопутствующую юридическую литературу
Ну я же честно сказал, что не юрист - потому и прошу мне процитировать из официальных источников то, что может быть использовано в процессе супротив водителя Оки.

>>Отсутствие повреждений со стороны и тебя, и твоей
>> мамы и мужа, ты указала ещё в топике, в самом начале ветки.
хде?
Вот:
наверное это провидение нас берегло - шею никто не свернул, на шпильку не наткнулся, в стекло-панель лбом не шмякнулся... а еще, буквально в среду, на той же неделе, Друг Дорогой наконец-то водрузил на автомобилю фаркоп! как он называет: "ловушку для дураков" так что отделались только пораненым номерным знаком

ща, чуть позжее
на долгие надписи времени нет, но это не значит оставление дискуссии

ленивец еж залезла к тебе и что я вижу! как я рада что Серый вернулся! хорошо что живой, а болезнь вылечите! от меня и от Байтика передавай ему наши пожелания скорейшего выздоровления!