не, ну контроль разный бывает.
кстати, по-моему, контроль вообще сюда нельзя отнести.
хотяяя, подавить, это верно. но, порой своих подчиненных подавляет ни то что неуверенный руководитель, отнюдь, а тот руководитель, который плохо ведет толпу за собой, он просто не знает как руководить.

мечтАЙ это и есть неуверенный лидер

z_g не знаю, очень грамотный лидер. пресует потому что хочет чтоб работали как волки и приносили денег)

к 4 добавь: постоянный отказ в действиях. причина та же: неуверенность в том что он способен выполнить, неуверенность в оценке его действий другими людьми.


Этот мир наполнен неуверенными, потерянными людьми. и тут к нам на помощь приходит.... дед мороз НЛП! какой сюрприз.
а если серьезно - способов сделать людей уверенным существуют десятки, но... очень мало кто хочет ими пользоваться. а если хочет - это еще посмотреть надо - для чего. не для того ли чтобы опять же "компенсироваться", отомстить, начать давить других - пока еще неуверенных.

Риска знаешь, все кого я до сих пор встречал и кто заявлял, что он вполне в себе уверен и контролирует себя (в т.ч. благодаря нлп) обманывали сами себя, потому что их неуверенность все равно вылезала. Например в виде моментального перехода на личности если ход дискусси им не нравился. Или попытки манипулировать человеком в ходе дискуссии. Или в виде реального неадеквата. И т.д.

z_g или в виде постоянной бесконечной уверенности в своей правоте. ибо только "им" открыта "истина". и что?

Риска Хм. Уверенность - она уверенность и есть. Пример: когда общаешься со "свидетелем иеговы", которые уверены, что только они одни служат Богу и знают истину, то их неуверенность вкрывается в моментально, если не в разговоре, так в жизни. Так что это уже не уверенность, а лишь ее видимость.

z_g а ты настолько мудр чтобы всегда отличать одно от другого? :))))))))))))))))))))

По-крайней мере иногда.
Встречный уточняющий вопрос: ты не считаешь, что можешь отличить одно от другого?

мечтАЙ Если лидер только прессует, значит он не знает других, более эффективных методов.

z_g я считаю что могу - но иногда. да и то я не могу быть в этом уверена на 100%.
глубины чужой души - такие потемки, за которыми может скрываться несколько слоев уверенность/неуверенность. и докопаться до них не всегда сумеет самый профессиональный и мудрый чужак.
поэтому, мне кажется, ты не совсем прав. да - десятки людей "неуверены" - но им так проще!! если неуверен - то всегда можно утешить свою совесть "ну я же сомневался" или - попросить решения у "уверенных" и если что-то пойдет не так - счастливо перевести стрелки тыкая пальцем "это он мне насоветовал".
но, при этом, десятки людей чудесно используют маску "неуверенности" в своих интересах. пример: "ах молодой человек, я не уверена что смогу прибить это полочку, вы не могли бы мне помочь, а я вас тортиком угощу..." по формальным признакам - неуверенность. при реальном рассмотрении - человек вполне способен прибить полку сам, а неуверенность - это способ добиться определенной цели - затащить парня в постель, к примеру. или: добиться определенных существенных фондов в поддержку чего0нибудь для небольшой европейской страны.
это - манипулирование. но это - не неуверенность, даже если кажется таковой.
ну и сам придумай еще десяток примеров.

Не будем уклоняться от темы: я писал именно о неуверенности, причем не той, которую мы "находим" в результате "раскопок" в чужой душе (я вообще не считаю такие "раскопки" этичными во-первых, эффективными во-вторых), а о той, которая сама вылезает на свет Божий в виде соответствующих поступков.

z_g ты опять ничего не понял.

Риска объясни, пожалуйста

я объяснила выше. если тебе реально интересно - потрудись задуматься. а потом задать конкретные вопросы.

Риска Ты написала, что я чего-то не понял. Укажи плс конкретно, чего я по-твоему не понял.

z_g то, что по поступкам невозможно определить существует ли уверенность или существует неуверенность. ты можешь предполагать с определенной долей уверенности (или не уверенности, ага), но сказать точно - "он так поступает потому что не уверен/уверен в себе/в чем-то" - нельзя. именно потому что в чужую душу с раскопками не залезешь. особенно в душу политика.

Риска Но единичному поступку нельзя. Но если человек раз за разом делает одно и то же, явно показывает фиксацию на каком-то моменте, то определенные выводы можно сделать.

Например если человек каждый день покупает себе мороженное, пироженые и т.д., то вполне закономерно и корректно предположение, что он любит сладкое. Конечно, остается вероятность, что он на самом деле любит например бросаться пирожеными в уличных музыкантов :), но такой экзотикой можно пренебречь до получения явных данных, указывающих не это.

z_g если ты статистик - то можно пренебречь. а если психолог или скажем - криминалист - то низззя...
я бы не пренебрегала. :)

Риска Это слова. На деле мы постоянно это делаем иначе нам пришлось бы рваться между вероятностями.

z_g разница в том, что ты пренебрегаешь (интерпретация: вообще не задумываясь, отбрасываешь мелкие вероятности), а я выбираю вариант который меня устраивает. зная при этом что существует еще десяток других и помня об этом.

Кто тебе сказал, что "вообще не задумываясь, отбрасываешь мелкие вероятности"? Ты выбрала этот вариант понимания, потому что он для тебя удобен? Позволяет считать меня туповатым и не дальновидным? Или для чего?
В любом случае твой выод относительно меня не верен хотя бы потому, что в том комменте я назвал как минимум одну альтернативу.
Далее. Я понимаю, что ты выбираешь вариант, который тебя устраивает. Отличие в том, что я стараюсь выбирать не то, что меня устраивает, а то, что я считаю наиболее правильным, важным, имеющим первостепенное значение и т.п.

z_g ну. а кто тебе сказал что "что меня устраивает" и "имеет первостепенное значение" не одно и то же? зависит же от моих желаний и критериев выборки... и пойми еще раз - не существует асболютной истины в жизни человека. окромя математики и точных наук еще и вообще не существует. ты можешь принять для себя определенную систему координат, определенные правила (читай "мораль, этика, культура") и считать (читай "верить") что именно это - абсолютная истина. она такой и будет - но только для тебя.

перестань переводить все на личности. это - помимо неэтичности - плохой аргумент в споре. кроме как пример. ты сам сказал "пренебречь", я расшифровала что "пренебречь" - отбросив другие варианты - снижает вероятность понимания тобой истинных причин. я не считаю тебя туповатым и недальновидным. я считаю что мыслим мы по разному, по этому нам невозможно в определенных вопросах достичь консенсуса. :) и сие не великая беда есть, и ты переживешь, и я переживу. :)

моей целью в этом общении была попытка показать не то что "я лучше всех все знаю", а то что ты можешь ошибаться и ошибаешься, особенно в своем применении постулатов собственной веры, религии и морали к жизням других людей. не удалось - и фиг с ним. мне продолжать это скучно, тебе - бесполезно. короче, я прекращаю свое участие в беседах в твоем журнале.
счастливо оставаться.

Риска фишка в том, что ты не написала ничего нового. Все это я сам говорил и писал и два, и три года назад, и пять лет назад. Для меня это пройденный этап. Уточняю: для меня, а не для всего человечества :)