Ну, во-первых, она не наемная. Во-вторых, ребятки участвуют в войне, назначения которой не понимают. Выглядит некрасиво, согласен и с точки зрения уставов и с точки зрения людей, никогда не бывавших под обстрелом (а таких большинство). Но очень тяжело стоически рисковать своей ж. без какой-либо очевидной цели. Ну и в-третьих, кажется что тут между строк написано "А У НАС ЛУЧШЕ" и пофиг что ноги отрезают.
Nomad
1) "А У НАС ЛУЧШЕ" и пофиг что ноги отрезают этого я не писал, это ты сам придумал. Я же думал не о национальной принадлежности, а о мнимом ревосходстве наемной армии на поле боя над призывной "в принципе", как мне уже не один раз пытались доказать.
2) Во-вторых это и есть проверка дисциплины: делать не то, что ты хочешь, а то, что приказывают. Мне не один раз пытались доказать, то наемная армия в бою, а не дома в казармах, превосходит призывную так, что последняя с первой не сравнима вообще. Мол чуть что- призывная армия разбежится, а наемная будет отважно воевать. Да что там: я и сам так думал. Но ретроспективный взгляд на историю и современные реалии показывают, что все наоборот: наемная армия хороша в локальных мелких масштабах, а особенно у себя дома в казармах, там реально она не сравнима с призывной. В серьезном конфликте - скорее наоборот.
3) во-первых, она не наемная а какая по принципу комплектования? Призывная?
z_g этого я не писал, это ты сам придумал
Действительно, однако когда делатеся такой вывод, то читающий автоматически подразумевает сравнение с чем-то ;)
Во-вторых
Даже ретроспектива (ее ведь можно составить по разному) не о чем не говорит. Такие сравнения желательно проводить имея перед глазами еще одну ретроспективу, действий РА в Чечне, например. И система комплектования, на мой взгляд, тут тоже мало что меняет (почему-то многим мысль о том что людям, рискующим жизнью на войне надо платить большие деньги, кажется кощунственной).
А что же произошло? А вот что: на войне одна из сторон обратила в бегство другую. Все. Тем людям, что были в автоколонне не позавидуешь. Но на войне бегство с поля боя - возможный (хоть и весьма неприятный) исход событий. И утверждать что этого не должно быть или что призывная армия не бежит лучше имея реальный боевой опыт. Обратить в бегство можно кого угодно.
Ну а в данном случае... проведут расследование, накажут кого надо, начнут по-новой. Америка в этих делах по уши. О войне судят не по первому сражению, но по последнему.
1) итающий автоматически подразумевает сравнение с чем-то вопрос с чем. Не нужно подставлять собеседнику собственные мысли и тем, чтобы в последующем с ними бороться :) Нормально, разобрались.
2) Обратить в бегство можно кого угодно. Такая позиция не предполагает анализа ситуации вообще. Результатом такой позиции и является самоотстранением типа: проведут расследование. Это не то, чтобы плохо, не достойно и т.д., просто если тебе не интересен этот вопрос, то зачем его обсуждать?
Малейшая попытка анализа заставляет отказаться от практики складывать все в одну кучу, и вынуждает начинать раскладывать факты по полочкам, находить связи, искать закономерности и т.д., а все это есть смысл делать, если есть интерес.
В России вопрос армии всегда являлся вопросом выживания, поэтому здесь это интересует многих. Кроме того это интересно лично мне, я с детства этим интересуюсь, поэтому я и пишу об этом. Тебя этот вопрос интересует?
Такая позиция не предполагает анализа ситуации вообще.
Отчего же? Просто она предполагает анализ ситуации с неколько иной точки зрения. Мне кажется, что государство избирает способ комплектования ВС, отвечающий особенностям ее экономического и общественного устройства (в первую очередь), состава населения, характера территории, климата и других факторов. Я, честно говоря, не вижу прямой связи между боеспособностью армии и способом ее комплектования. То есть она, безусловно существует, но десятилетия пустопорожней болтовни на эту тему приводят к тому, что в массовом сознании закрепляется четкие стереотипы вроде: "Надо всех перевести на контракт, тогда проблемы сразу исчезнут" или "Наемная армия разбежится при первых признаках опасности". Но и то и другое - не верно.
Второй твой коммент я понял как: "это может случиться с кем угодно, кому положено - разберутся." Т.е. на мой взгляд он состоял из двух "посылок":
1) "Контрактная" армия не хуже "призывной"
2) А и не мое дело, не интересно.
Прошу прощения, если ошибся.
Исходя из понимания пункта 2 я и написал об интересе.
Третий, последний на данный момент, твой коммент углубляет и развивает первый пункт, утверждая, что они разные и для разных условий.
Поэтому я должен прояснить собственный мотив: пост был ответом, и прежде всего себе, на тезис: ""контрактная" армия не в пример лучше "призывной", вторая не идет ни в какое сравнение с первой". А не попыткой доказать, что первая заведомо хуже второй.
Возвращаясь к последнему твоему комменту: Мне кажется, что государство избирает способ комплектования ВС, отвечающий особенностям ее и далее по тексту: полностью согласен. Именно поэтому я против слепого копирования опыта США на Россию. Разные условия - разные принципы комплектования. Даже по США: разные условия ведения войны - разные проблемы и задачи.
И материал по ссылке в посте хорошо это показывает, является т.с. "срезом".
Итог: Я, честно говоря, не вижу прямой связи между боеспособностью армии и способом ее комплектования
Я бы сказал есть прямая связь между адекватностью принципа построения и в том числе принципа комплектования армии условиям и боеспособностью армии.