"Те критические выпады в адрес христианской веры, которые в прошлом могли быть актом трагического мятежа против общего мнения, теперь являются, напротив, скорее актом послушания этому самому мнению.
Конформист прошлого без рассуждений принимал то, что говорил ему священник; конформист сегоднящнего дня также без рассуждений принимает то, что говорит ему телевизор. Ничего вольнодумного в этом нет. Слова Монтеня "мы христиане в силу тех же причин, по каким мы являемся перигорцами или немцами", т.е. в результате рождения в определенной среде, в наше время неверны. Стать христианином и оставаться им - это обдуманное личное решение. Это никоим образом не основной поток. Пожалуй, древнесоветсткий научный атеизм - тоже.
Основной поток - это "зачем Церковь, когда Бог должен быть в душе", "все великие религии учат одному и тому же" "Бог у каждого свой" и т.д. У подобных высказываний есть одна особенность - за ними не стоит какого-то продуманного мировоззрения или сознательного выбора. Когда Вы спорите с "научным атеистом", Вы всегда можете уточнить, что он имеет в виду, и он сможет Вам объяснить - за его словами стоит мысль, хотя бы ошибочная. За высказыванием типа "зачем Церковь, когда Бог должен быть в душе" стоит, увы, безмыслие. В этом легко убедиться, поинтересовавшись тем, какое значение человек вкладывает в эти слова, или на основании чего он пришел к такому выводу. Что значит "иметь Бога в душе?" Каким образом мы узнаем о наличии Бога в душе? Откуда мы вообще узнаем что-либо о Боге? Как правило, люди не могут ни обосновать тезис о "Боге в душе, а не в Церкви", ни даже объяснить, что именно он означает. Они просто не думали на эту тему."

Все хотел написать что-то подобное. А оно уже написано