Ты обижаешься? :D

necros иногда. Ты нет?

Нет. О чём как-то писал уже развёрнуто, только пади-найди теперь.))

Обида глупа и не приносит никакой пользы - это вкратце. Обижаться - себе вредить. Ещё короче, народная мудрость: на обиженных воду возят. Чёткое понимание этого позволяет никогда и ни на кого не обижаться. Это не значит, что я не помню зла. Помню. Или по-христиански прощаю, или при случае припомню (иногда надо, да). В любом случае, ставлю галочку в блокнотик. Но это уже не обида, а трезвый расчёт. :)

necros Это не значит, что я не помню зла. Помню. Или по-христиански прощаю, или при случае припомню (иногда надо, да). Т.е. ты просто избегаешь "непацанского" слова "обида". Прощать можно только обиду, а не например абстрактное "зло вообще" .
при случае припомню это непрощение
Таким образом ты тоже обижаешься, иногда прощаешь, иногда нет.
Я тоже так говорил раньше.
Смысл-то не в том, чтобы делать вид, что не обижаешься, а в том, чтобы прощать. Хранить обиду глупо, вредно, с этим согласен.

z_g
Я избегаю прежде всего слово "пацанский" как отголосок давно отыгравшего в жопе детства. :)

Обижаться, в моём понимании - затаить зло, глупо и мелочно отомстить, припомнить просто потому, что тебе "когда-то навредили", а не потому, что это диктует данный момент. "Ты съел мю конфету - я насру тебе под ковёр". Такое мне не свойственно - во-первых, я просто не держу ни на кого зла. Близкие мне люди, например, знают, что участвуя в самом ожесточённом споре и (при взгляде со стороны) травмируя людей, я сохраняю на лице улыбку, а когда возвращаюсь в оффлайн, говорю с людьми так, как будто ничего не произошло.
Меня очень сложно задеть или обидеть - это доступно лишь самым близким людям. :)

Что значит "припомнить" - поясню. По своей натуре, к примеру, мне сложно отказать человеку в просьбе - например заёме денег. Даже неприятному мне. Разумом я понимаю, что сказать "нет" достаточно просто. Но воспитание и привитые с детства принципы говорят, что необосновано это делать нельзя. Потому, очень хорошо, когда есть старая "галочка". Был прецендент. Заметка достаётся из памяти, предъявляется - извини, мол, товарищч - кредит доверия к тебе исчерпан. :)
"Прощение" в данном случае у меня - просто пропускать мимо ушей то, что говорит/делает человек проходной, в твоей жизни ничего не значащий. Это сродни игнору: ну делает он зло, ну сделал... ну и что, я-то дальше живу, мирно и счастливо. :)

Т.о., я не делаю вид - я действительно не злюсь и не обижаюсь. А при ясной голове очень хорошо видать, когда злятся другие. Это как взгляд сверху - попробуй. Когда ты поймёшь бессмысленность обид, они уйдут, вместе с озлоблением. Даже прощать почти разучишься - ведь как-за что прощать, если не было тебе зла? Прощай не по-книжному, а сердцем. Научись не злобиться. :)

Пожалуй, тут стоит упомянуть ещё две необходимые в избавлении от глупых обид вещи:
1) понимание мелочности всех своих проблем (всё тлен и суета)
2) умение не создавать или уходить от ситуаций, где твоя грань "обижаюсь/не обижаюсь" может быть пересечена. Всё-таки, есть моменты, когда даже самого нейтрального человека можно озлобить. Их надо научиться избегать. :)

Обижаться, в моём понимании - затаить зло, глупо и мелочно отомстить, припомнить просто потому, что тебе "когда-то навредили", а не потому, что это диктует данный момент.
Это уже не "обижаться", а "хранить обиду".
По-сути сама обида это боль, реакция на ранение. А так как нам, мужчинам, часто свойственно изображать из себя "пуле- и словонепробиваемых терминаторов", то показать обиду при такой позици значит показать собственную уязвимость.

Близкие мне люди, например, знают, что участвуя в самом ожесточённом споре и (при взгляде со стороны) травмируя людей, я сохраняю на лице улыбку Ну, ты же взрослый человек, и знаешь, что травмировать людей можно и с улыбкой на лице, она может служить например защитной реакцией, маской. В лучшем случае. О худшем не будем.

. Это как взгляд сверху - попробуй. Когда ты поймёшь бессмысленность обид, они уйдут, вместе с озлоблением... и т.д.
Хорошие вещи пишешь. Только вот есть два момента:
1) я сам такое писал и сам так думал и жил, у меня кое-что из такого даже в дневнике есть. Это не христианский, а просто неглупый взгляд человека, пытающегося жить нормально, не под давлением негатива, и ищущего для этого средства - психотехники разной степени сложности. Все это описано в литературе, а так же познается на опыте, не так уж сложно на практике и даже дает иллюзию освобождения и ясности ума. Только потом вдруг оказывается, что стоит чуть задеть - гной лезет наружу, память на зло вдруг оказывается лучше, чем память на добро, от других почему-то ожидаешь зла и т.д.
2) взгляд сверху есть взгляд гордыни: "я выше". Учение Христа предполагает другой ракурс: "я не выше, я такой же, но ..." и далее по учению. Сам Христос по плоти бы такой же как мы, Он кушал, ходил в туалет, даже гневался, умилялся и т.д.

Христианская позиция предполает не защиту при помощи каких-то психотехник, типа "отстраниться", "быть свидетелем", всегда улыбаться и т.д. Она предполагает прощение, и в идеале вообще отсутствие нобходимости в психотехниках.


Пример с деньгами: мне нет необходимости изобретать поводы не давать. Если я могу дать и считаю, что это правильно - я дам. Если давать не правильно, например чел явно просит на бутылку и т.п., то я не дам. В любом случае я скажу прямо и без обращения к прошлому.

Необходимое пояснение: мы не "письками меряемся", мы обсуждаем вопрос: "что такое обида, что такое прощение".

Если же просто делать вид, что "ничего не было", то тут не Христу нужно молиться, а склерозу :))

Ты вновь ничего не понял и упрямство не позволяет тебе пойти навстречу, принять точку зрения собеседника. Т.к. скатилось всё к тому, что ты "знаешь меня лучше, чем я сам", продолжать смысла не вижу. Но возможно (по опыту - знаю таких людей), у тебя это неприятие временное, в запале, на момент разговора. Потом проанализируешь и поймёшь что к чему. К примеру то, что психотехники христианством не отвергаются. У некоторых сект, я знаю, сильно убеждение "чтобы получить прощение , надо изначально согрешить" - и грешат, оргии устраивают и т.п., как хлысты. И "чтоб простить, надо вначале озлобиться" - такая точка зрения тоже знакома. Но по-моему, такие методики от Христа лишь отдаляют и позволяют людям жить не меняясь, потворствуя своим мелочным порокам и страстишкам. :)

Просто пойми - жить не обижаясь и не держа зла очень легко. И далее, перефразируя фразу из кино, "а легко жить ещё легче". Без масок. На самом деле. :)

Про секты: это не ко мне, а к "сектоведам" типа Дворкина.

ты "знаешь меня лучше, чем я сам" я писал не это, а то, что описанные тобой психотехники
1) мне знакомы, я изучал и применял их до того, как стал христианином, например у Ошо
2) не имеют ничего общего с учением Христа, который учил не "быть выше" и т.д., а другим вещам.

Итог: я выбрал учение Христа.

Да я и не про тебя говорил (секты), а вообще. :)
По сабжу: попробуй. Оно учению Христа не помеха.

necros еще раз отвечаю: не то, что пробовал - жил так. Пока не принял Христа, после чего быстро обнаружил, что подобные защитные психотехники мешают понять, чему же именно учил Христос. Когда оставил их и остался "без защиты", то стал понимать.

Это неверный путь. Любой опыт на жизненном пути должен служить пониманию Христа, укреплению веры в него, помогать идти нужной дорогой. Опыт (в том числе и такие методики) - илшь орудие в руках. Оно не плохое и не хорошее само по себе. Как его применишь, таким оно и будет. :)

necros опыт - да, орудие, его нужно использовать себе на пользу.
Неверный путь какой? Путь психотехник? Или путь признания, что Иисус не учил психотехникам, а наоборот учил быть проще, быть простыми, как дети?

Это тоже психотехника - взрослому вновь научиться быть простым, как ребёнок. Как ты её не называй. :)
Неверен путь разбиения инструментов на "добрые" и "злые".

necros не "добрые" и "злые", а на "верные" и "неверные". Первый шаг к тому, чтобы быть "как дети" не изучить новые психотехники, а расслабиться и перестать контролировать все подряд.

"На Бога надейся, но сам не плошай". Мудрость народная. В Пакистане вон миссионеры расслабились, да. :)

necros
1) в Новом завете постоянно противопоставляется мудрость Божья и мудрость человеческая, вплоть до:
"Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое." (Матф.16:23)

И в том, в чем, как в этом вопросе, человеческая мудрость явно вступает в противоречие с учением Христа, христиане должны знать, что выбрать.

2) Эта позиция явно противоречит учению Христа, например:

21 Тогда Петр приступил к Нему и сказал: Господи! сколько раз прощать брату моему, согрешающему против меня? до семи ли раз?
22 Иисус говорит ему: не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз.
(Матф.18:21,22)
Иисус явно учил прощать, а не забывать, делать вид, что ничего не было, делать выводы, смотреть со стороны или сверху и т.д.

3) Вывод: я выбираю учение Христа.


Интересно еще вот что: ты считаешь себя христианином, но аппелируешь только к своему опыту и своему разуму. Меня ты христианином не считаешь, но я аппелирую в первую очередь к учению Христа и тлько потом к своему опыту и разуму.
Ну не странно ли.

Я не считаю тебя христианином по многим причинам, одна из них - "глядеть в книгу, видеть фигу". Ну ещё и грешность беспросветную, прости Господи. :)

Здесь нет противоречия учению Христа. Народная мудрость не говорит идти против Бога, она лишь советует не доводить до абсурда, до "научи дурака Богу молиться - он и лоб разобьёт". Я это воспринимаю, как помощь вере. Простой пример: ты тонешь. Что будешь делать - поддерживать себя на плаву, али сложишь руки и вознесёшь молитву, прося Господа, чтоб море расступилось? Быть может, ты помолишься о хождении по воде? Сразу скажу - по воде ты не пойдёшь, не выдержит вода твоих грехов. Я же советую тебе - молиться, но барахтаясь. Понимаешь? :)
Вот ты говоришь "надо быть проще", но при этом всё неоправданно всё усложняешь. Далеко тебе до простоты ребёнка. :)

1)
одна из них - "глядеть в книгу, видеть фигу" в чем конекретно это выражается?
Ну ещё и грешность беспросветную в чем конкретно это выражается.
Опять пошла волна дездоказательных обвинений, которые суть клевета?

2)Возвращаясь к сути вопроса: противоречие того, что пишешь ты, с тем, чему учит Христос не снято, по сути вопроса ты ничего не ответил, и опять в качестве авторитета ссылаешься на что угодно, только не на учение Христа.

Обратно замечу: странная ситуация, когда христиан по самоназванию старательно уклоняется от ссылок на основы учения, а тот, кого он считает не христианином (на ложных основаниях), настойчиво предлагает ему это сделать.

z_g

Интересно было бы узнать, а как Библия относится к спорщикам?

Забрел случайно не очень положительно :)
Я пытался беседовать. Но разговор ощутимо переходит в фазу "fight"

не очень положительно :)

Ну, это кому как... :)

z_g
Мне очень печально видеть, что вместо того, чтоб понять, ты упёрся рогом. Опять всё свёл к перепалке "по пунктам". :(

Я пытаюсь донести до тебя хотя бы немножечко христианства, чтоб ты его душой прочувствовал, понял эту самую простоту. Но ты споришь так, что взводишься, всё усложняешь и в итоге озлобляешься. И моя миссия вместо положительного эффекта даёт отрицательный - ты грешишь, гневаясь и говоря неправду. А следовательно, это становится и моим грехом, ведь к таким итогам привела дискуссия со мной; более того, я знал, что ты скорее всего таким образом отреагируешь. Печально, но пора этот сеанс заканчивать. :(
Как итог, сошлюсь на сказанное ранее:
...возможно (по опыту - знаю таких людей), у тебя это неприятие временное, в запале, на момент разговора. Потом проанализируешь и поймёшь что к чему.
...Просто пойми - жить не обижаясь и не держа зла очень легко. И далее, перефразируя фразу из кино, "а легко жить ещё легче". Без масок. На самом деле.

Барахтайся, молясь.

ты грешишь, гневаясь и говоря неправду Опять порция клеветы. Это никак не простота христианства.

Раз ты не хочешь осознать свою ошибку, считай это клеветой. По крайней мере, спокойствие обретёшь... :(

necros негатив, не подтвержденный ничем, даже без попытки обоснования, есть клевета.