Эта вот картина американского абстракциониста Джексона Поллока недавно была продана за 140 млн. долларов.
Абсолютный рекорд последнего десятилетия.
Я никогда не относил себя к людям, которые впадают в яростное недоумение при упоминании «Чёрного квадрата», но такие вот казусы всё же приводят к тягостным мыслям о судьбах мира.
*****... А я вот блин игры какие-то рисую уже четвертый год.... Пора бросать работу, покупать пять баллонов краски, три квадрата холста и полкило отличных дудок. Буду строить своей первый миллион посредством употребления на холсте и ритуальных танцев. Будет шедевр!
вся беда в том, что любой человек может начать бредить про ритуальные танцы с баллонами краски (почитайте, кстати, как рисовал сам Поллок), но никому и в голову не приходит искать новые пути - за которые платят деньги. тут дело даже не в искусстве - хотя импровизация и хаотичность, доведенные до абсурда, это может быть и ценно и интересно.
поэтому болтуны нищебродствуют, а Поллок при жизни, хоть и бухал по-черному, был миллионером (признание у него было весьма даже прижизненное). это закон жизни такой.
Rodion Larra Про новые пути всё понятно. Я лично новаторства не отрицаю. Но мне кажется совершенно неадекватной оценка этого новаторства.
Поллок придумал и воплотил технику. Но я не вижу в этой вот картине ничего концептуального (я не говорю про художественную ценность), что есть у того же "Квадрата".
И даже если признать, что здесь кроются некие глубины, недоступные моему восприятию, то почему тогда не стали миллионерами те новаторы, которые придумали создавать картины посредством женских тел, слоновьих хоботов и собственных испражнений?
Ты хочешь говорить про деньги или про ценность абстрактного искусства?
если про деньги - то новое направление, идеологом которого в какой-то момент стал Поллок (одиозным, очень американским и интересным), стало продаваться - потому что оно было новым и стало модным. все эти прилагательные и существительные не имеют отношения к искусству, художественной ценности и т.д. - это почему картины продаются за такие деньги.
про ценность роазговор другой и довольно длинный.
между системой Поллока и фекальными художествами есть большая разница - Поллок достаточно подробно рассказывал (и адекватно), как он рисует, что он рисует, как он видит свою живопись и что хочет сказать - есть люди, которые понимают всё похожим образом - они согласны уйти от предмета в беспредметные переживания и импровизацию (даже при оценке картины) - почему Поллок велик можно говорить довольно долго. и всё равно многие будут видеть в этом марание бумаги. это и не плохо и не хорошо.
Rodion Larra На мой взгляд есть вполне определённая взаимосвязь между ценой и ценностью. Как правило, она прямо пропорциональна.
Но поговорим про ценность.
Я согласен, что созерцание абстрактной живописи может вызывать чистые эмоции, беспредметные переживания. На мой взгляд, абстрактное искусство в этом отношении очень близко музыке.
Но я просто не верю, что шлепая по холсту веревками или выплёскивая на него краску из ведра, можно добиться некоего заранее задуманного эффекта, воплотить какое-то личное видение. Конечный эффект может быть весьма значительным, но он всё равно будет сильно случайным. Фактически подобные технологии убивают творца, если он без особого ущерба для конечного эффекта может быть заменён машиной.
Поэтому я не могу поставить на одну доску Поллока и, например, Кандинского.
И тем более меня коробит, когда Поллока оценивают выше Климта и Сезанна.
Я с первого полуслепого взгляда подумал, что это снимок какого-то города с орбиты. Потом было подозрение, что это снимок провайдерского узла какой-то далекой восточной страны. Потом я прочел комменты =)
Лично мое отношение к подобному направлению в искусстве базируется на том, что подобные картины можно рисовать именно описанным мной способом или же приспособить для этого специальный бумагомарательный агрегат. Фактически ценность подобных картин, по логике вещей, получается состоит из того, что наплетет автор про творческий процесс. То есть вот фактически если не сказать среднестатистическому человеку, что вот это - картина, то он скорее всего подумает, что именно об это место художник переодически вытирает ноги и кисточки.
Кто-то говорил хорошую фразу - что мол, если ты в течение пяти минут не можешь обьяснить пятилетнему ребенку чем ты занимаешься, так чтоб он понял - то ты занимаешься ******. Хотя Поллок думаю, имея такой талант, обьяснил бы.
не, разговор не о том, что такое абстрактное искусство и что про эту ****** не рассказать пятилетнему ребенку, а что есть люди, которые находят что-то новое и зарабатывают деньги. а есть те, кто начинают трепаться, что, мол, это же очень просто краской науринировать на бумагу - вот и вся картина. но все болтуны в мире не делают ничего нового и полезного - ни для себя, ни для кого - а только болтают и болтают, как это сделать просто.
может, это и говно и не имеет никакой ценности, но Поллок смог не один миллион человек убедить в том, что он видит в этом систему, что его картина не менее важна, чем тот мужик с мандолиной - и заставить увидеть их систему и талант. может, он и голый король - но ****** богатый, талантливый и умный голый король.
кстати, он же не сразу добился успеха, его ругали, над ним смеялись, он нищенствовал - то есть это был не просто обман, а у него в голове все-таки была идея о том, что он делает стоящие вещи.
а вообще, есть такая мысль, что если всякой бездуховной шпане дать возможность говорить вслух о живописи, то no one gets out alive.
Зарабатывать деньги можно продавая виндоус или например показывая жопу по телевизору или даже сося *** за деньги. Причем довольно успешно. Но это не называется искусством. Хотя уверен, можно найти очень много разных новых и нетсандартных способов сосать или показывать жопу. Так же точно известно что на тех же аукционах вон даже говно в баночке кто-то продавал, правда не за 140 миллионов, а поскромнее, но тоже за сумму сравнимую как минимум со стоимостью квартиры в москве. Это тоже искусство?
И кстати куча людей делает куда лучшие вещи и куда больше напоминающие искусство. Меня же задевает то, что их искусство остается в глубокой жопе, а за подобную картину платят такие вот суммы. Мне это странно и непонятно.
morbid
говно в баночке - это говно в баночке. если человек покупает говно в баночке за цен московской квартиры - то его нужно не отходя от кассы ссылать на каторжные работы.
я же не спорю, что такие картины нужно или мгновенно прочувствовать (а это тоже вариант - тебе внезапно кажется, что эта картина похожа на то, как твоя жена **** с соседом или ты ****** жену соседа или еще что-то в этом роде) , либо сидеть и долго подводить под них теорию - так, чтобы картина и 140 миллионов у тебя в голове пришли в равновесие.
а я про то, что это было новым видом искусства - ну представь, что у тебя экран на компьютере показывает две трети - и вот поллок эту оставшуюся треть открыл - пускай, там у тебя на мониторе в этой трети негры сношаются. он показал, что искусство может быть не только ситуационным и случайным, но и вызывающе беспредметным - что можно отдаться картине и самому придумать, что на ней изображено. а биография его и случайности сделали свое денежное дело. вот и всё. это синтез искусства, свобомыслия, анархии и возможно, какого-то минимального обмана.
про свовременную живопись - не беспокойся. поллок ни у кого денег не отнимает. "больше напоминающее искусство" - это просто смешно. и рядом с поллоком были американские консерваторы и примитивисты и "деревенские" художники - все они в конце концов тоже не бедствовали.
Высокоучёные г-да искусствоведы.
Я вынужден отмодерить ваши сообщения, поскольку предыдущие мои просьбы -- не употреблять без крайней нужды -- вы отчего-то игнорируете.
PS Боюсь, моя правка не улучшила ни смыслового, ни стилистического содержания покоцанных сообщений. Поэтому, мне кажется, в дальнейшем лучше самим выбирать такие конструкции, которые не будут нуждаться в купировании.
извини, микки, но это отвратительно. хочу увидеть в этом хоть что-то приятное - любовь к языку, воспитанность, уважение к дамам, которые могут это прочитать - но вижу только унылое ханжество, непонимание ситуационности применения языковых стилистик и какую-то невероятно подлую и серую интеллигентность - ты, наверное, пунцовел и краснел, когда читал, а когда сам говоришь слово жопа, начинаешь розоветь и мерзко хихикать.
это отвратительно и мне непонятно.
Боюсь, моя правка не улучшила ни смыслового, ни стилистического содержания покоцанных сообщений
а почему это они должны были улучшиться вдруг? и чем они (если вырезать ужасные табуированные запретные нецензурные неприличные слова и заменить их эвфемизмами) тебя не устраивают? вроде всё понятно и достаточно толково.
Rodion Larra жаль, что тебе неприятно, но я по этому поводу высказывался уже неоднократно. Никакой необходимости употреблять мат в данном случае я не вижу. Более того, нахожу это проявлением неуважения, в том числе и к себе лично. Все употреблённые слова, слава богу, имеют аналоги в русском языке.
Сумел же ты сейчас обойтись без них? Нашел выражения? ;)
PS Единственное, что мне казалось к месту, это выражение аффектации у Морбида (самое первое), но пришлось и его удалить до кучи.
выражение аффектации? майн готт, микки, это слово точно имеет аналог в русском языке.
само собой, если считать это твоим параноидальным комплексом, фобией и крошечным недостатком, то ничего неприятного в этом нет - я ж тебя уважаю и люблю, поэтому готов с твоими комплексами мириться и не обращать на них внимания ))
Rodion Larra Кратко еще раз. Ничего не имею против мата, когда он к месту. Публичное толковище, каким я считаю свой дневник, не то место.
Хотя везде есть свои исключения.
Спасибо за понимание :)