Niceman Фильм великолепно снят, и характеры выписаны убедительно. Но в целом — гадость и мерзость.
Фон Триер — мошенник фокусник, который берёт кусочки сами в себе достоверные и складывает из них картинку вроде бы цельную и убедительную, но на самом деле поддельную.
В бутылке с надписью «Живительная настойка» трупный яд.
Я думаю, у Триера в глазу осколок зеркала тролля, что из «Снежной королевы».
ЗЫ Я раньше всё недоумевал, чего это его потянуло порнуху снимать. А теперь не удивляюсь.
Mikki Okkolo Но в целом — гадость и мерзость.
Согласен, но что поделать... Кудесник умело вызывает данную реакцию у зрителей и заставляет их посмотреть на вещи его глазами.
заставляет их посмотреть на вещи его глазами. -- вот за это, я думаю, он и дожен быть изолирован от мира. Даже все корейско-японские извращенцы, любующиеся детскими трупами и дымящимися кишками, более безобидны.
Rodion Larra да, "Рассекая волны". Кстати, во многом схож с "Догвиллем". По стилистике рассказа, в первую очередь. И акцент на сексе как жертве и пытке. Но в целом совершенно другой. С другим знаком.
мне Догвилль всегда казался неимоверно затянутым и унылым надувательством - от декораций (это уж совсем, по-моему, ужасно) и до манеры повествования.
чисто кинематографических плюсов я в нем тоже не вижу.
конечно, сама идея многократного бичевания пороков интересна, но реализация неудачна. да и очевидный личный укол в сторону Америки - это вряд ли можно назвать плюсом.
к сожалению, именно Триер стал модным и популярным.
necros в том то и дело, что неправда. Тоже с большой буквы, но довольно умело замаскированная. Ещё раз повторю: каждый из характеров (кроме Грейс) сам по себе вполне достоверен, "жизненнен", так сказать. Верю.
Но фильм в целом -- изощрённая клевета и ложь. И дело не в том, что "так не бывает", чтобы целый город от мала до велика был населен монстрами, а ангел в одночасье первратился в демона. Гротеск, художестванная гипербола -- всё понятно.
Сама идея, что мир без людей станет чище (древняя как мир) -- вполне имеет право на существование. Но лишь как идея, как предмет для обсуждения, изучения. Не как единственно возможное, безусловное решение. А Триер, мало того, что отрицает какие-либо другие варианты, мало того, что обосновывает правомочность этого решения, он ещё и впечатывает его в мозг как приказ. Как руководство к действию.
Аум Синрикё могла бы показывать этот фильм на своих семинарах, и тогда у них не было бы проблем ни с приверженцами, ни с исполнителями.
Rodion Larra мне кажется, что и пинок США, и подчёркнутая условность декораций, это всё тоже маскировка. "Да ладно, разве не видите, это всё притча, не всерьез. И вообще про Америку, а не про вас". А на подкорку совсем иное откладывается. necros тому живой (ха-ха) пример.
У меня еще на "Остров" этот фильм накладывается. Там про спасение, а здесь про то, что его нет и быть не может (и не должно быть).
Как если бы вся Библия свелась к единственному "И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и [все] произрастания земли".
Mikki Okkolo
Тут налицо разница взглядов, но спорить бесполезно за недоказуемостью (при наших с тобой возможностях). :)
Ок, ты сказал "не верю". Как поборник общечеловеческих ценностей и веру в Хорошего Человека. А я вот вполне даже такое развитие событий допускаю. Тебе же, чую, чтоб поверить в происходящее, необходимо было б заселить город Путином&аппарат с семьями. :)
В Дании (в Дании же?) появляется режиссерская группа "Догма" под руководством фон Триера, постулирующая синематографический хиппизм, выпускает несколько относительно талантливых "проблемных" фильмов, по которым сразу заметно, что режиссеры Достоевского читали и с основами психоанализа знакомы. Имя фон Триера у всех на устах, "Догма" как-то сама собой распадается (кто теперь помнит имена остальных 4-х ее участников?), а наш герой, дорвавшись до денежного краника, реализует свой творческий потенциал в жанре сериала, сопливой мелодрамы, голливудского мюзикла, а теперь еще и в жанре библейской притчи - Всадники Апокалипсиса с автоматами наперевес, гибель Содома и пр.
Печаль не в том, что фон Триер снял очередную слезливую безделушку о сексе и страдании, о насилии и жертвенности - видимо отголоски детской психотравмы, про то доктор ведает. Печально, что эта слабенькая поделка идет по цене серьезного "немассового" кино с глубоким философским подтекстом и обсуждается нами всерьез :))
Лично я "Догвилль" досмотрел до конца, немного посокрушался о потраченных впустую почти трех часах и задвинул диск на дальнюю полку, в раздел "Тоже Кино", где-то между "Дозорами" и "9-й ротой". Пусть лежит, есть не просит. Если и не пригодится больше по прямому назначению, то послужит подставкой для кофе.
3_62 Печально, что эта слабенькая поделка идет по цене серьезного "немассового" кино с глубоким философским подтекстом и обсуждается нами всерьез :))
Лично я "Догвилль" досмотрел до конца, немного посокрушался о потраченных впустую почти трех часах и задвинул диск на дальнюю полку, в раздел "Тоже Кино", где-то между "Дозорами" и "9-й ротой". Пусть лежит, есть не просит. Если и не пригодится больше по прямому назначению, то послужит подставкой для кофе."
во, согласен полностью. к сожалению, именно Триер стал модным и популярным.
а направление на ту же "Догму" Сергей Кудрявцев (кинокритик) недавно как раз включил в список самых вредоносных киноявлений. и я с ним согласен.
От «догмы» Триер, мне кажется, дано уже ушёл. Тот же «Рассекая волны» снят явно не ручной дрожащей камерой. Но это неважно.
И мне кажется неважным, талантлив он на самом деле или нет (я полагаю — талантлив).
Важно то, что многие (сужу по ранее виденным отзывам) воспринимают «Догвиль» именно как библейскую притчу (акцент на первом слове). Как новую главу Откровения.
Фильм производит на людей сильнейшее впечатление, но, в отличие от «Ночного дозора», он несет в себе и сильнейший заряд, послание мировоззренческого порядка. Послание сугубо разрушительное, на 100 процентов негативное.
Важно то, что многие (сужу по ранее виденным отзывам) воспринимают «Догвиль» именно как библейскую притчу (акцент на первом слове).
Слово "важно"? :)
Как новую главу Откровения.
Ну почему же новую. В фильме нового как раз ничего нет - и не надо выставлять зрителя "Догвилля" подобным "матричному философу". :)
он несет в себе и сильнейший заряд, послание мировоззренческого порядка. Послание сугубо разрушительное
Вот тут согласный. К счастью, заряд имеет вполне чёткий вектор на Америку, потому я его и "разрешаю", для себя. Если б то же самое было направлено на нашу страну - я б взбунтовался. Чего и тебе кстати рекомендую: не Догвиллем сокрушаться, а родным и близким. Ротой там, Гамбитом, и прочей чушью. :)
ну вообще-то только совсем уж неумный и самовлюбленный человек может решить, что это фильм про Америку и адресован исключительно американцам. пинок-то в Америку есть - у Триера пунктик по этому поводу. но фильм-то про людей вообще и говорит о том, что природа их зла и скрывается под маской добропорядочности. а фон Триер бичует и бьет.
Rodion Larra вообще-то только совсем уж неумный и самовлюбленный человек может решить, что это фильм про Америку
Жостка ты Триера-то. :D
Что это про Америку, его её видение и тд и тп он сам говорил, открыто вполне. :D :D :D
несколько пунктов.
во-первых, мне совершенно все равно, что говорил и говорит Триер - было бы крайне смешно, если бы за фильм говорил режиссер. фильм говорит сам за себя. Америка в нем так же условна, как и нарисованный город.
во-вторых, Триер в тех интервью, которые я видел (а я последние полгода занимаюсь кино практически профессионально - в смысле количества и порядка просмотра, осознания и рецензирования) говорил, что такое может случиться "в любом месте и с каждым".
ну а маниакальная нелюбовь Триера к Америке (в которой он ни разу не был; а кафкианского предчуствия и интуиции у него и нет) - проблема лично его и его психоаналитика. Америка - слишком сложная структура, чтобы можно было ее запачкать одним фильмом весьма средненького качества. то, что там духовного и бездуховного хватает, это понятно.
Rodion Larra
Тем не менее, Триер говорил про Америку (я конечно понимаю, что некоторые лучше режиссёра понимают о чём фильм, ага: я сам такой :D). Это раз. В фильме антураж - провинциальная Америка. Это два. Прочее, "это про людей; это могло произойти с где угодно" - домыслы. Кстати, я их разделяю. Но не перестаю понимать, что это мои фантазии, моё толкование, моё видение ленты. :)
И. В фильме есть хорошие люди (если ты не заметил) - героиня Кидман. Она сломалась вконце, угу, но для этого много пришлось сделать. Т.е., не все американцы (прошу прощения, люди) - "мразь".
Можно произошедшее и ещё более оптимистично рассматривать: люди вообще не мразь изначально, а вполне хороши и добропорядочны. Но слабы и подвержены стадному чувству. Если есть сильный лидер (а лидерами часто оказываются отрицательные персонажи), то рано или поздно "стадо" встанет на его сторону и начнёт делать как он. Взять опять же детей. Т.е. "паршивая овца стадо да испортит".
И не надо мне говорить про маниакальную нелюбовь режиссёра. Что это меняет? :)
понимаешь, то, что режиссер говорит - о чем он хотел снять фильм, что хотел показать - это всё мало значит ровно в тот момент, когда ты фильм смотришь и что-то по этому поводу начинаешь соображать. йоко оно снимала голые задницы, уорхол снимал, как человек спит, ходоровски хотел убить две тысячи кроликов и т.д. и т.п - и каждый как-то это объяснял (я специально привел утрированный пример). менее одиозных примеров тоже много - вот потрясающий голландский режиссер стеллинг говорит каждый раз, что его фильмы нужно смотреть не головой, а сердцем - чувствовать каждый кадр, а не разбирать его по косточкам - и тем не менее разбирают, проходят в киноинститутах и защищают работы по нему.
интервью я сейчас искать не буду специально - но на поздних пресс-конференциях он все время говорил, что, мол, такие события бывают где угодно. это вообще-то не домыслы )
ну ок, анутраж - америка, даже флаг в одном месте показывают - пускай, формулировка будет такая - великий даццкий режиссер фон Триер на примере Америки бичует такие-то порядки и такие-то уголки человеческой природы - смысл не меняется. если ограничить диапозон америкой, то Триера можно обвинить в мелочности. а это худшее, ч в чем можно обвинить художника.
Кидман в том городке чужая, она из другого мира - поэтому ее хорошесть имеет другой ареал обитания.
все-таки мне видится в этом фильме не изначальная доброта людей с сильным лидером и так далее, а злость и гнев, которые скрыты под добропорядочностью, обычаями и лживым состраданием - дай им только повод проявиться. все-таки у Триера была идея обнажить порок, а не искать причину, по которой добрые люди становятся злыми.
про маниакальную нелюбовь - это в качестве шутки. ну и плюс, очень уж хочется это дело с кафкианской Америкой сравнить, как уж тут удержаться ))
Rodion Larra
Понимаешь, то что ты выдумываешь когда смотришь (т.е. твоё восприятие) и то, что есть в фильме - может весьма не совпадать. Об этом говорит хотя бы то, что воспринимают многие по-разному весьма. :) Есть анекдот про Вовочку:
-Вовочка, о чём думал Гоголь, какие проблемы его тревожили, когда он писал "Мёртвые души"
Ну помнишь ответ, ага?
Кидман в том городке чужая, она из другого мира - поэтому ее хорошесть имеет другой ареал обитания.
Что это меняет? :)
все-таки мне видится в этом фильме не изначальная доброта людей
Cм. первый абзац моего ответа.
ну тут всё ясно. то, что есть в фильме - это ровным счетом то, что я выдумал. ну или то, что ты выдумал. потому что режиссер в большинстве случаев не делает прозрачное кино с ответами. они, сволочи заковыристые, делают кино с вопросами.
про кидман. я отвечал на В фильме есть хорошие люди (если ты не заметил) - героиня Кидман. Она сломалась вконце, угу, но для этого много пришлось сделать. Т.е., не все американцы (прошу прощения, люди) - "мразь". - если убрать шутливую ремарку "прошу прощения, люди" (а можно и не убирать), то по Триеру получается, что все "свои" (американцы, люди, кто угодно) злые, а среди чужаков (не-американцев, не от мира сего и т.д.) есть и добрые.
и еще раз повторю, что нет здесь такого "есть в фильме" - это ж не звездные войны все-таки (по количеству слоев и однозначности, по качеству-то звездные войны получше триера будут, если честно)), но и не трюффо с лангом тоже.
в том-то и дело, что никто. ты прав и я прав. даже микки прав, хотя ты в это и не поверишь ))
про кидман мне кажется немного по-другому (хотя я каких-то важных мелочей, возможно, и не помню). америка - это маленький городок, а кидман приходит в этот городок извне, она - чужак. я это имел в виду.
хотя на самом деле мне эта мысль кажется такой же искусственной, как и твоя про вроде как сохранение веры в человечество через добрую николь кидман.
Rodion Larra
Правота всех - это чушь общечеловеков. Ты уходишь от ответа или ты действительно так думаешь? :)
Кстати, сказав "я прав" - что ты имел в виду? В чём именно я прав? В сохранение веры в человечество? Если ты ещё не заметил, то я считаю, что это фильм про человеков вообще (а человеки весьма злы по природе своей - такое моё мхо), а Америка и всякие "добрые Кидман" - искусственная конструция, созданная для дискусса. :)
Кроме того, есть ещё одно но. Людям свойственно всё переусложнять. Сняли братья Вачовски "Матрицу" - тут же образовалась куча "матричных философов", углядевших в кино что-то такое, другим неподвластное, правду и истину. Снял Данелия "Кин-Дза-Дзу", как лёгкую юмореску - из неё сделали тотем и разобрали на цитаты. А параноидальный (хехе) Триер просто плюнул в Америку - а тут нашлись мы с тобой, тут же навыдумывавшие всякое про человечество вообще, про злых-не злых, про ареалы и т.п. Хотя все три (ну, больше ;) режиссёра снимали и задумывали совсем не то, что мы увидели. Как же быть? Мы со своим пониманием умнее создателя? :)
Психиатр кажет пациенту древесный листочек.
-Что у вас ассоциируется с этой картинкой?
-Кровь!!!
Психиатр кажет пациенту цветок.
-Что у вас ассоциируется с этой картинкой?
-Кровь!!!
Психиатр кажет пациенту бабочку.
-Что у вас ассоциируется с этой картинкой?
-Кровь!!!
Психиатр кажет пациенту птичку.
-Что у вас ассоциируется с этой картинкой?
-Кровь!!!
-Мне кажется, у вас серьёзные психические проблемы. Почему вы всё сводите к крови?
-А я не виноват, что вы мне показываете такие жестокие картинки! (с) анекдот
ничего я что-то не понял. Если ты ещё не заметил, то я считаю, что это фильм про человеков вообще (а человеки весьма злы по природе своей - такое моё мхо), а Америка и всякие "добрые Кидман" - искусственная конструция, созданная для дискусса. :) - вот это вот я говорил. ты говорил совершенно обратное. что фильм про америку, с этим глупо спорить и сам Триер так считает. а люди все добрые, но под влиянием ну и тралаляля дальше.
ну и я действительно считаю, что во многих вещах нет единого мнения. по-моему, это очевидно. если разговор про кино - ну тут совсем всё сложно. почитай любую кинокритику; если бы моржно было ориентироваться только на то, что болтает режиссер, ьыло бы страшно скучно ею заниматься )
матрица и данелия - все-таки не совсем примеры фильмов, в которых можно что-то усложнить )
не вижу ничего сложного в том, что я говорил про триеровский фильм. вполне элементарные конструкции - и почему же сам Триер не мог снимать фильм именно с похожими мыслями? или ты считаешь его настолько глупым?
я-то как раз нет.
Rodion Larra ничего я что-то не понял.
Именно. :) ты говорил совершенно обратное - это были логические построения; совершенно не значит, что я так действительно считаю. Ты никогда не пытался глядеть на вещи "не своими глазами"? :)
Если не понял (хоть и говорилось, хоть и вполне можно было понять), то давай не копаться в словах, а давай считать за TRUE это вот из предыдущегоо постинга. Сейчас я как бы официально свидетельствую, что это и только это является моим мнением о кино: я считаю, что это фильм про человеков вообще (а человеки весьма злы по природе своей - такое моё мхо)
матрица и данелия - все-таки не совсем примеры фильмов, в которых можно что-то усложнить
Опять ты ничего не понял. А я думал, вываленых на гора примеров более чем достаточно. И уж анекдот-то толковать совсем несложно. :)
ну и я действительно считаю, что во многих вещах нет единого мнения.
Но не каждое мнение суть "правда". Вот в чём дело. :)
не вижу ничего сложного в том, что я говорил про триеровский фильм.
Cложного ничего нет; возможно лишь усложнение изначальной концепции. Когда режиссёр думал одно, а ты развил мысль и вывел из неё совершенно другое. Выдавая потом свои построения за мысль самого режиссёра - что вкорне неверно. :)
ты считаешь его настолько глупым?
Ну зачем же? :)
Ты отказываешь гениям в возможности совершать бытовые и вполне заурядные поступки, быть гениальными не во всём? Возможно, ты поборник идеи "принцессы не какают" (сорри)? :)
ой, какой лес-то дремучий. я туда не пойду. все, что хотел, я уже сказал. тратить время боле не намерен. а то сплошь юление и флуктуации. мне это не очень интересно.
ну и в разговоре уровня восьмиклассниц я участвовать не намерен.
пардон, от комментариев отписываюсь )
все-таки о кино, киноидеях и идеях нужно разговаривать с чистыми руками.