Афраниус вообще ценный товарищ

Tammi ага

В последнее время высказывания и заявления многих "сильных мира сего" наводят меня на грустные мысли.... либо я спятил, либо весь мир сошел с ума..... эволюционная терия уже не модно..... теперь мы изготовлены второпях в рамках проекта "Simcity for god"..... примерно за 6 дней игра проходится)))))))) Идиотизм.... как есть идиотизм.....

Любая реальная и горячая тема соберет с обеих сторон как больных людей, так и здоровых, адекватных, умных и т.д.

Твистер кстати, очень верное замечание насчет "уже не модно". Не первый раз замечаю - рассуждать в стиле "Ну вы же знаете, Дарвин безнадежно устарел, современная наука все больше склоняется к теория Творения", равно как и быть осведомленным в последних новинках из учения Фоменко - сейчас это становится в определенных кругах попросту модно. Тенденция прискорбная, да.

Алекс Лочер Речь не о "модно - не модно", а о том, что классическая теория Дарвина, т.е. в том виде, в каком он ее сформулировал, уже не принимается учеными. Есть несколько видов ее модификаций, но дыр все равно полно. Теория креационизма так же вовсе не модна, одно ее упоминание приводит в ярость многих и многих
Лично меня там не было, Бог мне в деталях не рассказывал, и сразу он нас из праха создавал, или между "создал из праха" и "вдунул дыхание" был "обезъяний" период - мне лично без разницы.

z_g я как раз говорю про моду. Замечал не раз и не два, когда люди в предмете не понимающие вообще никак и свое представление о мире составляющие на основании просмотра канала НТВ, судят по теме с уверенностью видных ученых. И креационизм именно моден, хотя в ярость приводит не он сам по себе, а попытка подменить научное учение на что-либо ненаучное.
А что до классическая теория Дарвина, т.е. в том виде, в каком он ее сформулировал, уже не принимается учеными - ну так и нынче физики считают, что мир на самом деле устроен несколько более сложно, чем описывается Ньютоновской механикой, но это вовсе не говорит о ее неверности. Наука она на то и существует, чтобы развиваться со временем.

Меня, кстати, частный случай эволюционного учения, касающийся вопроса происхождения человека, вообще волнует мало. Там масса гораздо более интересных моментов на более ранних этапах

Вопрос как раз не в "правильно-неправильно", тут вопрос именно создания общественного мнения по моему. Возможно теория Дарвина и неверно, но теория создания мира за 6 дней богом..... простите это уже полный бред. Однако, если запустить пиар, сделать эту мысль именно модной народ или какая то его весомая составляющая со временем привыкнет к этому постулату, дети начнут изучать закон божий в школах и так далее и к чему все это приведет? Церковь наберет так недостающие ей очки веса в обществе? Ведь сейчас по сути кроме показухи церковники не имеют вообще нихрена. А за чем? зачем нам еще один рычаг давления на нас самих? Лично мне это не нравится! И на фоне такого моего отношения я за Дарвина обеими лапами! Я от абизьяны праизашол адназначна!

Алекс Лочер хорошо сказал.
Твистер тоже

Твистер Возможно теория Дарвина и неверно, но теория создания мира за 6 дней богом..... простите это уже полный бред. Не вижу, почему это бред. Если предположить существование всемогущего Бога, то почему бы ему не создать мир именно так? Или так, но несколько сложнее, чем описано. Именно поэтому меня, как верующего человека, это касается мало: суть описана в Библии, на нее можно положиться, а в деталях пусть копается тот, кому интересно. У меня другие задачи.
Что же касается моды и пиара, то "можно сделать" и "делается" не одно и то же. Кто-то двигает теорию в своих интересах, кто-то даже подтягивает неумных священников, но церкви в целом это не касается никак.

Применимость понятия "теория" к религиозной версии сотворения мира и человека вызывает сильные сомнения, равно как и правомочность каких либо рассуждений и доказательств в этой области. Чудо доказательств не требует, ему не нужно, это вопрос веры. Обратное тоже верно - достаточно точная научная модель не требует чудесных явления для объяснений чего-либо: она прибегнет к более простым объяснениям чисто согласно бритве Оккама.

z_g Не вижу, почему это бред. Если предположить существование всемогущего Бога, то почему бы ему не создать мир именно так? То есть сидит на облаке старец и чиста конкретно мир сотворяет? ну уважаемый..... это как то вот перебор совсем.... С моей точки зрения Церковь на данный момент это дом морали, а не науки. и трактовать или обсуждать научные теории руководствуясь библией.... ну мягко говоря эксцентрично. Все эти тексты были написаны когда "земля была плоской и стояла на трех черепахах" (или китах). Понимаете вера это душа. Как там в текстах сказано было? "богу - божье, кесарю - кесарево"? вот и ладушки. Пускай церковь займется душами, а сотворением мира палеонтологи и другие смежные с ними научные специалисты. Православная церковь (ни как не вера) на данный момент идет понятным, но неприятным лично для меня путем. Они лезут к власти. Власти светской. И не в Дарвине дело. Не будь Дарвина докопались бы до чего нить другого. Просто нужен прецедент и он создается. Нужно доказательство для "неверующих" что церковь чего то да значит. Что может наступить на науку и в суде (светском суде!!!!!) доказать, что права Библия, а не научные труды. Мне как убежденному атеисту (надеюсь все знают что это и не обвинят меня в неверии в бога) это мерзко, могу представить как это действует на разумных правосланых верующих людей.

Твистер То есть сидит на облаке старец и чиста конкретно мир сотворяет? Это представления о Боге "ниспровергателей" начала 19-го века. Сегодня даже атеисты не думают, что верующие так думают
К чему там рвется РПЦ, вернее ее часть - это один вопрос. То, о чем эта часть забыла, но что помнят например многие ученые сегодня по всему миру, а именно: "есть Бог!" - другой вопрос. Альберт Энштейн судя по всему верил в Бога. Ньютон точно верил, Галилей работал на деньги церкви и с благословения церкви (хотя его потом напрягли во внтуртицерковных разборках), сегодня по статистике большинство ученых в США верят в Бога и т.д.
Так что вера в Бога это не вопрос науки, да.

z_g так кто бы спорил то? верте во что хотите в "свободное от работы время"))))) Это мораль, душа, снятие стресса если пожелаете. В америкосном исполнении еще и песнопения всем дворовым коллективом))))) Церковь место для отдых души, а не научных доказательств. Ну как можно всерьез говорить о "божественном создании человека". Ну право слово смешно. Это представления о Боге "ниспровергателей" начала 19-го века. Сегодня даже атеисты не думают, что верующие так думают
ну так и поделитесь мнениями теперешних верующих на данный вопрос. (а теперь мы выслушаем начальника транспортного цеха (с) ). Как все было то на самом деле? Дедушку на облаке отвергли, хорошо. И все ж таки как все было?

К стати, что по вашему атеизм?

Твистер между прочим, имеет место быть довольно интересное мнение на этот счет. Бога нынче принято искать не на небесах, а в душе, а душу принято считать размещенной - во всяком случае при жизни - в человеческом теле. Вот отсюда-то и идет вся теоретическая составляющая наездов на Дарвина - это что ж получается, Бога поместили в оболочку, "произошедшую от обезьяны"?!

Алекс Лочер поймите меня правильно. я не против религии как таковой и уж тем более не против веры. (это суть вещи разные с моей точки зрения). Да бог в сердце твоем и так далее. И религия как раз и должна наставить на путь поиска бога в самом себе. так человек может и правда станет лучше, но! научные теории тут вот вообще не при чем. "мухи отдельно, котлеты отдельно" (с). Никто не оспаривает право церкви на "души", но так же никто не должен оспаривать право науки на открытия и совершеноствование. Да может Дарвин и не прав был, кто знает, но сто пятый с половиной раз повторю, не в Дарвине бедолаге дело.

Твистер да я и не спорю Я просто занимаюсь примерно тем же - отделяю мух от котлет, пытаясь разделить позицию адекватных сторонников креационизма от позиции тяжело больных с неизлечимой формой православия головного мозга ((с), спасибо Гернсбеку за верный диагноз). Все ж таки разные вещи, ибо с первыми можно (и интересно) спорить и обсуждать, а вторые, имхо, должны подлежать принудительному лечению.
А мне-то самому вообще больше всего симпатична позиция как раз таки самого афраниуса.

Твистер Ну как можно всерьез говорить о "божественном создании человека". Ну право слово смешно
Надеюсь, ты не считаешь, что "смешно" это аргумент?
Так почему бы и не поговорить в серьез о божественном сотворении человека? если ваша мысль буксует в данном случае, то это же не значит, что это автоматически становится неверным, правлиьно?
Если предположить, что Бог-таки существует, то ничего невозможного в сотворении мира за 6 дней нет. Но тогда логичнее и честнее было бы спросить у Него, автора творения, как и что было сотворено, а не спрашивать у тех, кто родился меньше ста лет назад и построил картину мира исключительно в своей голове.

Знаете, почему у верующих бывают серьезные проблемы с теоретизированием на счет сотворения мира, местонахождения Бога и т.д., а вот атеисты зато в теории все знают?
Потому, что вера происходит не от умстенных упражнений, а от сверъхестественного откровения раз и от обычной релаьной жизни в общении со сверъхестественным существом два. Теория тут идет на поводу, как ей и положено, впереди - эмпирика. В итоге простые верующие (я не о дяде Васе, который о Боге вспоминает только с похмелья, да и то матом, но называется себя православным, даже не понимая, что это такое) могут быть слабы в теории, но что хорошо, а что плохо и как нужно жить они могут понимать очень хорошо. Не потому, что их этому научил другой человек, а потому, что это знание находится внутри. Но это тема отдельного разговора, и это невозможно понять свмостоятельно, пока не переживешь. Хм. Как секс? Да, наверное, можно прочесть кучу книг про это, можно построить красивые теории, но после первого же опыта юношеские теории рушатся ))

Атеисты же все знают в теории, но на практике каждый раз, когда они сталкиваются с реальным проявлением Бога, их клинит, они пугаются, что их картина мира рухнет и им придеться менять свою жизнь, они пытаются делать вид, что не видят, когда не получается, то некоторые честно признают, что видели чудо и начинают задумываться, а другие бегут и пытаются быстрее все забыть.
Я с таким не один раз сталкивался: сегодня человек видит чудо и пугается, завтра он молчит и не хочет об этом говорить, послезавтра он подыскивает "правдоподобное объяснение", если оно не прокатывает, то он пытается все забыть и не хочет больше об этом говорить. Да я и сам себя вел именно так в свое время. С тех пор я не ставлю теорию впереди практики.

z_g

Если предположить, что Бог-таки существует, то ничего невозможного в сотворении мира за 6 дней нет. Вот просто без комментариев.

Потому, что вера происходит не от умстенных упражнений, а от сверъхестественного откровения раз и от обычной релаьной жизни в общении со сверъхестественным существом два Доказательства откровений и самого существования "сверхестественного существа" (само понятие сверестественного вас не наводит на мысли ни на какие?)

Атеисты же все знают в теории, но на практике каждый раз, когда они сталкиваются с реальным проявлением Бога, их клинит, они пугаются, что их картина мира рухнет и им придеться менять свою жизнь, они пытаются делать вид, что не видят, когда не получается, то некоторые честно признают, что видели чудо и начинают задумываться, а другие бегут и пытаются быстрее все забыть. ЧУДО В СТУДИЮ!

И вы к сожалению ничего не знаете об атеизме.

К сожалению предвижу ответ. Существование бога не нуждается в доказательствах. Откровения не нуждаются в доказательствах. Да и о чудесах говорить не принято ведь они тоже не нуждаются в доказательствах! Все в религии не нуждается в доказательствах. Все предполагаемо и аксиоматично. Тогда давайте с таким же подходом и в науку. Чего уж там. Доказывать ничего не надо, все принимаем на веру. И где спрашивается с таким подходом мы бы были? С чего такие двойные стандарты. Говорите что бог есть? докажите! Не сами себе и не такому же верующему, а мне к примеру. Ибо в вашего бога я не верую.

Алекс Лочер закрывай пока не поздно, мы таки загадим тебе весь дневник)))

Твистер Начинаю с последнего вопроса:
1) Я сам был атеистом, О Боге в первый раз узнал в детстве в "Книге юного атеиста" ) Лет в 25 мне пришлось поверить в то, что сверхъестественное гораздо ближе к нам, чем нам хотелоьс бы думать. Например когда врачи разводили руками, а сами втихую советовали матери взять мою сестру и пойти в церковь. Там много всякого было. Но я конечно как "трезвомыслящий человек" не поверил в эти странные сказки о Христе. И стал ковыряться в разных левых теориях. И только в 28 я узнал реально, в своей жизни, что Бог есть.
2) Доказательства существования? Да зачем вам? Ты что, поверишь доказательствам, которые я приведу, поверишь моим словам? Будь честным, что бы я не говорил, какие бы доказательства ни приводил, ты побоишься менять всю картину мира из-за каких-то доказательств. Это реальность, именно так поступают люди. Всякому, кто пробовал свою картину мира на прочность это известно.
Ты поверишь только в одном единственном случае: если захочешь узнать, так ли это на самом деле или нет, и решишь сам в этом разобраться.
А пока это все не больше, чем теоретизирование, игра словами и понятиями. Науку двигает не это, а экперимент и анализ.

z_g Будь честным, что бы я не говорил, какие бы доказательства ни приводил, ты побоишься менять всю картину мира из-за каких-то доказательств. Это реальность, именно так поступают люди. Всякому, кто пробовал свою картину мира на прочность это известно забавно, улыбнуло)))))

Да и к стати, рыжий медвед сегодня являлся к месту постройки дома веры в него, осмотрел, одобрил. Да, да! все подрядчики так и заявили, мол купола приказал золотом класть..... Во как!)))))

Алекс Лочер прости за полный флуд)))) ухожу, ухожу, ухожу