Да-да... Узнаешь много интересного. А если еще абсурдопедию читать

)))))))))))

круть! ))

жалею, что во времена, когда я учился, не было Вики... мы бы там про наш институт понаписали бы

Arkane абсурдопедия - она по дефолту стебная. А вот википедию очень многие вопринимают в качестве надежного и достоверного источника.
Источник-то, безусловно вполне себе полезный, спору нет. Но вот надежность и достоверность - как видно из приведнного примера, вовсе даже не гарантируются.

В печатных и вполне уважаемых энциклопедиях тож попадается всякое. К примеру, устаревшие сведения.

Касательно Вики - хороший вполне это источник. И как любой источник, может быть принят "с оглядкой". Чего возмущаться-то, некоторые вон цитируют как-то: политковских, гоблинов, жж-юзеров. Давайте вот всеми возмущаться.

necros ну да. Просто оглядка на викпедию нужна гораздо более серьезная, чем на обычные энциклопедии. А многие ее за вполне себе официальный и объективный источник почитают.
Неоднократно натыкался на отсылки на факты из нее в качестве доказательств в научных и около-научных статьях. При том что фаты весьма себе спорные

Это очень интересный вопрос - вопрос научных авторитетов. Мне дядька (астроном-солнечник) как-то вещал, про весомость сведений, достоверность и т.п. Систему авторитетов в мире науки.

Курьёзно. У кого степень длинней, того и слушать можно. Так и входят в "авторитет" Каспаровы, Сахаровы и т.п. - по _всем_вопросам.

Один из курьёзов, когда дядька этот, утверждал, что "Илиада" - описание всей Троянской войны, а не малой её части. Речь о к/ф "Троя" зашла. И ни в какую не слушал никаких доводов, даже _книгу_ принесённую воспринял с недоверием ("тут неполно!"). Упирал на учёность.

necros ну там вроде какие-то методические стандарты даже есть, помимо авторитетов. Но это если формально.
А если на человеческом уровне, то вросто надо не забывать о том, что вероятность того, что в википеедии написана чушь - она сильно выше чем аналогичная по отношению к обычным общепризанным энциклопедиям. И полагаться на нее в серьезных вещах не стоит, а спорные и заведомо субъекивные сведения всегда надо делить на двое, как и тех же гоблинов да политковских.

Это ничуть не умаляет эрудированность и учёность дядьки - просто иллюстрация, что каждый может заблуждаться, в довольно простых вопросах. Как я с эволюцией, к примеру.)))
Просто на какой-то ошибке родилось заблуждение, перешедшее потом в уверенность. Возможно, даже заместившее реально существовавшее знание.

Полагаться всерьёз, конечно же не стоит. Все данные надо проверять.
Но по крайней мере, вектор движения к знанию задать с помощью Вики можно.
//сорри частю - всё вебварпер, всё он, паскуда)))

necros
Про вектор знаний - ну да, конечно. Я для этого вики и использую - если надо получить некое общее представление о предмете

А что до ошибок и заблуждений, то вот тут хорошо обсуждали: http://afranius.livejournal.com/31570.html

да я уж понял что врапер. У вас что, непьющий админ?

У нас кроме админов отдел информационной безопасности и вообще куча инстанций.
Обсуждения не читал, заметку видал. Ну, шутку про страуса головой в песок ещё можно вспомнить... да много чего подобного было.

Кащенко инда зэ бэст энд форева!) кругом нашы!

Гость номерочки я тебе там подмодерил - ибо нефиг - а сам камент стирать не буду, пусть повесит. Забавный, блин.

Алекс Лочер какие у тя гости прикольные приходят)))))))))))

Википедия рулит А я вот неоднократно нарывалась на откровенную чушь в ней. так что...