не поняла..ты считаешь, что весь народ употребляет термин "либерасты" ?

Нет. Я считаю, что те, кто употребляет термин "быдло", не является ни демократом, ни либералом, а является человеком, как минимум больным гордыней.

z_g Я считаю, что - понятно..я так не считаю..
обратимся к словарям:
Ушаков: Быдло , быдла, ср., чаще собир. (польск. bydlo - скот) (обл. бран.). О тупых, безвольных людях, покорных насилию. || В устах помещиков - крепостников - презрительное обозначение крестьянской массы, как безвольного, бессловесного и покорного стада, опекаемого помещиком.

Ожегов, Шведова: БЫДЛО - а, ср. (прост, презр.). О людях, к-рые бессловесно выполняют для кого-н. тяжелую работу.

Ефремова: Быдло Ср.

1) Рабочий рогатый скот.
2) перен. разг.-сниж. Люди, покорно подчиняющиеся чьей-л. воле, позволяющие эксплуатировать себя.

Иными слова, это всего лишь слово, которое лично ты не любишь и не более того. Ты наделяешь его одним смыслом, я - другим, кто-то третьим..

Ромашка Никакого другого и третьего не вижу, из словарей все ясно. Из жизни же становится ясен принцип применения этого слова. И вот этот принцип происходит от гордыни и желания опустить других, чтобы приподнять себя. А как он там в словах оформляется, в каком контексте подается - дело десятое.

z_g а как ты называешь людей, ведущих себя по-скотски?

Ромашка Все равно человеком, а не скотом. Если кто-то ведет себя по-скотски с моей точки зрения, то это еще не означает, что он - скот.

Во-первых есть например люди, которые считают меня отъявленным лжецом и крайне нехорошим человеком. Но это не означает, что я им являюсь на самом деле. Казаться - не значит быть.
Во-вторых даже если человек действительно ведет себя по-скотски, то это сейчас, в данную минуту. В следующую он может об этом пожалеть или даже раскаяться. Он все равно не лишен такой возможности, а скот не имеет ее изначально. Точно так же человек может быть виновен, а скот - нет. Человек может и должен нести ответственность, а скот - нет.

Для меня ситуация однозначна: люди есть люди, скоты есть скоты. И если в качестве оскорбления применения слов типа "скот", "быдло" можно понять (но не одобрить), то в качестве определения это уже тяжкое заблуждение.
Практически: я могу принять решение помешать человеку действовать, как скот, например сломать ему руку, может быть даже убить (не поручусь, к счастью за последнее время с таким выбором не сталкивался), но отказать ему в его праве быть человеком я не могу.

z_g я тебя слышу ...:yes: и тем ни менее мы общаемся при помощи речи (устной, письменной) и используем слова и термины. Да, если я скажу о ком-то "он - подлец", это равно "он - непорядочный человек" ,т.е. я не отказываю ему в том, что он человек, я только употребляю другой термин.
Следующий вопрос: если я назвала человека подлецом, подлец ли он? да совсем даже и не обязательно! это всего лишь моя субъективная оценка его действий, или слов, или поведения. Другой человек оценит то же поведение иначе.
Означает ли это, что я называю его поделоцом, дабы возвысится за его счет? для меня ответ очевиден - нет.. Понимаю ли я, что завтра я могу изменить свое мнение об этом челвеке? да, понимаю..и если будет основание, то с удовольствием его изменю..

Ромашка :) рад с тобой общаться. Это всегда интерсно. Ну, почти всегда :)))
Ты опять все верно написала. Я считаю, что это как раз случай ошибки. Поэтому я стараюсь следить за языком и не давать определений людям, не судить их. Т.е. если человек поступил подло, то я и говорю: "он поступил подло", но не делаю выводов типа: "он подлец". Этому учит Иисус и еще это верно, потому что сегодня человек поступил подло, а завтра понял, что же именно он сделал и раскаялся.

Я не редко с таким сталкиваюсь. Например в запале "несет" человека, он остановиться не может, а потом за голову хватается: "Что же я наговорил!" То же бывает с поступками. Это не значит, что поступки и слова от этого автоматически прощаются, это значит, что нужно аккуратнее обращаться с терминологией.

Человек, который поступил подло по глупости, гордости, в запале и проч. сильно отличается от настоящего подлеца, который совершает подлости сознательно, обдуманно, целенаправленно, у которого как говорят "сожжена совесть".

Знаешь, я думаю мы с тобой отличаемся тем, что я вырос среди поколения потерянных людей. Людей, не имеющих прочных ориентиров и маяков в этой жизни. Кто-то из них ощупью находит верную дорогу, большинство шатается туда-сюда. Я тоже шатался и падал, делал то, чего делать нельзя, поэтому я знаю это дело изнутри и могу отнестись с пониманием и любовью. Но не с одобрением зла.

z_gрад с тобой общаться. Это всегда интерсно. Ну, почти всегда :))) - взаимно)))

Т.е. если человек поступил подло, то я и говорю: "он поступил подло", - и ты абсолютно прав!

хе..а я из поколения вроде бы твердых ориентиров, которые, правда, изменили..но воспитание-то осталось..И для меня, честно говоря, люди называющие либералов
(Даль - ЛИБЕРАЛ ЛИБЕРАЛ м. —ралка ж. политический вольнодумец, мыслящий или действующий вольно; вообще, желающий большой свободы народа и самоуправления. Либеральный, к этому делу относящ.; —ность ж. свойство или принадлежность либерального; либеральство ср.)
пидерами в плохом смысле этого слова (денег занял и не отдает) ..по большому счету "люди, ведущие себя по-скотски" = "быдло" если исходить из переносного значаниея этого слова...И честное слово я при этом совершенно не собираюсь возвышаться за их счет. Но вот если завтра эти люди будут называть либералов либералами, а не " либерастами" (кстати, думаю, что вот они-то как раз таким образом и возвышаются), то..я перестану считать их быдлом) и жлобами тоже...

Ромашка Конечно, это работает в обе стороны. Но те, кто презрительно бросают "быдло" они же вроде бы претендуют на культурное и интеллектуальное превосходство? Значит с них и спрос больше.

z_g они же вроде бы претендуют на культурное и интеллектуальное превосходство? - ну, да )) и тут ты опять-таки прав..но и они тоже живые люди..)

Ромашка ага. Только вот то, что они сами - живые люди, они помнят, а то, что те, о ком они говорят, тоже живые люди, вот это легко забывается.
Вообще по-моему значительная часть проблем кроется в том, что люди видят друг в друге носителя идеи, представителя класса/рассы/партии/пола и т.д. и т.п. или вообще "танк", который хочет тебя в землю втереть и которому нужно срочно ракету засадить, но не видят друг в друге людей, точно таких же, как они сами, с проблемами, болью, страхом, радостью, надеждой, желанием добра и т.д. Это от страха, слабости, собственной жестокости и т.д., т.е. всего того, что является неотъемлимой частью природы человек.
Поэтому т.н. "позитивные психологии" позволяют до некоторой степени с этим работать. Но только до некоторой степени, очень ограниченно. Потому что если рассужать чисто практически, то во-первых человеческая природа никуда не исчезает и особенно старое зло, которое мы уже совершили, а во-вторых существуют люди, которые наслаждаются злом. Не принимают зло за силу, таких много, а именно наслаждаются злом.

Это называется: сдал сам себя. Какая уж тут демократия (власть народа), какой либерализм если нет элементаного уважения к этому самому народу и отождествления себя с ним. - надо понимать, это ты от излишней доброты приговорчик вынес?
я это не в упрек..я это к тому, что наверное, каждый должен заниматься собой..мне вот понравилось твое я стараюсь следить за языком и не давать определений людям, не судить их. Т.е. если человек поступил подло, то я и говорю: "он поступил подло", но не делаю выводов типа: "он подлец". и я буду над собой работать...

Ромаша приговора-то нет. Т.е. нет приговора человеку: "гад!", есть вывод из его действий. Тот, кто считает людей за скотов, за быдло, не может этих людей любить и служить им и не может себя с ними отождествлять, подобная терминология и служит для дистанцирования: "вот это они, так низко, а вот это я, не с ними". Максимум что он может, это сказать: "вы, тупые скоты, сами не знаете, что вам нужно, но я зато знаю и я вас заставлю это делать!" Ни о какой демократии или свободе речь не идет по умолчанию, т.к. для свободы не остается места, делать-то что-то он хочет, а демократия не возможна для скотов, только для людей.

"это все прогрессивные люди в глазах тупого тоталитарного быдла

у тебя нет претензий ну, скажем, к Маяковскому? он уверял,

"Если бьет
дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого
не хочу
даже
вставить в книжку."

"Если ты
порвал подряд
книжицу
и мячик,
октябрята говорят:
плоховатый мальчик."

"От вороны
карапуз
убежал, заохав.
Мальчик этот
просто трус.
Это
очень плохо."

"Этот
в грязь полез
и рад,
что грязна рубаха.
Про такого
говорят:
он плохой,
неряха."



какое жуткое неуважение к людям!

Тот, кто считает людей за скотов, за быдло - мы возвращаемся к моему первому вопросу: все ли люди попадают под его определение? весь народ употребляет термин "либерасты" ?

Ромашка на счет Маяковского: ну да, это смешно. Но често ли, Ромаш?

Что касается "весь"-"не весь", то Ромаша, а что, если человек за ради оскорбления назовет нехорошим словом не тебя лично, но половину твоей семьи, или даже вовсе твоего соседа, то это перестанет быть оскроблением, это уж будет нормально что ли?
Если человек делит людей на "быдло" и "людей", значит он действует по тому же принципу, что и фашисты, делившие всех на "арийцев" и "унтерменшей"-"не людей". Тот же принцип, только у них силенок было побольше, чем у среднестатистического пользователя слова "быдло", который только говорит, но как правило боиться что-то делать по этому поводу.

Если поступать подло и жестоко плохо для всех, то значит и для меня тоже. А если им было нельзя, а мне, такомухорошемукультурномуивапче можно, то о честности, чести, совести и т.д. речь можно не заводить вовсе.

z_g Если человек делит людей на "быдло" и "людей", значит он действует по тому же принципу, что и фашисты - и не смешно и не честно...фашисты делили людей по признакам от самих людей ну никак не зависящим..быть же быдлом или не быть им все же зависит от самого человека.

Ромашка Ромаша, сейчас ты подбираешь оправдание для такого деления. Немцы тогда тоже говорили о евреях: "... и вообще они сами виноваты!...". Точно так же мажор - ребенок богатых родителей, проживший сначала 25 лет под их крылом, одолевший престижный вуз, плавно перекатившийся на хорошую работу говорит о тех, кто всю жизнь жил в дерьме, например с родителями-алкоголиками, которые его забывали кормить или даже продавали или заставляли работать за себя: "они сам виноват, никто его не заставляет так жить". Это стандартный "перевод стрелок".
Сегодня я например вижу рассуждения типа: "евреи и в том были виноваты и вот в этом..." таким образом подбирается обоснование для мысли, которая была изначально: "они сами виноваты, а немцы - нет". Не важно, в чем там были виноваты евреи, важно, что никому нельзя так ни с кем поступать.

Точно так же суть не в том, кто что сделал или не сделал, а в том, что тот, кто делит людей на собственно "людей" и "не людей" ("быдло", "унтерменшей" и проч.) делает это в силу внутреннего желания так поступить, а обоснование под это дело подобрать для умного человека - легко. В том числе "вроде бы" помимо сознания.

z_g Немцы тогда тоже говорили о евреях: "... и вообще они сами виноваты!...". - не немцы, а фашисты...мы же следим за речью верно? ну, если бы фашистов интересовала религия, то это хотя бы свободный выбор..но их интересовала национальность и внешние проявления. если ты не видишь разницу, значит ты ее не видишь.

мажор - ребенок богатых родителей - скорее употребит термин "либераст", чем тот, кто всю жизнь жил в дерьме, например с родителями-алкоголиками, которые его забывали кормить или даже продавали или заставляли работать за себя...Не нужно выдавать свои мысли за чужие..и не нужно приписывать то, чего не говорилось и не думалось..

Да и честно говоря я допускаю, что кое-кто прочитав определение> столь тебе не понравившееся, может решить более не употреблять такой смешной термин как "либераст", а быть "хорошим мальчиком"

Ромашка
1) Немцы, Ромаша, немцы. Не все, но многие. Им же нужно было как-то оправдывать себя, свое бездействие, а то и одобрение действий своего государства.

2) На счет "кто какой термин употребит" мне нет необходимости гадать. Если речь идет о конкретных мажорах, то я слышал от них "быдло" не один раз, естественно, не мне в глаза, но о других людях, и фраза "это все прогрессивные люди в глазах тупого тоталитарного быдла" в этом же стиле.

3) Еще раз: не важно, по какому признаку делят людей на "людей" и скотов. Суть - в самом делении: "это люди", "а это не люди." Существует множество людей, делящих на "животных" и "людей" например по внешнему виду или по умению себя вести за столом.


Ты не задумывалсь, зачем вообще это делается? Зачем делить не на хороших/плохих, своих/чужих, а на людей/не людей? Делается это затем, что если с людьми, сколь угодно плохими, нельзя проделывать некоторые вещи, потому что ты и сам человек, а вот со скотами, которые вовсе не такие как ты, можно делать все, что угодно, человеческая мораль на скотов не распространяется. Например можно спокойно презирать: "скоты, лучшего не заслуживают". Можно морить скотов голодом: "они сами виноваты!" Можно травить их химией с самолетов: "эти желтые обезъяны сами виноваты". Можно например приехать к ним в страну на танке и привести порцию демократии в обойме. Можно сбросить им на голову бомбы с надписями: "счастливого Рождества". Можно забивать их ногами: "понаехали звери! Сами виноваты!". Много чего можно, "они ж просто животные".

Вот в этом желании ставить кого-то ниже себя и исключать его из общества людей с тем, чтобы к нему можно было применять правила, которые не хочешь, чтобы применяли к тебе самому, и есть корень такого деления на "людей" и "не людей".
Старая шутка, подновленная готтентотская мораль: "добро это когда я поступаю с этими скотами так, как они не могут поступить со мной. Зло - это когда они умудряются ответить".
А при помощи автомата ты это проделываешь или при помощи языка - дело в ресурсах.

z_g Немцы, Ромаша, немцы. Не все, но многие - ну, хоть не все..а куда денем тех многих, кто подался в антифашисты? тоже ж не единицы были..

Суть - в самом делении: "это люди", "а это не люди." - это ты сам придумал, для облегчения обвинения. А на самом деле: это люди, относящиеся к категории "быдло", а это люди - не относящиеся к категории "быдло".

Ты не задумывалсь, зачем вообще это делается? Зачем делить не на хороших/плохих - наверное, для тех самых ориентиров, о которых ты писал выше. Чтобы знать, что такое хорошо и что такое плохо.

своих/чужих, а на людей/не людей? - вот тут могу согласиться со сказанным тобой, но это, на мой взгляд, не имеет отношения к изначальной теме разговора.

Вот в этом желании ставить кого-то ниже себя и исключать его из общества людей - ))) а может я себя исключаю из общества людей, не желая общаться с определенной категорией тех самых людей?

Ромашка Беседа плотно входит в фазу: "а все равно!..."
Позволю себе вернуться к началу и заодно снова указать на ключевой момент:

Ефремова: Быдло Ср.

1) Рабочий рогатый скот.
2) перен. разг.-сниж. Люди, покорно подчиняющиеся чьей-л. воле, позволяющие эксплуатировать себя.

Второе значение появилось позже, первичен первый вариант, он же является определяющим.


Ромаша, если у тебя есть желание делить на "людей" и "быдло" - твое право. Помни только что по Божьим заповедям это серьезнейший грех, а еще что желающих делать то же самое - вагоны и по мнению многих ты и твои дети (как и я и мои) тоже легко окажетесь среди "быдла". Обоснование подобрать - раз плюнуть, не сомневайся только, что ты услышишь что-нибудь в стиле: "вы сами виноваты!"

z_g если у тебя есть желание делить на "людей" и "быдло" - люди, относящиеся к категории "быдло", а это люди - не относящиеся к категории "быдло". - я не ленивая..я понимаю, что тебя это не устраивает и тем ни менее..

Что же моего желания, то у меня есть желание объяснить тебе, что если тебе не нравится слово "быдло" - твое право, у каждого человека свой словарный запас..но это не означает, что тот, кто этот термин употребляет имеет в виду то, что представляется тебе. И если ты видишь в слове только его первое значение, то ты тоже имеешь на это право. Но другой человек имеет такое же право видеть переносное значение... Много слов в русском языке..Да, кстати, а говорим мы все же разговорной речью, а не словарной..

Ромашка Играть словами можно как угодно. Но стоило бы смотреть немного глубже, на то, что действительно говориться и делается и с какой целью, тем более что для этого нет необходимости заниматься психоанализом, достаточной здравого смысла и честности. Во-первых перед самим собой, потому что "поступйте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами".

Что касается разговоров, то если говорить для себя одного, то слова можно использовать в каких угодно значениях, если же пользоваться речью в качестве средства коммуникации с тем, чтобы быть понятым другими, то у каждого слова есть смысл, который в полной мере отражается в словаре. Игры же "как хачу, так гаварю" есть просто бунтарство на ровном месте, игрища в "революсьён" и "чегевару", а еще это отсутствие желания быть быть понятым и отсутствие уважения к собеседнику.

Ромаша, ты все равно мой друг, я тебя уважаю, но раз об этом зашла речь я должен сказть то, сто считаю правильным.
На мой вгляд ты не то что не можешь разобраться вэ том вопросе, а не хочешь. И я тебя в этом понимаю, сам было дело пользовался терминами "быдло" или "звери" и считал, что обоснованно и более того - что иначе не возможно.

z_g "поступйте с другими так, как хотите, чтобы поступали с вами". - приняли за аксиому и не удивляемся, что в ответ на "либерасты" звучит "быдло" ..все логично..

ты все равно мой друг, я тебя уважаю - так и я тебя тоже))) что значит "все равно"? мы же не близнецы братья, как Ленин и партия, чтобы думать всегда одинаково )) тогда не интересно..)

Фишка в том, что любой человек больше всего возмущается тем, к чему сам склонен. И добро, если склонен, а не делает этого сам. Пример: тот, кто охотно пользуется терминами типа "быдло", сам же в этом же самом оказывается хуже тех, кого называет этим словом. Тот, кто считает себя человеком, не должен вести себя, как больное животное. Пусть даже эта болезнь называется красиво - "гордыня".

z_g Пусть даже эта болезнь называется красиво - "гордыня". - нет, коллега, я, как доктор, ставлю другой диагноз - элементарная несдержанность в речах. )) ты же сам пишешь, что в прошлом пользовался этими словами, неужто правда от гордыни? я так точно нет..скорее от поноса речи..

"От избытка сердца говорят уста". Именно от гордыни. Причем сам я считал, что в этом смысле здоров. Впрочем, так всегда бывает. Чем тяжелее такогорода "поражение", тем менее оно заметно самому человеку. Точнее тем менее он хочет его видеть и тем больше усилий применяет для самообмана.