kv75
дневник • Профиль
17:29 18-09-2007 Google Docs
Я давно знал о сервисе Google Docs, а вчера впервые начал им пользоваться. Очень удобно. Во-первых, это экономит число вставлений флэшки (которую к тому же, как правило, забываешь вставить перед уходом). Во-вторых, информация всё время (точнее, очень часто) автоматически сохраняется, так что можно не очень беспокоиться по поводу кнопки Save.

Для чего я начал использовать этот сервис? Для написания своего доклада на вики-конференцию. Иначе я бы так и не смог серьёзно им заняться.
Комментарии:
Гость
13:19 19-09-2007
а в википедии есть статья про гугл? :))


Кс.
kv75
дневник • Профиль
13:33 19-09-2007
Конечно, есть, и даже в русском разделе. Уж гугл-то вполне значим, в отличие от Пинчи и жестоко удалённого мной вчера вечером Вуглускра.
Гость
17:19 19-09-2007
кого?

кс.
kv75
дневник • Профиль
17:52 19-09-2007
Во! Даже ты не знаешь! Значит, правильно удалил! Это лингвистический казус без авторитетных источников.
kv75
дневник • Профиль
17:55 19-09-2007
PS. Вот обсуждение удаления несчастного термина.
Гость
18:29 19-09-2007
э... а разве в энциклопедии не должны быть статьи о малоизвестных вещах, чтобы другие люди из нее что-то новое узнавали?
Вот пишет, например, кто-то реферат о лингвистических казусах.....


Кс.
kv75
дневник • Профиль
20:00 19-09-2007
Тут вопрос в том, что считать малоизвестной вещью. И что считать авторитетным источником. Например, статьи на научные темы должны опираться на источники, не менее авторитетные, чем статьи в научных журналах. Газеты и интернет-сайты не подходят. А по поводу значимости так называемых интернет-мемов (цитат с баш.орг.ру и жаргонизмов) было много споров, в результате де-факто принято решение их в Википедию не включать.

Если кто-то пишет реферат о лингвистических казусах или о чём бы то ни было ещё, он может использовать Википедию для поиска источников, но не в качестве источника. Представь себе, что будет, если ты сошлёшься в реферате или научной статье на Википедию. Если преподаватель педантичный, будет большой скандал. А фокус в том, что источников-то у такой статьи нет. То есть что есть статья в Википедии, что нет статьи в Википедии, для включения Вуглускра в реферат это будет безразлично, ибо авторитетных (для реферата) источников о нём всё равно нет. Вот по глокой куздре источники есть - так о ней и статья в Википедии есть. А иначе Википедия превращается в первичный источник информации. То есть читать интересно, а сослаться не на что (орисс).
cassandra
дневник • Профиль
20:26 19-09-2007
ну, насчёт Вуглускра я бы поспорила... хотя это явно не сейчас, а потом, если время будет.
Гость
15:15 20-09-2007
Гм.. у меня курсовая была с кучей инфы из википедии (английской).. и нормально.

тогда зачем нужна энциклопедия, если она не может служить источником?

кс., нифига не понявший.
kv75
дневник • Профиль
16:25 20-09-2007
Курсовая - это другое, это не реферат, её можно вообще из головы писать. Короче, орисс. :)
У тебя в работе вообще библиографические ссылки на источники стояли? Если да, то как выглядели ссылки на Википедию?

23. Kv75. Guild Wars // Википедия. – 2-е изд., испр. и доп. – Флорида: Викимедиа, 2007 – Раздел на русском языке, С. 54475.