Geronimo человеком. Может быть не похожим на "детей цветов", может быть в чьих-то глазах - грубым или даже жестоким, но человеком. По-моему мнение: "или такой, как я, или не человек" есть ошибка.
У тебя иезуитские методы вести дискуссию - выворачивая слова собеседника на изнанку...
Нет, не считаю. Каждый может мечтать о чем угодно.
Вот только человек, мечтающий об орудиях убийства - это, на мой взгляд, странный человек. Только в моих глазах, повторюсь. Ну и, возможно, в глазах тех, кто помнит про "не убий".
1) Не в плане этой дискуссии, а в плане общего развития: что такое по-твоему "иезуитские методы ведения дискуссии"? И в чем они выражаются конкретно у меня, по-твоему?
2) Ну, допустим, человек, восхищающийся танками, и вообще оружием, или человек проектирующий и делающий оружие с любовью к своему делу, выглядит для тебя странным. Ну и что, мне например представляются странными мужчины, которые не любят оружия. Но это не дает мне не повод думать о них плохо только на этом основании. Да и вообще не стоит торопиться думать о человеке плохо, как бы странно он не выглядел в наших глазах.
3) Не путай инструмент с мотивом. Танк - инструмент, может служить как для защиты своей страны и своих людей, так и для агрессивного нападения на чужую страну и чужих людей.
4) Что же касается "не убий", то мне хотелось бы уточнить: ты делаешь ссылку на христианское учение? Если да, то может быть мы попробуем рассмотреть этот вопрос поподробнее? Дело в том, что не знаю, как ты, но многие люди путают эту заповедь и свое представление о ней.
z_g
1) В данном случае я имею ввиду столь любимую иезуитами казуистику. Сначала ты придрался к слову "кем", дав справедливый (но подразумевающийся мною) ответ на него - "человеком". Затем стал упирать на то, что мол, я присваиваю себе право определять кому о чем мечтать. Деталями ты заслоняешь целое.
2) "Странный" не равно "плохой". А слово "плохой" употребил ты, а не я.
3) Танк - это наступательное оружие. Противотанковая пушка - оборонительное. Но это опять казуистика. Ок. Скажу проще. Мечтать о бомбе, которая убьет всех неверных - это тоже не странно?
4) Рассказывай, как ты представляешь. Обсудим. Насколько я помню, в христианстве грехом является не только действие, но и мысль о действии. Т.е. мысль об убийстве (или орудии убийства - танками ведь детей не кормят) - не меньший грех, чем само убийство. Впрочем, я могу ошибаться - это твоя территория.
1) НА счет "кем" - я не придирался, я ответил на заданный вопрос. ДАже если он подразумевался, как риторический. НА счет "права определять" - я не утверждал, я задал вопрос.
Я хотел докопаться до сути разногласий и по-моему это удалось:
4) "Не убий". Проблема в том, что как правило люди принимают блоком некие "10 заповедей" не рассуждая и при этом не принимая опыт церкви на этот счет.
Если посмотреть на контекст заповедей, то мы увидим, что они были даны древним евреям, которые даже во времена верного служения Богу практически постоянно воевали. Даже Давид, который был наверное одним из самых верных Богу евреев и уж точно - самым верным царем, и то очень много воевал. И это не было поставлено ему в грех - он исполнял волю Божью. Назревает противоречеие с традиционным пониманием заповеди "Не убий".
Потом Ветхий завет обветшал, ему на смену пришел Новый Завет. Иисус не подтвердил ветхие заповеди и не отказался от них, а по-сути дал две бОльшие заповеди, частным случаем которых и являлись те десять. И при этом, при том, что Он дал бОльшие, Он опять-таки ничего не поставил в вину солдатам, с которыми встречался. Он не говорил им бросать оружие и бежать со службы, не говорил вообще ничего, похожего на современный пацифизм. То же самое и Его апостолы, которые учились у Него "из первых рук", более того, даже темничному страху апостолы не говорят бросать профессию и становиться пастухом и уж тем более ничего такого не говорят солдатам, когда учат их, как жить по-новому. Опять-таки - конфликт с традиционных пониманием заповеди "Не убий".
Далее. В истории той же России достаточно примеров верных христиан, защищавших свою страну с оружием в руках. Например А.В.Суворов, сколько я читал о нем материалов, при внимательном рассмотрении становится понятно, что он был ревностным христианином, причем не фанатиком, а именно верующих. Его слова к солдатам: "понапрасну не убивай - это грех". Опять тот же конфликт.
Поэтому я считаю, что правы те лингвисты, которые переводят эту заповедь на современный язык как "не соверши убийства". Солдат, защищающий свою страну, не убийца, он просто выполняет свой долг. Он может не любить убивать людей и при этом любить и хорошо знать свое дело - службу, более того - это его обязанность. Он должен досконально знать и постоянно заботиться о своем оружии - это его обязанность. И т.д.
Еще хочу заметить, что между например ожесточенной дракой и напряженной борьбой есть серьезнейшее отличие.
Так что дело не в инструменте и даже иногда не в действии, а в мотиве.
Хотел бы только отметить, что стоит различать людей, совершающих ошибки, и людей, нарушающих собственные принципы или заповеди своей веры.
Я помню, что могу ошибаться, но стараюсь не отступать от того, как понимаю учение Христа.