то есть ты полагаешь, что зря Лютер бунтовал против папства?
я помню твою аксиому, что бунт это плохо, но она мне не кажется аксиомой. надо б ее детально разобрать.

отредактировано: 11-03-2008 13:05 - Sirin

Я не могу решать за Лютера, я не он и сейчас не 16 век. Однако насколько мне известно, у него выбор был сначала молчать или говорить, и он как честный человек не мог молчать о грехах. А потом уже - бунтовать или отдаться в руки суда о крайне сомнительной преспективой помилования (там как раз незадолго до этого казнили одного такого умника, не помню фамилию). Я не могу его осуждать, что он не сдался. Однако бунт есть бунт, его логика всегда одинакова и Лютер никуда не делся - сам стал казнить других. Это практически неизбежно.

Давай я просто попробую описать свой опыт вкратце. Мне тема хорошо знакома - я набунтовался досыта с детства, в том числе в протестантизме. Протестанты без сомнения христиане, но они поражены этим вирусом бунта, разделения, дробления. Для них всегда власть=давление=>сопротивление и в этом плане в целом очень плохо со смирением, точно как было у меня. Я могу об этом долго говорить, приводить примеры из жизни. Плоды бунта всегда гнев, ожесточение, заблуждения (самообман), разделения и закрытость от других. И постоянные новые бунты.
Да, и у протестантов Бог дает людям избавление от этого, но персонально, а в целом вирус действует.
Мне Господь давал избавление поэтапно, и с каждым этапом я лучше узнавал, что такое смирение. На последнем (из пройденных) этапе когда я увидел протестантизм со стороны, мне все это стало особенно хорошо заметно, тем более в сравнении со своим личным опытом.

Бунт не дает свободы, а только обманку на время бунта, а после него оказывается, что все стало еще хуже, только власть сменилась. Он не является борьбой со злом - зло необходимо ему и наиболее эффективно бунтуют те, кто любит зло, они же захватывают власть во время бунта. Бунт развивает привычку ко злу, дает ожесточение, сначала к тем, против кого бунтуешь, потому к тем, кто их поддерживает, потом к тем, кто не поддерживает тебя, и привет - ты уже сам давишь на людей. Бунт не способствует установлению законной власти от бога - в нем самом нет для этого никаких оснований, никаких предпосылок, бунт это разрушение, а не стоительство.

Хм... Собственно, это классическая ситуация подмены цели - средством.
Бунт получается тогда, когда сопротивление становится самоцелью, "господином". Если же сопротивление подчинено чему-то большему, то оно не выливается в бунт, а остается средством. Пример: Давид не бунтовал против Саула, но и не сдавался ему. Он не позволил сопротивлению вырасти в бунт. Казаки сначала бунтовали ("казачья волница"), воевали со всеми, не имели будущего, но потом смирились, признали власть Москвы. Партизаны боролись в фрицами, но не позволили сопротивлению стать бунтом и не стали воевать со всеми.

ага, я правильно понял - бунт от сопротивления, по твоему, отличает то, что бунтуют ради самого бунта, а сопротивляются ради конкретной цели? хорошо, так и запишем :)

Sirin бунтуют, когда хочется бунтовать, а сопротивляются, когда не могут терпеть зло. "Хочется" и "не могут" категории не явные, чтобы определить, что есть что, нужно или самому вакриться в этом и быть внимательным, или, что вернее, смотреть на логику развития и на плоды. "По плода их узнаете их"