Сдали старики, сильно сдали. А все потому, что за постоянным экспериментом опустили одну важную для литератора способность быть постоянным. В итоге те, кто были в разы менее талантливы, правят неокрепшими умами поклонников железной рукой, когда как Олдей, возростно и в общем-то заслуженно, понесло в великие (менторство, от которого они открещивались как могли еще не так давно), а вокруг непонимания молодых и недоумение старых читателей. "Ойкумена" - так вообще позор какой-то.

P.S. имхо, имхо.

levit ll ну тут все субъективно, конечно) мне так "Ойкумена" очень понравилась - гораздо больше, чем, к примеру, "старое творчество" - кабирский цикл.
А по поводу постоянства - ну, писатель имеет право выбирать, хочет он писать в одном стиле или экспериментировать. Мне кажется, любое постоянство надоедает, в том числе и самому автору. Вон, Лукьяненко на редкость постоянен - и в результате последние вещи читать уже не хочется. А Головачев, к примеру, вообще настолько постоянен, что читать у него больше пары-тройки книг вообще нереально - сплошное дежа вю.

зы. Тоже сплошное имхо, разумеется)

lapickas
Если вынести вопрос вкуса далеко за скобки, читать Лукьяненко и Головачева не хотелось никогда. Нет там ничего, что входит в понятие литературы. И это уж точно не вопрос постоянства этих авторов, а вопрос их полной импотенции. Однако аудиторию свою они держат, и происходит это именно из способности гнать раз в полгода одинаковый по сути массив текста, меняя лишь некоторые детали. Немного перегибаю, конечно, но в сухом остатке это так и происходит.

С Олдями же в том случае, когда я говорю о постоянстве, история совсем иная. У них есть несомненные преимущества перед подавляющим большинством коллег по жанру: эрудиция, язык. Но нет главного, пожалуй, - жанровой фантазии. Поэтому формально как фантасты они никакие. Очень сильный внутренний цензор Олдей, задавивший в них собственно фантаста и неспособности постоянно обновляться в пределах жанра заставляют их выдумывать какие-то синтетические понятия, как тот же "философский боевик", чтобы хоть как-то оправдать свои тексты. Право на эксперимент в общем-то надо заслужить, и так происходит в любой сфере искусства. Создается 10к, условно, произведений, по которым тебя узнают, любят и ценят, а потом уже предлагается, и это ключевой момент - предлагается, а не подается императивно, нечто "из ряда вон". У Олдей же все наоборот, потому что в принципе они не способны внутренне держать себя в каких-то общепонятных рамках.

Это особенно заметно если сравнивать динамику их самостоятельного творчества с динамикой коллективных произведений. Например, "Пентакль" и "Тирмен", в которых Олдей ограничивала системность Валентинова (о доле влияния Дьяченко судить не берусь, вообще не мои авторы), смотрятся куда как интереснее написанных в тот же период 2й "Шмагии" ("Приют Героев"), и уж куда интереснее "Ойкумены". Происходит это от того, что когда сами Олди, скованные своими недостатками, начинают усложнять концепцию и композицию текстов, ведь ранние вещи весьма линейны, оказывается, что кроме языка предложить им нечего. Работай они в т.н. мэйнстриме, где как раз жанровые аспекты более условны, так и спрос был бы иным. В жестких рамках жанра им тесно, это совершенно понятно, но выйти за их пределы Олди никогда не смогут, потому что нет аудитории, способной это адекватно воспринимать. Собственно они сейчас плетутся где-то во втором эшелоне, искусственно создавая вокруг себя видимость популярности.

Если отвлечься от жанра, то с некоторого момента было бы уместней строить цепочки "Крусанов-Королев-Олди", нежели цепочки "Лукьяненко-Головочев-Олди". Я сейчас не ранжирую, а хочу показать должное место самих текстов ad hoc в рамках существующих литературных групп.

Хм. В какие дебри мы ушли) И опять же видите - не совпадаем - мне категорически не понравился "Пентакль" и весьма прохладное отношение к "Тирмену". Из их совместного с кем-либо творчества мне нравится разве что "Нам здесь жить". И я уж точно не считаю, что Олдям не хватает фантазии - практически все их идеи и допущения мне кажутся оригинальными. В одном соглашусь - и эрудиция, и язык у них на высоте.
И потом - а почему они обязаны заслуживать право на эксперимент? Мое мнение - писатель пишет прежде всего для себя. А если то, что он пишет еще и продается и читается - это хорошо, но все же не более, чем бонус к удовольствию от творчества. Они не обязаны писать 10к литературы строго в формате, чтобы их узнавали и ценили) Зато таким образом у них остается именно та аудитория, которая их ценит за то, какие они есть.
И кстати, царапнула фраза - "фантасты они никакие". Стало интересно ваше мнение- а кто, по вашему, настоящий фантаст? И каковы критерии?

Для того, чтобы понять меня, когда я говорю "Олди никакие фантасты", достаточно вспомнить в той же "Ойкумене" насколько плоско и неинтересно прописаны расы, насколько корявым становится язык, когда начинаются т.н. технические описания. В этом смысле отличные фантасты Гибсон, Беляев, Верн, наконец.

Фантастика ведь по сути - это приключение не человека, а вещи. Раскажите мне, чем так страшны флуктуации, чтобы я мог понять, стоит ли сочувствовать Борготте и Ко или нет. Сцилла и Харибда - и те выписаны более рильефно.

levit ll вот для этого я и спрашивала) теперь я поняла, что у нас с вами просто разный подход и разные интересы)
Категорически не согласна про приключение вещи. Мне гораздо больше интересен именно человек в любом направлении литературы - и в фантастике, и в детективе, и в любой другой художественной прозе. В первую очередь мне лично интересен человек, помещенный в те или иные условия. Вещи для меня играют роль интерьера, не более того.

Нет, вру. Есть вещи, которые мне нравятся, но там почти незаметны персонажи - тот же "Рибофанк" де Филиппо - персонажи пунктирны, там главное - общая атмосфера.. Видимо, итог такой - в тех направлениях, где на первое место поставлен человек - Олди у меня среди фаворитов, вот.

И вот ведь забавно - для меня расы были прописаны достаточно... Видимо, я просто принадлежу к той самой аудитории Олдей, и все. На нужной волне, может быть. А вот тот же Гибсон - был прочитан с некоторым любопытством, но не более того. Олдей могу перечитывать бесконечно - Гибсона второй раз брать не буду.
Беляев и Верн - прекрасно, но сейчас мне хочется более "отягощенного", что ли...

Офтопом - о вещах в фантастике - если понимать буквально, утрируя. Для меня главный мэтр в фантастике - это Брэдбери. И, кстати, у него есть рассказ, в котором вообще нет человека. И черт возьми, до чего ж он пронзителен (рассказ "Будет ласковый дождь") - без единого человека и до последней капли пропитан человеческим... (ох, понесло меня в дебри, расчувствовалась)))))

lapickas
Ох, я по-другому сформулирую. Фантастика повествует об опыте тела, который по естественным причинам "ниже" опыта духа/души. Коль скоро назвал себя фантастом, будь добр соблюдай определенные каноны и внутренние законы жанра.

"В первую очередь мне интересен человек" - говорите вы. Что ж, соглашусь, но в контексте разговора человек-Ариэль куда как интереснее человека-Борготты )) Хотя, стилистически Олди, пожалуй, будут впереди.

levit ll да нет, я поняла. Но мне кажется, что вы навязываете свои предпочтения фантастике как направлению) Можно написать и об опыте души - но в фантастическом антураже. Или это уже будет, по вашему, не фантастика? А вот альтернативная история - фантастика? Хотя, что касается Ойкумены, мне показалось, что опыта тела (даже тел, я бы сказала) там вполне достаточно.
Продолжаю настаивать на том, что не может быть никаких канонов и внутренних законов) Ужасно скучной была бы литература, если бы все писали строго по канонам.

А по поводу человека - Борготты - давно заметила за собой некую особенность - мои любимые персонажи у Олдей, как правило, не главные, а второстепенные герои) Но это другое, это уже вопрос симпатии. Насчет "человек-Ариэль куда как интереснее человека-Борготты " - и опять мы с вами не совпадаем) Борготта мне интересен больше - но это лично мне... Как же все-таки здорово, что пишут на все, так сказать, литературные вкусы)))

lapickas
Ну, в общем-то все искусства так устроены, что сколько будет у них потребителей, столько и будет мнений )