20:58 23-09-2008
Бывшая жена прислала на предмет моего мнения статью Ацюковского "О стратегии Российской Академии Наук".
Ответ уже отписал и вешаю для себя здесь:
Моё мнение такое. Кризис в физике есть, с этим никто не спорит. Привязывать к нему РАН в качестве его источника или пособника - глупость: думающих людей очень много, помимо РАН, и не только в России. И эти люди, никак не ангажированные РАН, находят у эфиристов в их критике официальной науки чудовищные внутренние противоречия. К примеру, теорию относительности никто из них не пошатнул ни на йоту, я сам общался с авторами таких попыток и опровергал эти попытки. Включая критику постулатов. И это при том, что мне ОТО не нравится. Но честности ради, я не буду ругать теорию только потому, что она мне не нравится. Кстати, таким антипатичным подходом к официальной науке эфиристы ничем не отличаются от комиссии РАН по лженауке.
Эфирный ветер... Я сам смотрел рекомендованную эфиристом публикацию результатов экспериментов по его обнаружению. Там все то, что называется следствием ветра, находится в пределах погрешностей измерений. Такив ветров можно наоткрывать огромное количество, лишь бы помех было побольше.
Интересны опыты Маринова: будто бы в них есть "снос" света. Их серьёзной критики я не видел, сам пока ошибок в постановке опытов, вроде, не нашел, но и не слышал, чтобы кому-то удалось эти опыты повторить.
В квантовой механике, действительно, есть бяки. Те же расходимости с перенормировками никому в науке не нравятся. Не только эфиристам. Но квантовая электродинамика при всех этих бяках даёт точность предсказаний в 12 знаков (а то и больше) после запятой.
Далее. Я не согласен, что наука может что-то объяснять (то есть приводить непознанное к понятным образам) в областях, ощущениям не данных. Там она может и должна только считать и предсказывать. А тащить наивно-бытовые представления об устройстве окружающего мира в микро- и мегамир - несерьёзно. Вот мы обращаем внимание на неподвижную муху, а лягушка, для которой эта муха могла бы быть пищей, - не обращает. Наши бытовые суждения о микромире имели бы столько же смысла, сколько суждения лягушек о невидимости мух.
А декларированное Ацюковским намерение экспериментально пошатнуть постулаты современной науки я только приветствую
Ответ на доп. вопрос (б. жена "верит в эфир"):
Верить можно во что угодно. Я верю в зеленых чертиков у горячечников. Надо обнаруживать и исследовать - иначе моя вера против вашей Я считаю, что эфир существует в виде совокупного гравитационного поля Вселенной, и он вовсе не похож на какую-то жидкость. Это сущность, совершенно не похожая на вещество. И она скрывает разгадки феноменов психики.
Про частицы думаю, что он прав лишь отчасти. Дело в том, что многие из частиц, на которые он накинулся, имеют вполне определенные параметры, эти частицы воспроизводятся в опытах (а не просто как какой-то случайный мусор возникают). И в этом смысле они ничуть не хуже радиоактивных элементов таблицы Менделеева, получаемых искусственно. Но многие выглядят мусором, и вправду - для моего не просвещенного в этих делах глаза.
Ответ уже отписал и вешаю для себя здесь:
Моё мнение такое. Кризис в физике есть, с этим никто не спорит. Привязывать к нему РАН в качестве его источника или пособника - глупость: думающих людей очень много, помимо РАН, и не только в России. И эти люди, никак не ангажированные РАН, находят у эфиристов в их критике официальной науки чудовищные внутренние противоречия. К примеру, теорию относительности никто из них не пошатнул ни на йоту, я сам общался с авторами таких попыток и опровергал эти попытки. Включая критику постулатов. И это при том, что мне ОТО не нравится. Но честности ради, я не буду ругать теорию только потому, что она мне не нравится. Кстати, таким антипатичным подходом к официальной науке эфиристы ничем не отличаются от комиссии РАН по лженауке.
Эфирный ветер... Я сам смотрел рекомендованную эфиристом публикацию результатов экспериментов по его обнаружению. Там все то, что называется следствием ветра, находится в пределах погрешностей измерений. Такив ветров можно наоткрывать огромное количество, лишь бы помех было побольше.
Интересны опыты Маринова: будто бы в них есть "снос" света. Их серьёзной критики я не видел, сам пока ошибок в постановке опытов, вроде, не нашел, но и не слышал, чтобы кому-то удалось эти опыты повторить.
В квантовой механике, действительно, есть бяки. Те же расходимости с перенормировками никому в науке не нравятся. Не только эфиристам. Но квантовая электродинамика при всех этих бяках даёт точность предсказаний в 12 знаков (а то и больше) после запятой.
Далее. Я не согласен, что наука может что-то объяснять (то есть приводить непознанное к понятным образам) в областях, ощущениям не данных. Там она может и должна только считать и предсказывать. А тащить наивно-бытовые представления об устройстве окружающего мира в микро- и мегамир - несерьёзно. Вот мы обращаем внимание на неподвижную муху, а лягушка, для которой эта муха могла бы быть пищей, - не обращает. Наши бытовые суждения о микромире имели бы столько же смысла, сколько суждения лягушек о невидимости мух.
А декларированное Ацюковским намерение экспериментально пошатнуть постулаты современной науки я только приветствую
Ответ на доп. вопрос (б. жена "верит в эфир"):
Верить можно во что угодно. Я верю в зеленых чертиков у горячечников. Надо обнаруживать и исследовать - иначе моя вера против вашей
Я считаю, что эфир существует в виде совокупного гравитационного поля Вселенной, и он вовсе не похож на какую-то жидкость. Это сущность, совершенно не похожая на вещество. И она скрывает разгадки феноменов психики.Про частицы думаю, что он прав лишь отчасти. Дело в том, что многие из частиц, на которые он накинулся, имеют вполне определенные параметры, эти частицы воспроизводятся в опытах (а не просто как какой-то случайный мусор возникают). И в этом смысле они ничуть не хуже радиоактивных элементов таблицы Менделеева, получаемых искусственно. Но многие выглядят мусором, и вправду - для моего не просвещенного в этих делах глаза.