05:44 02-11-2008
4го ноября, когда по всей Америке будут идти выборы президента, в Калифорнии, где я сейчас нахожусь, будет проходить еще и нечто вроде референдума. Насколько я понял, здесь это достаточно регулярное проявление самоуправления, которое позволяет жителям решать самые разные вопросы: от выделения бюджетных средств на финансирование каких-либо локальных проектов, до фундаментальных изменений в конституции штата.
Гугление показало, что на этот раз на голосование выносятся аж целых 12 предложений (proposiotions), но у всех на слуху только одно из них - за номером 8. В принципе, именно благодаря повсеместному обсуждению этого самого "Proposition 8" я обо всем этом узнал, заинтересовался и пошел гуглить.
А обсуждают активно: по радио и телевизору, в транспорте и на той же самой PDC. Вдоль дорог стоят люди с плакатами "YES on Prop 8", или же необорот "Vote 'No' on 8 - it's unfair and wrong". Плакаты и таблички с аналогичным содержимым видны около супермаркетов, на выездах с парковок, у входов в метро. В транспорте раздают листовки. Народ активно обсуждает и горячо спорит.
Вообще, я их понимаю. Эта самая пресловутая Prop8 предлагает внести в конституцию штата, в тот её раздел, что регламентирует семейное право, следующую строчку: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Сейчас этой строчки там нет, что, соответственно, позволяет регистрировать однополые браки. Дискуссии (а мне приходилось слушать некоторые из них) довольно любопытны - и аргументы как сторонников, так и противников предложения довольно серьёзны.
Вообщем интересно. И жаль, что нельзя самому проголосовать на эту тему. Кто кого - Обама или МакКейн мне вот соверешнно все равно, а вот этот вопрос как-то равнодушным не оставляет
Гугление показало, что на этот раз на голосование выносятся аж целых 12 предложений (proposiotions), но у всех на слуху только одно из них - за номером 8. В принципе, именно благодаря повсеместному обсуждению этого самого "Proposition 8" я обо всем этом узнал, заинтересовался и пошел гуглить.
А обсуждают активно: по радио и телевизору, в транспорте и на той же самой PDC. Вдоль дорог стоят люди с плакатами "YES on Prop 8", или же необорот "Vote 'No' on 8 - it's unfair and wrong". Плакаты и таблички с аналогичным содержимым видны около супермаркетов, на выездах с парковок, у входов в метро. В транспорте раздают листовки. Народ активно обсуждает и горячо спорит.
Вообще, я их понимаю. Эта самая пресловутая Prop8 предлагает внести в конституцию штата, в тот её раздел, что регламентирует семейное право, следующую строчку: "Only marriage between a man and a woman is valid or recognized in California." Сейчас этой строчки там нет, что, соответственно, позволяет регистрировать однополые браки. Дискуссии (а мне приходилось слушать некоторые из них) довольно любопытны - и аргументы как сторонников, так и противников предложения довольно серьёзны.
Вообщем интересно. И жаль, что нельзя самому проголосовать на эту тему. Кто кого - Обама или МакКейн мне вот соверешнно все равно, а вот этот вопрос как-то равнодушным не оставляет
Комментарии:
10:38 02-11-2008
Прикольная у них там самоуправление!.. у нас бы так...
10:55 02-11-2008
и какова же твоя позиция по данному концептуальному вопросу мироустройства? 
12:37 02-11-2008
да-да! а ты бы за что проголосовал?)
16:03 02-11-2008
присоединясь к вопросу Твистера, мне тоже интересно )
19:00 02-11-2008
А мне вот тоже интересно. Признавайтесь, Алекс Лочер 
19:01 02-11-2008
неполиткорректно спрашивать 
а у нас в Колорадо решают считать ли "персоной" оплодотворенную яйцеклетку. против абортов бороться пытаются. таким вот дебильным способом.
а у нас в Колорадо решают считать ли "персоной" оплодотворенную яйцеклетку. против абортов бороться пытаются. таким вот дебильным способом.
21:57 02-11-2008
Риска а у нас в Колорадо решают считать ли "персоной" оплодотворенную яйцеклетку - ей будут давать имя, фамилию, SSN и ID? 
22:29 02-11-2008
Ну вообще это довольно очевидно Я бы голосовал за поправку.
Тут, правда, основная движущая сила тех, кто эту поправку предлагает - ортодоксальные христиане. Т.е. они против однополых браков не потому, что сами против, а потому, что бог не велел. Я вообще, как известно, отношусь к авраамическим религиям вообще и христианству в частности довольно равнодушно, а к попыткам вмешательства соответствующих церквей в общественную и государственную жизнь - резко отрицательно. Но вот в данном конкретном вопросе (в отличии, кстати, от тех же абортов) я с ними вполне себе заодно.
Мне вот лично в принципе безразличен сам по себе факт - женятся там гомики и лесби или "гражданским браком" (хыхы) живут. Но идея в том, что публичное признание подобных отношений как нормальных и правильных - это есть их пропаганда. А вот за пропаганду этого дела я бы просто и незатейливо убивал. В профилактических целях, таксказать, во имя общего блага™
Одно обидно. Судя по тому, что пишут в сети, большинство здесь таки против поправки. Причем судя по всему основной движущей массой противников является "азиатские американцы" - имигранты из Китая да Индии, которых тут нереально много. Не то, чтобы среди них так уж много нетрадиционно ориентированных, но они, как пишут, острее всего реагируют на любые покушения на "равенства в правах всех групп населения".
Ладно, через два дня видно будет.
Я бы голосовал за поправку.Тут, правда, основная движущая сила тех, кто эту поправку предлагает - ортодоксальные христиане. Т.е. они против однополых браков не потому, что сами против, а потому, что бог не велел. Я вообще, как известно, отношусь к авраамическим религиям вообще и христианству в частности довольно равнодушно, а к попыткам вмешательства соответствующих церквей в общественную и государственную жизнь - резко отрицательно. Но вот в данном конкретном вопросе (в отличии, кстати, от тех же абортов) я с ними вполне себе заодно.
Мне вот лично в принципе безразличен сам по себе факт - женятся там гомики и лесби или "гражданским браком" (хыхы) живут. Но идея в том, что публичное признание подобных отношений как нормальных и правильных - это есть их пропаганда. А вот за пропаганду этого дела я бы просто и незатейливо убивал. В профилактических целях, таксказать, во имя общего блага™
Одно обидно. Судя по тому, что пишут в сети, большинство здесь таки против поправки. Причем судя по всему основной движущей массой противников является "азиатские американцы" - имигранты из Китая да Индии, которых тут нереально много. Не то, чтобы среди них так уж много нетрадиционно ориентированных, но они, как пишут, острее всего реагируют на любые покушения на "равенства в правах всех групп населения".
Ладно, через два дня видно будет.
22:34 02-11-2008
Алекс Лочер у меня к тебе вопрос, заметь, я не спорю с тобой, я просто спрашиваю. Вот два человека однополых прожили вместе всю жизнь, состарились..они вели общее хозяйство, вместе откладывали деньги в свои пенсионные планы и вот один из них умер..почему если второй человек другого пола, то он имеет право на пенсионный фонд своего партнера, а если того же - то нет? Почему если человек гетеросексуал, то горе потери хотя бы не влечет за собой потери материальные, а если он гомосексуален, то несет?
22:49 02-11-2008
Ромашка
Хм, а что, у вас пенсионные накопления законному супругу передаются? Прикольно, я не знал. А завещание на эту тему написать, конечено, нельзя, да?
А что до "почему". Да вообщем потому, что среди "нетрадиционно ориентированных" тех, кто такой вот от природы, генетически, и по другому физиологически не может - единицы. А остальные могли бы быть и нормальными, если бы в обществе так активно не пропагандировалась мысль что "это тоже нормально", "они такие же как и все", "и вообще это круто и модно". И поэтому тут, как мне кажется, тот случай, когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого.
Мне нравится Америка тем, что здесь реально заботятся о равенстве людей в правах и возможностях. Я восхищен тем, что инвалиды у вас могут вести совершенно полноценную жизнь, не чувствуя себя ущемленным ни в чем. Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью (а бороться - можно), создаются условия для признания болезни нормой - вот это уже на мой взгляд перебор.
Людей - жалко, да. Для описанного тобой случая можно было бы придумать какой-нибудь хитрый механизм, ну типа некий вэлфэр или еще что-то, чтобы с одной стороны обеспечивало минимальный уровень жизни, а с другой стороны не подчеркивало принципиального равенства там, где его не должно быть.
Хм, а что, у вас пенсионные накопления законному супругу передаются? Прикольно, я не знал. А завещание на эту тему написать, конечено, нельзя, да?
А что до "почему". Да вообщем потому, что среди "нетрадиционно ориентированных" тех, кто такой вот от природы, генетически, и по другому физиологически не может - единицы. А остальные могли бы быть и нормальными, если бы в обществе так активно не пропагандировалась мысль что "это тоже нормально", "они такие же как и все", "и вообще это круто и модно". И поэтому тут, как мне кажется, тот случай, когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого.
Мне нравится Америка тем, что здесь реально заботятся о равенстве людей в правах и возможностях. Я восхищен тем, что инвалиды у вас могут вести совершенно полноценную жизнь, не чувствуя себя ущемленным ни в чем. Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью (а бороться - можно), создаются условия для признания болезни нормой - вот это уже на мой взгляд перебор.
Людей - жалко, да. Для описанного тобой случая можно было бы придумать какой-нибудь хитрый механизм, ну типа некий вэлфэр или еще что-то, чтобы с одной стороны обеспечивало минимальный уровень жизни, а с другой стороны не подчеркивало принципиального равенства там, где его не должно быть.
23:04 02-11-2008
Алекс Лочер Прикольно, я не знал. А завещание на эту тему написать, конечено, нельзя, да? - нет, нельзя..т.е. мои деньги я могу завещать кому угодно, а вот ту пенсию, что ему платит государство за стаж работы, так сказать, уже нет, это - только законному супругу.
Еще вопрос, ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам?
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем? не кажется ли тебе, что при таком раскладе полненькие невысокие девушки, и так же не мускулистые с красивым торсом парни, гетеросексуалы остались бы чужими на сексуальном празднике жизни? они же явно не в моде и уже давным давно..
когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого - а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? (Раневскую вспомнила - "да что же это за страна такая, где человек не может распорядиться даже собственной задницей?!"). Буш победил второй раз, разыграв карту гомофобии: черная нищета так озаботилась чужими задницами, что в экономической заднице оказалась вся страна. С тех пор у меня на гомофобов сильная алергия)
Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью - это я так понимаю о гомосескуализме? да, в 50-ые годы прошлого века это считалось болезнью и были даже шарлатаны бравшиеся лечить) говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
И последний вопрос - тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил? И главное, ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
Еще вопрос, ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам?
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем? не кажется ли тебе, что при таком раскладе полненькие невысокие девушки, и так же не мускулистые с красивым торсом парни, гетеросексуалы остались бы чужими на сексуальном празднике жизни? они же явно не в моде и уже давным давно..
когда свобода одного должна заканчиваться там, где начинается свобода другого - а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? (Раневскую вспомнила - "да что же это за страна такая, где человек не может распорядиться даже собственной задницей?!"). Буш победил второй раз, разыграв карту гомофобии: черная нищета так озаботилась чужими задницами, что в экономической заднице оказалась вся страна. С тех пор у меня на гомофобов сильная алергия)
Но когда вместо того, чтобы бороться с болезнью - это я так понимаю о гомосескуализме? да, в 50-ые годы прошлого века это считалось болезнью и были даже шарлатаны бравшиеся лечить) говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
И последний вопрос - тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил? И главное, ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
23:28 02-11-2008
а вот ту пенсию, что ему платит государство за стаж работы, так сказать, уже нет, это - только законному супругу.
Это само по себе - очень клёвая льгота. Т.е. это не "естественное право", это именно некая "милость" со стороны государства, т.е. оно вполне могло бы этого не делать никому - и это можно было бы понять. Можно я на эту тему по-рассуждаю?
За что платится пенсия? За стаж, за работу на благо общества. На сколько я понимаю, "передача" своей пенсии супругу в основном ориентирована на то, что в нормальной семейной паре очень часто возникает ситуация, когда один супруг (чаще всего мужчина) работает, а другой (чаще - женщина) растит детей. Это ничуть не менее сложная, и вообщем намного более почетная работа - но "стаж" за неё не тикает, и женщина, всю жизнь сидевшая с детьми, на старости лет окажется без пенсии.
Вот тут передача пенсии супруга - очень правильное дело, отлично понимаю.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). За что им такая сильная льгота?
ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам? Ну вопрос подняли не гомосексуалисты. Гомосексуалисты как я понимаю просто пользуются тем, что текущая конституция (будучи в этом разделе весьма старым документом, как я понимаю) не сождержит прямых указаний на то, что считать браком. А подняли вопрос как раз противники такого положения вещей.
Да, мне кажется что здесь вопросы пропаганды первичны. Во всяком случае сторонники этой самой Prop8 призывают "спасать семью" и ограждать детей от гомосексуализма.
Ну и главный лозунг гомосексуалистов - "мы такие же как все" - это тоже вопрос чистой пропаганды.
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем?
Природа безусловно первична. Но и мода играет роль. Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого. Кстати, связанные явления, на сколько я могу судить.
а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? и туда же
ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
Да абсолютно верно. Мне вот абсолютно пофиг кто и с кем. Но я буду мягко говоря вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". А то, что такой вариант более вероятен в обществе, где это почитается за норму и пропагандируется - это факт, подтверждаемый статистикой. Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США.
говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. Лечить не предлагаю, ибо думаю что бесполезно. А вот предотвращать рапространение - считаю нужным.
тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил?
Да. В прицнипе имеют место быть среди моих хороших друзей.
В случае одного конкретного персонажа - воинственное и демонстративное выпячивание этой своей черты. В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя".
Это само по себе - очень клёвая льгота. Т.е. это не "естественное право", это именно некая "милость" со стороны государства, т.е. оно вполне могло бы этого не делать никому - и это можно было бы понять. Можно я на эту тему по-рассуждаю?
За что платится пенсия? За стаж, за работу на благо общества. На сколько я понимаю, "передача" своей пенсии супругу в основном ориентирована на то, что в нормальной семейной паре очень часто возникает ситуация, когда один супруг (чаще всего мужчина) работает, а другой (чаще - женщина) растит детей. Это ничуть не менее сложная, и вообщем намного более почетная работа - но "стаж" за неё не тикает, и женщина, всю жизнь сидевшая с детьми, на старости лет окажется без пенсии.
Вот тут передача пенсии супруга - очень правильное дело, отлично понимаю.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). За что им такая сильная льгота?
ты полагаешь, что гомосексуалисты подняли вопрос о признании их брачных союзов из пропагандистских целей или все же по экономическим причинам? Ну вопрос подняли не гомосексуалисты. Гомосексуалисты как я понимаю просто пользуются тем, что текущая конституция (будучи в этом разделе весьма старым документом, как я понимаю) не сождержит прямых указаний на то, что считать браком. А подняли вопрос как раз противники такого положения вещей.
Да, мне кажется что здесь вопросы пропаганды первичны. Во всяком случае сторонники этой самой Prop8 призывают "спасать семью" и ограждать детей от гомосексуализма.
Ну и главный лозунг гомосексуалистов - "мы такие же как все" - это тоже вопрос чистой пропаганды.
Еще вопрос, ты полагаешь, что "природа берет свое" или на кого мода пальцем покажет, того и отымеем?
Природа безусловно первична. Но и мода играет роль. Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого. Кстати, связанные явления, на сколько я могу судить.
а нельзя чтобы все были свободны ну хотя бы в своей личной жизни? и туда же
ну кому какое дело, что делают два взрослых человека по согласию?
Да абсолютно верно. Мне вот абсолютно пофиг кто и с кем. Но я буду мягко говоря вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". А то, что такой вариант более вероятен в обществе, где это почитается за норму и пропагандируется - это факт, подтверждаемый статистикой. Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США.
говорить об это как о болезни в 21 веке по меньшей мере страно.
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. Лечить не предлагаю, ибо думаю что бесполезно. А вот предотвращать рапространение - считаю нужным.
тебе лично приходилось общаться с гомосексуалистами? если да, то что такого ненормального ты в них заметил?
Да. В прицнипе имеют место быть среди моих хороших друзей.
В случае одного конкретного персонажа - воинственное и демонстративное выпячивание этой своей черты. В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя".
23:57 02-11-2008
Ромашка не спрашивай, я не в курсе. по моему эти детали они не продумали еще. надеюсь что не пройдет, а то можно всерьез подумать о переезде в менее долбанутый головой штат...
надеюсь что не пройдет, а то можно всерьез подумать о переезде в менее долбанутый головой штат...
00:01 03-11-2008
все, что ты написал про пенсию к США не имеет ни какого отношения) я работаю, и мой муж работает, но если кто-то из нас умрет, то второй все равно будет получать часть пенсии умершего.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). - здесь сразу два "Слабых места": 1) полно бездетных гетеросексуальных пар 2) в США очень сильно развито усыновление(удочерение) детей даже теми, у кого есть свои и тем более теми, у кого своих детей нет. У нас - не Израиль, это там нет брошеных детей)
Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого - увы и ах..пока не встретят любителей толстушек)
Ну вопрос подняли не гомосексуалисты - хм..т.е. браки между гомосексуалистами стали вдруг регистрироваться ( в некоторых штатах) потому что так захотел кто-то другой?
вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". - и что ты сделаешь, если такое случится? вот так заявил сын моих друзей ..заметь он, как и мои сыновья, рос и воспитывался в одной и той же среде, в США, в одно и то же время - результат разный в смысле сесуального ориентирования..но тем ни менее, да, такое может случиться. И что? ну ясное дело не обрадует..а дальше что?
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. - а онанизм? в те же самые 50-ые года прошлого века он тоже считался болезнью и его тоже лечили..и тоже считали болезнью не врожденной, а приобретеной.
Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США. - по статистике в США гомосексуалистов больше, чем в других странах? или они скрываются меньше? или что?
В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя". - а вот со мной никто в таком стиле себя не ведет, наверное потому что мне не надо ничего доказывать, я и так признаю, что не хуже меня ) и лично мое мнение, чем меньше будет потребности что-то доказывать, тем меньше будет выпячиваний.
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке..брак, как институ, возник по экономичским причинам и умирает по ним же. Если кому-то нужно вмешивать государство в свою частную жизнь то только по экономичским и юридическим причинам.
А вот гомосекусуальная "семья" главной своей функции перед обществом не выполняет - детей они не рождают и не воспитывают (варианты усыновления не рассматриваем - на сколько я понимаю в США брошеных детей нет). - здесь сразу два "Слабых места": 1) полно бездетных гетеросексуальных пар 2) в США очень сильно развито усыновление(удочерение) детей даже теми, у кого есть свои и тем более теми, у кого своих детей нет. У нас - не Израиль, это там нет брошеных детей)
Девушки-толстушки зарабатывают массу комплексов в том числе и из-за этого - увы и ах..пока не встретят любителей толстушек)
Ну вопрос подняли не гомосексуалисты - хм..т.е. браки между гомосексуалистами стали вдруг регистрироваться ( в некоторых штатах) потому что так захотел кто-то другой?
вот очень сильно буду расстроен, если когда-нибудь мой будущий сын придет ко мне и скажет "пап, ты знаешь, я вот понял, что я гомосексуалист". - и что ты сделаешь, если такое случится? вот так заявил сын моих друзей ..заметь он, как и мои сыновья, рос и воспитывался в одной и той же среде, в США, в одно и то же время - результат разный в смысле сесуального ориентирования..но тем ни менее, да, такое может случиться. И что? ну ясное дело не обрадует..а дальше что?
Я таки считаю это психическим отклонением, причем зачастую не врожденным а приобретаемым. - а онанизм? в те же самые 50-ые года прошлого века он тоже считался болезнью и его тоже лечили..и тоже считали болезнью не врожденной, а приобретеной.
Это вот одна из вещей, по которым я бы лично не хотел бы жить в США. - по статистике в США гомосексуалистов больше, чем в других странах? или они скрываются меньше? или что?
В стиле "да вот, я такой - и попробуй скажи, что из-за этого хуже тебя". - а вот со мной никто в таком стиле себя не ведет, наверное потому что мне не надо ничего доказывать, я и так признаю, что не хуже меня ) и лично мое мнение, чем меньше будет потребности что-то доказывать, тем меньше будет выпячиваний.
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке..брак, как институ, возник по экономичским причинам и умирает по ним же. Если кому-то нужно вмешивать государство в свою частную жизнь то только по экономичским и юридическим причинам.
00:19 03-11-2008
Ладно, через два дня видно будет.
Хех. Через два дня еще раз подумаешь, на чьей ты стороне?))))))))
Я против однополых браков. Раз они семья, значит, могут иметь детей (усыновлять и т.д.). Хорошенький пример детишкам для подражания. Да и жизнь в социуме вряд ли будет сладкой так или иначе. Да и мало я верю в "однополую любовь", какие примеры Вы бы мне не приводили. Зачастую это своего рода побег - невозможность строить отношения с лицом противоположного пола. Запрещать такие явления нельзя, но и поощрять - тоже. Почему бы тогда не сделать законными браки людей и животных, например. Или - матери и сына. История не раз показывала, что цивилизации, в которых стал процветать гомосексуализм и сексуальные свободы, плохо заканчивали.
Такая же проблема с абортами. Если их запретить, то их просто начнут делать на "кухнях", что будет приводить к трагическим последствиям. Но и смотреть на это спокойно вряд ли возможно.
Хех. Через два дня еще раз подумаешь, на чьей ты стороне?
))))))))Я против однополых браков. Раз они семья, значит, могут иметь детей (усыновлять и т.д.). Хорошенький пример детишкам для подражания. Да и жизнь в социуме вряд ли будет сладкой так или иначе. Да и мало я верю в "однополую любовь", какие примеры Вы бы мне не приводили. Зачастую это своего рода побег - невозможность строить отношения с лицом противоположного пола. Запрещать такие явления нельзя, но и поощрять - тоже. Почему бы тогда не сделать законными браки людей и животных, например. Или - матери и сына. История не раз показывала, что цивилизации, в которых стал процветать гомосексуализм и сексуальные свободы, плохо заканчивали.
Такая же проблема с абортами. Если их запретить, то их просто начнут делать на "кухнях", что будет приводить к трагическим последствиям. Но и смотреть на это спокойно вряд ли возможно.
00:33 03-11-2008
Алекс Лочер плюстыща!!!!
Государство, создавая неблагоприятные условия для определённых слоев или групп населения, может пытаться регулировать их так скажем численность. Однополые браки есть тупиковая ветвь развития по одной простой причине - дать потомство они не могут. отсюда два вывода - матушка природа озаботилась тем, чтобы даже если такое отклонение произошло, дальше оно не передается и второе - чем больше однополых браков тем меньше популяция людская. Опять же однополые браки на сколько мне известно, имеют место быть исключительно в "цивилизованных" странах, а в странах "третьего мира" или в мусульманских странах такого и близко нет. как следствие в конечном счете пойдет перекос в сторону мусульманского народонаселения, что меня как немасульманина немного тревожит. я бы не хотел оставаться в подавляющем меньшинстве. Итого чем сложнее будет существование таких пар, тем меньше их будет. как минимум отсеются те, кто либо "бисексуален" либо попал на пиар гомосексуализма. а оставшихся будет крайне немного и их неудобства будут статистической ошибкой. Опять же гетеросексуальные пары не имеющие детей, более полезны для общества ибо даже усыновленный ребенок в гетеросексуальной семье получит и воспитание такое же хотя бы на примере своих родителей. Ребенок же усыновленный гомосексуальной парой по моему мнению с очень большой долей вероятности пойдет по стопам "родителей".....
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке.. то есть пенсия не играет основопологающей роли? так или нет? или гетеросексуалы такие дурни, что о пенсии вообще не думают? и получается что гомосексуальные пары преследуют не экономическую выгоду, а опять таки "равноправия". А равноправие они смогут требовать, с моей точки зрения, только в одном случае - когда смогут иметь реальную возможность продолжения рода. (то есть надеюсь никогда)
Государство, создавая неблагоприятные условия для определённых слоев или групп населения, может пытаться регулировать их так скажем численность. Однополые браки есть тупиковая ветвь развития по одной простой причине - дать потомство они не могут. отсюда два вывода - матушка природа озаботилась тем, чтобы даже если такое отклонение произошло, дальше оно не передается и второе - чем больше однополых браков тем меньше популяция людская. Опять же однополые браки на сколько мне известно, имеют место быть исключительно в "цивилизованных" странах, а в странах "третьего мира" или в мусульманских странах такого и близко нет. как следствие в конечном счете пойдет перекос в сторону мусульманского народонаселения, что меня как немасульманина немного тревожит. я бы не хотел оставаться в подавляющем меньшинстве. Итого чем сложнее будет существование таких пар, тем меньше их будет. как минимум отсеются те, кто либо "бисексуален" либо попал на пиар гомосексуализма. а оставшихся будет крайне немного и их неудобства будут статистической ошибкой. Опять же гетеросексуальные пары не имеющие детей, более полезны для общества ибо даже усыновленный ребенок в гетеросексуальной семье получит и воспитание такое же хотя бы на примере своих родителей. Ребенок же усыновленный гомосексуальной парой по моему мнению с очень большой долей вероятности пойдет по стопам "родителей".....
ну и под занавес: по статистике прошлого года уже меньше 50% гетеросексуальных пар жило в регистрированном браке.. то есть пенсия не играет основопологающей роли? так или нет? или гетеросексуалы такие дурни, что о пенсии вообще не думают? и получается что гомосексуальные пары преследуют не экономическую выгоду, а опять таки "равноправия". А равноправие они смогут требовать, с моей точки зрения, только в одном случае - когда смогут иметь реальную возможность продолжения рода. (то есть надеюсь никогда)
09:36 03-11-2008
Ромашка все, что ты написал про пенсию к США не имеет ни какого отношения
Я понимаю. Оно и к России не имеет отношения. Это я общие соображения на тему написал - как бы это было логично.
Вообще в моём понимании проблема как раз в том, что семья всё больше и больше воспринимается именно как экономический иститут, а не как фудндаментальная общественная единица. Понятия подменяются. И проблема именно в этом. И те, кто здесь призывают голосовать за Prop8, призывают именно спасти семью.
Greenbeam через два дня - голосование будет. Видно - в смысле, результаты узнаю )
Я понимаю. Оно и к России не имеет отношения. Это я общие соображения на тему написал - как бы это было логично.
Вообще в моём понимании проблема как раз в том, что семья всё больше и больше воспринимается именно как экономический иститут, а не как фудндаментальная общественная единица. Понятия подменяются. И проблема именно в этом. И те, кто здесь призывают голосовать за Prop8, призывают именно спасти семью.
Greenbeam через два дня - голосование будет. Видно - в смысле, результаты узнаю )
13:42 03-11-2008
По количеству комментариев на пост можно видеть, что больше волнует народ. Пока лидируют IT, гастарбайтеры и пидарасы.
14:44 03-11-2008
SeregTG, дурацкий коммент, имхо.
Алекс Лочер, Ромашка - вы оба очень разумно рассуждаете, но я считаю, что Алекс прав в своих словах про "подмену понятий" и "спасении семьи". Да, много можно сказать о том, что дети не всегда подражают родителям (т.е. тем, с кем они выросли и брали пример), но все же! Все же дети подражают и очень сильно! Это потом они приобретают свои собственные привычки и вырабатывают свой стиль поведения, но в самом начале - они смотрят на то, как ведут себя папа и мама и копируют их.
Ромашка, может быть для ясности картины стоит разделить два направления: "экономическая подоплека семьи" и "социальная подоплека семьи". Тогда все встанет на свои места.
Алекс Лочер, Ромашка - вы оба очень разумно рассуждаете, но я считаю, что Алекс прав в своих словах про "подмену понятий" и "спасении семьи". Да, много можно сказать о том, что дети не всегда подражают родителям (т.е. тем, с кем они выросли и брали пример), но все же! Все же дети подражают и очень сильно! Это потом они приобретают свои собственные привычки и вырабатывают свой стиль поведения, но в самом начале - они смотрят на то, как ведут себя папа и мама и копируют их.
Ромашка, может быть для ясности картины стоит разделить два направления: "экономическая подоплека семьи" и "социальная подоплека семьи". Тогда все встанет на свои места.
14:46 03-11-2008
Так ить... святое трогать вообще занятие неблагодарное!
15:22 03-11-2008
Алекс Лочер, хорошо там где-то Ромашка сказала, чем меньше запретов, тем меньше выпячиваний. На деле-то выходит, что тот, кто заводит разговор о том, чтобы однополые браки запретить, льет воду совсем на другую мельницу - чем больше шума, тем больше рекламы, популяризации и пропаганды.
15:35 03-11-2008
Tajutka, На деле-то выходит, что тот, кто заводит разговор о том, чтобы однополые браки запретить, льет воду совсем на другую мельницу - чем больше шума, тем больше рекламы, популяризации и пропаганды. - а может следуя этому аргументу разрешим наркотики?
16:36 03-11-2008
Anthrax, перекручиваешь и с ног на голову ставишь. 8-я поправка о том, чтобы запретить то, что запрещено не было. Наркотики у нас запрещены.
16:38 03-11-2008
Алекс Лочер дело в том, что я для себя, строго по Энгельсу так сказать, определяю брак как юридически закрепленные отношения, определенные права и обязанности и вижу в нем только это. Семья может быть семьей и без такого официального закрепления этих самых прав и обязанностей? Можно рожать детей, любить их, воспитывать их и без вмешивания государства в свои отношения.? мой ответ - можно. Но что поделать, если медицинские бенефиты, положенные мне на работе, распространяются только на законного супруга? (кстати, в нашей компании они распространяются и на бой(герл)френдов) Приходится регистрироваться. Ну и так далее. Короче не эмоции, а сплошной расчет)
Anthrax "экономическая подоплека семьи" и "социальная подоплека семьи". - поясни, пожалуйста, что ты имеешь в виду под вторым?
а может следуя этому аргументу разрешим наркотики? - ну, если верить статистике, то в Голландии после разрешения наркотиков в виде травки, ее потребление резко упало. Если тебя интересует мое мнение, то я как-то даже реферат писала на тему - разрешить наркотики) Плюсы:
1) Как только этот бизнес легализуется, наркодиллеры с него начнут платить налоги - прибыль государству + бизнес станет не столь прибыльным, а следовательно сократится
2) Запретный плод сладок - это факт. Как только он перестанет быть запретным сладость упадет)
3) Если наркотики станут продаваться официально, то в "подарочный набор" будут входить и одноразовые шприцы - меньше заражений и СПИДом в том числе.
4) Все наркоманы под контролем - а у нас на работу без проверки на наркоту не принимают)
Короче, такими экономичскими рычагами можно здорово снизить потребление наркотиков, заболеваемость инфекционными заболеваниями и появятся в бюджете деньги на лечение наркоманов (налог от наpкобизнеса)
Но! для этого страна должна быть развитой, что бы все так и было..
Anthrax "экономическая подоплека семьи" и "социальная подоплека семьи". - поясни, пожалуйста, что ты имеешь в виду под вторым?
а может следуя этому аргументу разрешим наркотики? - ну, если верить статистике, то в Голландии после разрешения наркотиков в виде травки, ее потребление резко упало. Если тебя интересует мое мнение, то я как-то даже реферат писала на тему - разрешить наркотики) Плюсы:
1) Как только этот бизнес легализуется, наркодиллеры с него начнут платить налоги - прибыль государству + бизнес станет не столь прибыльным, а следовательно сократится
2) Запретный плод сладок - это факт. Как только он перестанет быть запретным сладость упадет)
3) Если наркотики станут продаваться официально, то в "подарочный набор" будут входить и одноразовые шприцы - меньше заражений и СПИДом в том числе.
4) Все наркоманы под контролем - а у нас на работу без проверки на наркоту не принимают)
Короче, такими экономичскими рычагами можно здорово снизить потребление наркотиков, заболеваемость инфекционными заболеваниями и появятся в бюджете деньги на лечение наркоманов (налог от наpкобизнеса)
Но! для этого страна должна быть развитой, что бы все так и было..
16:40 03-11-2008
Ромашка, реферат - сила! Почитать бы
16:44 03-11-2008
Tajutka да вот я изложила уже основные пункты)))
Алекс Лочер често говоря меня вот другой вопрос страшно инетересует и никто не может мне на него ответить) Вот в Калифорнии браки между геями регистрируются, а в Пенсильвании - нет. Будет ли такой брак признан в Пенсильвании? а в другой стране, где такие браки не признаются? т.е. какова его юридическая сила? из-за чего огород-то городится?
Алекс Лочер често говоря меня вот другой вопрос страшно инетересует и никто не может мне на него ответить) Вот в Калифорнии браки между геями регистрируются, а в Пенсильвании - нет. Будет ли такой брак признан в Пенсильвании? а в другой стране, где такие браки не признаются? т.е. какова его юридическая сила? из-за чего огород-то городится?
16:47 03-11-2008
Ромашка, поясни, пожалуйста, что ты имеешь в виду под вторым? - вот примерно то, что ты описала чуть выше:
Можно рожать детей, любить их, воспитывать их и без вмешивания государства в свои отношения.? мой ответ - можно.
Т.е. как бы о детях речь (хотя и без детей - это тоже семья), но мы же с уклоном и влиянием на детей обсуждаем. К примеру, ребенок (усыновленный\удочеренный) двумя однополыми родителями с огромной вероятностью будет считать такую семью за норму (а если разрешить - то это и официально будет норма). Вопрос: как размножаться-то будем? В пробирках? Наверное это и не плохо, вон и клонировать людей уже умеют... Так что может я зря беспокоюсь...
Tajutka, не... это я просто пример неудачный привел. торопился видимо. главное суть понятна.
Ромашка, Но! для этого страна должна быть развитой, что бы все так и было.. - т.е. проводя параллель, если уж и разрешать однополые браки (имхо, сугубо из-за финансовой составляющей), то только в той развитой стране.
А в неразвитой (типо Украины), если разрешить наркотики, то никто и не подумает платить налоги за их распространение. Зато посадить за их распространение - уже не смогут.
Можно рожать детей, любить их, воспитывать их и без вмешивания государства в свои отношения.? мой ответ - можно.
Т.е. как бы о детях речь (хотя и без детей - это тоже семья), но мы же с уклоном и влиянием на детей обсуждаем. К примеру, ребенок (усыновленный\удочеренный) двумя однополыми родителями с огромной вероятностью будет считать такую семью за норму (а если разрешить - то это и официально будет норма). Вопрос: как размножаться-то будем? В пробирках? Наверное это и не плохо, вон и клонировать людей уже умеют... Так что может я зря беспокоюсь...
Tajutka, не... это я просто пример неудачный привел. торопился видимо. главное суть понятна.
Ромашка, Но! для этого страна должна быть развитой, что бы все так и было.. - т.е. проводя параллель, если уж и разрешать однополые браки (имхо, сугубо из-за финансовой составляющей), то только в той развитой стране.
А в неразвитой (типо Украины), если разрешить наркотики, то никто и не подумает платить налоги за их распространение. Зато посадить за их распространение - уже не смогут.
17:01 03-11-2008
Anthrax К примеру, ребенок (усыновленный\удочеренный) двумя однополыми родителями с огромной вероятностью будет считать такую семью за норму - тебя не настораживет тот факт, что ВСЕ гомосексуалисты родились y гетеросексуалoв? ну и?
И вопрос: почему одна женщина или один мужчина может воспитывать ребенка, а две женщины или два мужчины нет? Если следовать твоей логике, то следует запретить разводы, т.к. дети разведеных родителей сочтут разводы нормой и их дети тоже будут расти в неполных семьях. Так?
Далее, гетеросексуальная бездетная семья имеет социальную подоплеку? детей нет ни своих ни усыновленных, точно так же как и у гомосексуальных пар..ну и?
как размножаться-то будем? - как и раньше) нам и раньше в этом вопросе гомосексуалисты не помогали и не мешали)
.е. проводя параллель, если уж и разрешать однополые браки (имхо, сугубо из-за финансовой составляющей), то только в той развитой стране. - там, где вопрос о регуляции таких отношений возник. Там где он не возник незачем его и решать. Потому браки между геями и регистрируются только в некоторых штатах)
А в неразвитой (типо Украины), если разрешить наркотики, то никто и не подумает платить налоги за их распространение - ну, по моим подчетам, и в США еще тоже нельзя) Но в США сажают не только за продажу, но и за употребление. Правда опять же в каждом штате свои лягушки квакают. Но мы отвлеклись от темы)
И вопрос: почему одна женщина или один мужчина может воспитывать ребенка, а две женщины или два мужчины нет? Если следовать твоей логике, то следует запретить разводы, т.к. дети разведеных родителей сочтут разводы нормой и их дети тоже будут расти в неполных семьях. Так?
Далее, гетеросексуальная бездетная семья имеет социальную подоплеку? детей нет ни своих ни усыновленных, точно так же как и у гомосексуальных пар..ну и?
как размножаться-то будем? - как и раньше) нам и раньше в этом вопросе гомосексуалисты не помогали и не мешали)
.е. проводя параллель, если уж и разрешать однополые браки (имхо, сугубо из-за финансовой составляющей), то только в той развитой стране. - там, где вопрос о регуляции таких отношений возник. Там где он не возник незачем его и решать. Потому браки между геями и регистрируются только в некоторых штатах)
А в неразвитой (типо Украины), если разрешить наркотики, то никто и не подумает платить налоги за их распространение - ну, по моим подчетам, и в США еще тоже нельзя) Но в США сажают не только за продажу, но и за употребление. Правда опять же в каждом штате свои лягушки квакают. Но мы отвлеклись от темы)
17:01 03-11-2008
Anthrax, только вот неразвитость страны для разрешения наркотиков не с вопросами этики связана, а с банальной недейственностью законов. Если законы не только принимаются, но и выполняются, можно думать. А что в однополых браках в законы упирается? Способность размножаться законами не регламентируешь. А если уж о ней так беспокоиться, лучше для рожающих стимул экономический придумать, чем нерожающим права урезать. Бездетные разнополые браки почему-то никто не запрещает...
18:33 03-11-2008
Ромашка, сли следовать твоей логике, то следует запретить разводы, т.к. дети разведеных родителей сочтут разводы нормой и их дети тоже будут расти в неполных семьях. Так? - близко, но не совсем так. Дети, выросшие без отца\матери все же имеют чуток другое мировоззрение на семью, чем в стандартной\обычной семье. Обычно это ничему не мешает, но вообще расти в неполной семье - не есть хорошо для ребенка. Мне казалось, что это общеизвестно.
Исходя из этого - также не очень хорошо для ребенка расти в семье, где т.н. "родители" однополые.Ромашка, Далее, гетеросексуальная бездетная семья имеет социальную подоплеку? детей нет ни своих ни усыновленных, точно так же как и у гомосексуальных пар..ну и? - думаю, что не имеет. именно поэтому я и говорил, про разделение "экономической" и "социальной" сферы семьи.
Ромашка, Но в США сажают не только за продажу, но и за употребление - я честное пионерское не интересовался, как это в Украине и России. Для обсуждения тут, имхо, это не принципиально
Tajutka, неразвитость страны для разрешения наркотиков не с вопросами этики связана, а с банальной недейственностью законов. - именно об этом я и говорил.
учше для рожающих стимул экономический придумать, чем нерожающим права урезать - да с чего ты решила, что я вообще говорил о том, чтобы нерожающим права урезать?! Я всю дискуссию веду строго в контексте воспитания детей. Все остально - это экономические бенефиты, которые как раз запросто могут\должны быть одинаковые для любого типа\вида "семьи". Вопрос для меня только в детях.
Исходя из этого - также не очень хорошо для ребенка расти в семье, где т.н. "родители" однополые.Ромашка, Далее, гетеросексуальная бездетная семья имеет социальную подоплеку? детей нет ни своих ни усыновленных, точно так же как и у гомосексуальных пар..ну и? - думаю, что не имеет. именно поэтому я и говорил, про разделение "экономической" и "социальной" сферы семьи.
Ромашка, Но в США сажают не только за продажу, но и за употребление - я честное пионерское не интересовался, как это в Украине и России. Для обсуждения тут, имхо, это не принципиально
Tajutka, неразвитость страны для разрешения наркотиков не с вопросами этики связана, а с банальной недейственностью законов. - именно об этом я и говорил.
учше для рожающих стимул экономический придумать, чем нерожающим права урезать - да с чего ты решила, что я вообще говорил о том, чтобы нерожающим права урезать?! Я всю дискуссию веду строго в контексте воспитания детей. Все остально - это экономические бенефиты, которые как раз запросто могут\должны быть одинаковые для любого типа\вида "семьи". Вопрос для меня только в детях.
18:42 03-11-2008
Anthrax вообще расти в неполной семье - не есть хорошо для ребенка. Мне казалось, что это общеизвестно - я с тобой полностью согласна! Тут и спорить не о чем! потому я и провела эту паралель. Да, не хорошо, но дети-то растут.. также не очень хорошо для ребенка расти в семье, где т.н. "родители" однополые - также? т.е. не хорошо, но в принципе также можно?
думаю, что не имеет - а браки их тем ни менее разрешены.
тут вот Риска отмалчивается, а у нее поди есть фактический материал по детям воспитываемым в семьях гомосексуальных.? Во всяком случае фильмы я на эту тему видела, дети там вполне даже гетеросексуальные, но мы ж не об искусстве)
думаю, что не имеет - а браки их тем ни менее разрешены.
тут вот Риска отмалчивается, а у нее поди есть фактический материал по детям воспитываемым в семьях гомосексуальных.? Во всяком случае фильмы я на эту тему видела, дети там вполне даже гетеросексуальные, но мы ж не об искусстве)
19:15 03-11-2008
Anthrax, дык, ты ж сам паралель между наркотиками и однополыми браками провел. Мол, если наркотики - только в развитых странах разрешать, то и однополые браки тоже там же. Причины для разрешения/неразрешения приводишь разные, а под одну гребенку гребешь.
И опять поддакну Ромашке, если неправильность однополых браков сродни неполным семьям, то или разводы запрещайте, или браки разрешайте. А иначе дискриминация необоснованная.
И опять поддакну Ромашке, если неправильность однополых браков сродни неполным семьям, то или разводы запрещайте, или браки разрешайте. А иначе дискриминация необоснованная.
23:19 03-11-2008
Tajutka, ты где-то за меня что-то сама додумала и теперь присваиваешь мне то, чего я не говорил.
Ромашка, т.е. не хорошо, но в принципе также можно? - ну конечно... жазнь же не набор правил, которые надо неукоснительно соблюдать и люди - не компьютеры. бывают разные ситуации, о чем я говорил, но лучше, если такиз ситуаций как можно меньше. лучше для детей.
Также понятно, что в семье алкоголиков может вырасти гениальный композитор, но веротяность такого события - одна на миллиард. А вот вероятность, что в такой семье вырастит еще один алкоголик - многократно выше. То же, я счититаю, относится и к неполным семьям и к однополым семьям.
Ромашка, т.е. не хорошо, но в принципе также можно? - ну конечно... жазнь же не набор правил, которые надо неукоснительно соблюдать и люди - не компьютеры. бывают разные ситуации, о чем я говорил, но лучше, если такиз ситуаций как можно меньше. лучше для детей.
Также понятно, что в семье алкоголиков может вырасти гениальный композитор, но веротяность такого события - одна на миллиард. А вот вероятность, что в такой семье вырастит еще один алкоголик - многократно выше. То же, я счититаю, относится и к неполным семьям и к однополым семьям.
23:23 03-11-2008
Tajutka, то или разводы запрещайте, или браки разрешайте. А иначе дискриминация необоснованная - я опять потерялся... ты споришь ради некой сферической истины в ваккууме или как? мы ведь предметно говорим...
Насчет "запрещайте разводы": а не кажется ли тебе, что это глупо? как ты сможешь заставить людей жить вместе, если они этого не хотят? и напомню - отдели "экономические факторы" от "эоциональных\социальных факторов".
Насчет "запрещайте разводы": а не кажется ли тебе, что это глупо? как ты сможешь заставить людей жить вместе, если они этого не хотят? и напомню - отдели "экономические факторы" от "эоциональных\социальных факторов".
23:24 03-11-2008
Anthraxя счититаю, относится и к неполным семьям и к однополым семьям. - и тем ни менее раз неполные семьи узаконены, то и однополые ничем не хуже. (а то и лучше..там родители от сексуальной неудовлетворенности на детях зло не срывают)
00:33 04-11-2008
Anthrax Tajutka, ты где-то за меня что-то сама додумала и теперь присваиваешь мне то, чего я не говорил., тогда объясни, что за паралель вот тут: т.е. проводя параллель, если уж и разрешать однополые браки (имхо, сугубо из-за финансовой составляющей), то только в той развитой стране?
Насчет "запрещайте разводы": а не кажется ли тебе, что это глупо?, так мне ведь кажется тоже, что запрещать однополые браки - это глупо.
Ты ратуешь за запрет однополых браков то потому, что это неэтично (вредно для детей, которых воспитывают однополые "родители"), то о размножении беспокоишься (как, мол, размножаться, когда однополые?). Обе эти стороны однополого брака рядом не лежали с теми же ныне существующими проблемами в разнополых браках. Только вот однополые браки ты запрещать хочешь, а разнополые, но с изъянами - нет. Нелогично выходит.
Насчет "запрещайте разводы": а не кажется ли тебе, что это глупо?, так мне ведь кажется тоже, что запрещать однополые браки - это глупо.
Ты ратуешь за запрет однополых браков то потому, что это неэтично (вредно для детей, которых воспитывают однополые "родители"), то о размножении беспокоишься (как, мол, размножаться, когда однополые?). Обе эти стороны однополого брака рядом не лежали с теми же ныне существующими проблемами в разнополых браках. Только вот однополые браки ты запрещать хочешь, а разнополые, но с изъянами - нет. Нелогично выходит.
01:10 04-11-2008
Проблема данной дискуссии в том, что основная часть её крутится вокруг порочной идеи - сведения человеческой сущности к размножению. Эта мысль отлично раскритикована, скажем, феминизмом (несколько под другим углом: дело в том, что многие сторонники угнетения женщин обосновывают необходимость неравноправия тем, что "им же рожать" - но всё равно получается очень близко). Я утверждаю, что в современном обществе человек - это гораздо больше, чем ходячий инкубатор. И как личность с правами, и как возможность приносить пользу не только потомством, но и мыслительными процессами.
Слова о том, что гомосексуальность нужно лечить - это, строго говоря, вообще уголовщина, и сидеть вам всем по экстремистской статье А если серьёзно - гомосексуальность исключена из списка заболеваний ещё в 1973 году. И это совершенно правильный процесс. Ромашка верно подметила, что столетиями считалось необходимым лечить онанизм - и где оно сейчас?! Ещё мне доводилось видеть материалы о том, как в викторианском обществе болезненным состоянием считалось женское сексуальное возбуждение. Тоже, однако, лечили.
Далее... "геев нет, это всё мода"? Очень удобная позиция. Скачала загоняем лиц "неправильной" ориентации в шкафы уголовным преследованием и тотальным порицанием, а потом говорим, что на самом деле их у нас нет, а есть только враги народа, грантососы и разлагатели народа-богоносца. Так в СССР с инвалидами было. Никакой инфраструктуры - и даже пропаганды не надо, инвалид оскорбляет устои Успешного Человека одним своим видом, вызывает желание загнать его обратно. Кстати, Алекс Лочер, ты не интересовался у американцев - может, кто-то из них отрезал себе ногу или диабетом заболел, потому что "инвалиды тоже люди", и вообще это модно, м?
О спасении семьи. Прошу публику вспомнить, что семья тысячелетиями была чисто экономическим, социальным и политическим инструментом, а чувства брачующихся никого не интересовали. Она изменилась, ИМХО - к лучшему. И процесс продолжается - столетия не прошло с тех пор, как противоестественными считались межрасовые браки. И пусть идёт, как идёт - и не надо призывать к насилию и убийствам, чтобы это остановить.
Наконец, песня в тему - *video*
http://www.youtube.com/watch?v=bja2ttzGOFM
Defenders of Marriage
words and music by Roy Zimmerman, © 1998 Watunes (BMI)
Every time we think about same-sex marriage
It makes us sick to our guts
I mean, two people who want to commit to a stable
Monogamous life-long relationship
What are they, nuts?
It's unnatural!
Now a man should not lie with a person who is a guy
He should only lie to his wife, the bible is clear
We're —
Defenders of marriage
In three-button suits
We'll raise our double standard and see who salutes
Defenders of marriage
Defending the institution against people who want to get married
Every time we think about same-sex parents
"Oh, my gosh!" we exclaim
I mean, two people who want to provide a protective
And nurturing family environment
Have they no shame?
It's so deviant!
It's the Lord's holy word, as my second wife said to my third
That a family's based on obligation and fear
We're —
Defenders of marriage
Connubial narcs
Ever vigilant and patriotic patriarchs
Defenders of marriage
Defending the institution against people who want to get married
One summer evening when my woman was doing laundry
I shared a six-pack with an old John Bircher
And oh so wisely he imparted an ancient quandary, to ponder
He said, "It's nature versus legislature."
We're an army of dicks
With a militant stance!
Let's get the government out of our lives and into our pants
Defenders of marriage
Defending the institution against people who want to get married
And have their insurance carried
And be beneficiary'd
And be next to the ones they love when they are buried
Слова о том, что гомосексуальность нужно лечить - это, строго говоря, вообще уголовщина, и сидеть вам всем по экстремистской статье
А если серьёзно - гомосексуальность исключена из списка заболеваний ещё в 1973 году. И это совершенно правильный процесс. Ромашка верно подметила, что столетиями считалось необходимым лечить онанизм - и где оно сейчас?! Ещё мне доводилось видеть материалы о том, как в викторианском обществе болезненным состоянием считалось женское сексуальное возбуждение. Тоже, однако, лечили. Далее... "геев нет, это всё мода"? Очень удобная позиция. Скачала загоняем лиц "неправильной" ориентации в шкафы уголовным преследованием и тотальным порицанием, а потом говорим, что на самом деле их у нас нет, а есть только враги народа, грантососы и разлагатели народа-богоносца. Так в СССР с инвалидами было. Никакой инфраструктуры - и даже пропаганды не надо, инвалид оскорбляет устои Успешного Человека одним своим видом, вызывает желание загнать его обратно. Кстати, Алекс Лочер, ты не интересовался у американцев - может, кто-то из них отрезал себе ногу или диабетом заболел, потому что "инвалиды тоже люди", и вообще это модно, м?
О спасении семьи. Прошу публику вспомнить, что семья тысячелетиями была чисто экономическим, социальным и политическим инструментом, а чувства брачующихся никого не интересовали. Она изменилась, ИМХО - к лучшему. И процесс продолжается - столетия не прошло с тех пор, как противоестественными считались межрасовые браки. И пусть идёт, как идёт - и не надо призывать к насилию и убийствам, чтобы это остановить.
Наконец, песня в тему - *video*
http://www.youtube.com/watch?v=bja2ttzGOFM
Defenders of Marriage
words and music by Roy Zimmerman, © 1998 Watunes (BMI)
Every time we think about same-sex marriage
It makes us sick to our guts
I mean, two people who want to commit to a stable
Monogamous life-long relationship
What are they, nuts?
It's unnatural!
Now a man should not lie with a person who is a guy
He should only lie to his wife, the bible is clear
We're —
Defenders of marriage
In three-button suits
We'll raise our double standard and see who salutes
Defenders of marriage
Defending the institution against people who want to get married
Every time we think about same-sex parents
"Oh, my gosh!" we exclaim
I mean, two people who want to provide a protective
And nurturing family environment
Have they no shame?
It's so deviant!
It's the Lord's holy word, as my second wife said to my third
That a family's based on obligation and fear
We're —
Defenders of marriage
Connubial narcs
Ever vigilant and patriotic patriarchs
Defenders of marriage
Defending the institution against people who want to get married
One summer evening when my woman was doing laundry
I shared a six-pack with an old John Bircher
And oh so wisely he imparted an ancient quandary, to ponder
He said, "It's nature versus legislature."
We're an army of dicks
With a militant stance!
Let's get the government out of our lives and into our pants
Defenders of marriage
Defending the institution against people who want to get married
And have their insurance carried
And be beneficiary'd
And be next to the ones they love when they are buried
04:48 04-11-2008
Ромашка да пожалста. если верить тому, чему меня учили в колледже - то гомо- или гетеро- сексуальность родителей на будущую ориентацию ребенка не влияет никак. то есть вообще никак. если кому надо, могу нарыть в учебниках ссылки на источники...
на опыте - с детьми я работала у которых родители однополые, но: по поведению 1-4летнего ребенка, извините, ниче по поводу его сексуальной ориентации в его будущие 16-106 лет сказать не могу. я лично отклонений в развитии не замечала, но выводы делать не берусь.
на опыте - с детьми я работала у которых родители однополые, но: по поведению 1-4летнего ребенка, извините, ниче по поводу его сексуальной ориентации в его будущие 16-106 лет сказать не могу.
я лично отклонений в развитии не замечала, но выводы делать не берусь.
05:17 04-11-2008
Риска ага..ты ж мой кладезь знаний! спасибо) если верить тому, чему меня учили в колледже - то гомо- или гетеро- сексуальность родителей на будущую ориентацию ребенка не влияет никак - мои логические построения ведут к тому же выводу..
11:32 04-11-2008
Ромашка, и тем ни менее раз неполные семьи узаконены, то и однополые ничем не хуже - так я же это же самое и сказал. не хуже, да. вот только почему-то мои слова о том, что неполная семья - это очень плохо для ребенка, причем (ИМХО!!!) также плохо, как и однополая все пропускают мимо ушей. Т.е. еще раз: ОБА эти варианта плохи!
Параллельно отвечая Таютке - запретить разводы - не метод избежания неполных семей. Люди банально не будут жить вместе, официально числясь семьей. А ребенку только хуже будет.
Night Lynx Я утверждаю, что в современном обществе человек - это гораздо больше, чем ходячий инкубатор. И как личность с правами, и как возможность приносить пользу не только потомством, но и мыслительными процессами. жирное выделено мной. Помимо мыслительных процессов у каждого человека есть собственное мировоззрение, большую часть которого ему прививают родители (подражательный момент и вопросы "мама\папа, а почему это так...").
Риска гомо- или гетеро- сексуальность родителей на будущую ориентацию ребенка не влияет никак - угу... генетические не влияет. Вопрос: геи\лесбиянки - это врожденное или приобретенное?
Параллельно отвечая Таютке - запретить разводы - не метод избежания неполных семей. Люди банально не будут жить вместе, официально числясь семьей. А ребенку только хуже будет.
Night Lynx Я утверждаю, что в современном обществе человек - это гораздо больше, чем ходячий инкубатор. И как личность с правами, и как возможность приносить пользу не только потомством, но и мыслительными процессами. жирное выделено мной. Помимо мыслительных процессов у каждого человека есть собственное мировоззрение, большую часть которого ему прививают родители (подражательный момент и вопросы "мама\папа, а почему это так...").
Риска гомо- или гетеро- сексуальность родителей на будущую ориентацию ребенка не влияет никак - угу... генетические не влияет. Вопрос: геи\лесбиянки - это врожденное или приобретенное?
13:02 04-11-2008
мне вот все время интересно почему это все вообще кого-то может касаться?)) Лично мне глубоко было бы насрать что вон те два мужика просто ебутся в жопу или при этом муж или жена...
)) Лично мне глубоко было бы насрать что вон те два мужика просто ебутся в жопу или при этом муж или жена...
13:25 04-11-2008
morbid, когда ребенок этих двух мужиков придет в один класс вместе с твоим ты задай себе этот вопрос еще раз. И вопрос не в том, плох или хорошо этот ребенок, а в том, как ты будешь своему ребенку объяснять, почему у его одноклассника папа и мама - оба дядьки.
13:44 04-11-2008
Anthrax А как ты будешь ребенку объяснять, что люди в живых людей, пусть и разнополых, членом тыкают? Мне кажется, что проблемы могут быть только на стороне родителей - что они считают ужасным, а что - нет.
Мне кажется, что проблемы могут быть только на стороне родителей - что они считают ужасным, а что - нет.
13:59 04-11-2008
Anthrax Помимо мыслительных процессов у каждого человека есть собственное мировоззрение, большую часть которого ему прививают родители (подражательный момент и вопросы "мама\папа, а почему это так..."). А ещё у него есть (или, по крайней мере, должно быть) критическое мышление, чтобы не делать то, что предки столетиями делали, а самому решать, что сделает жизнь лучше. Это может повлиять на модель построения отношений, но не на ориентацию, из-за которой и говорим.
14:22 04-11-2008
Anthrax, ты откуда взял про "генетически"? Риска об этом ни слова не сказала, так что нечего отсебятничать.
14:32 04-11-2008
Tajutka, мне кажется ты немного (как бы это помягче...) злишься. Успокойся. Я же у Риски переспросил, если ты заметила.
Night Lynx, А как ты будешь ребенку объяснять, что люди в живых людей, пусть и разнополых, членом тыкают? - а это каким боком к теме обсуждения отностися?
Night Lynx, А ещё у него есть (или, по крайней мере, должно быть) критическое мышление, чтобы не делать то, что предки столетиями делали, а самому решать, что сделает жизнь лучше - о да! наличие критического мышления у маленького ребенка - это что-то новое...
Night Lynx, А как ты будешь ребенку объяснять, что люди в живых людей, пусть и разнополых, членом тыкают? - а это каким боком к теме обсуждения отностися?
Night Lynx, А ещё у него есть (или, по крайней мере, должно быть) критическое мышление, чтобы не делать то, что предки столетиями делали, а самому решать, что сделает жизнь лучше - о да! наличие критического мышления у маленького ребенка - это что-то новое...
14:43 04-11-2008
Anthrax а это каким боком к теме обсуждения отностися? Таким, что проблема "как же это объяснить?!" возникает в отношении того, что сами родители считают ужасным. В зависимости от культуры это может быть секс вообще, онанизм, американские мультики или отсутствие женского обрезания. И если родители не застряли в XIII веке - то проблемы быть не должно.
15:13 04-11-2008
Night Lynx, дык, объяснения могут быть разными... в том-то и дело. Начиная от "сынок, это нормально", до "сынок, это они уроды и извращенцы". Каждый решит для себя. Так что проблем с объяснением нету... есть проблема, как это воспринимать и какими именно словами коммуницировать ребенку.
15:38 04-11-2008
...если уж тут такие горячие обсуждения поправки 8, то представляю, какие они там, в Калифорнии...
А всё однако просто. Если гомосексуальные браки разрешают, то это - норма. Значит, гомосексуализм и гетеросексуальность - норма. И само понятие гомосексуальности как-то неактуально. Хе-хе, ну, вымрут американцы за пару сотен лет, что мусульманам и китайцам, однако, только плюс. У них о такой х?*? просто никто не думает - ибо некогда - работать надо.
А всё однако просто. Если гомосексуальные браки разрешают, то это - норма. Значит, гомосексуализм и гетеросексуальность - норма. И само понятие гомосексуальности как-то неактуально. Хе-хе, ну, вымрут американцы за пару сотен лет, что мусульманам и китайцам, однако, только плюс. У них о такой х?*? просто никто не думает - ибо некогда - работать надо.
16:11 04-11-2008
Anthrax ответ: откуда я знаю? я воспитателем была, а не специалистом по генетике и гендерной психологии. нас учат (и опыт показывает, что правильно учат), что главное - это чтобы родители (и соотв-но воспитатели) ребенка любили и понимали. и если ребенок "не такой, как все" - в любом смысле (начиная от гомосексуальности и инвалидности до суперталантов в какой-либо области) - то это не повод выравнивать его насильно "подо всех". может поэтому люди тут чаще улыбаются, мм??
мое мнение - какая бы причина не была возникновения тяги к собственному же полу, это не важно. важно, что любящие друг друга люди хотят быть вместе и иметь ту же законодательную защиту и те же права что и все остальные любящие друг друга люди. а кто-то им запрещает. и вот это мне совсем не нравится. и думается мне, процент гей семей настолько ничтожен, что на проблему "вымирания" не влияет никак.
Anthrax, когда ребенок двух мужиков и двух женщин приходил в мой класс, то никакого ажиотажа это ни у одного другого ребенка не вызывало. ну у меня мама и папа, а у него две мамы. или двое пап. подумаешь... абсолютно здоровый пофигизм к чужой личной жизни.
мое мнение - какая бы причина не была возникновения тяги к собственному же полу, это не важно. важно, что любящие друг друга люди хотят быть вместе и иметь ту же законодательную защиту и те же права что и все остальные любящие друг друга люди. а кто-то им запрещает. и вот это мне совсем не нравится. и думается мне, процент гей семей настолько ничтожен, что на проблему "вымирания" не влияет никак.
Anthrax, когда ребенок двух мужиков и двух женщин приходил в мой класс, то никакого ажиотажа это ни у одного другого ребенка не вызывало. ну у меня мама и папа, а у него две мамы. или двое пап. подумаешь... абсолютно здоровый пофигизм к чужой личной жизни.
16:32 04-11-2008
Anthrax как ты будешь своему ребенку объяснять, почему у его одноклассника папа и мама - оба дядьки. - Я так и объясняла "живут вместе потому что любят друг-друга".
Это примерно так же, как на просторах СССР усыновленным детям считалось травмирующим сообщать об этом факте из их биографии, а американский опыт показал, что ничего травмирующего тут нет.
Или считалось (да поди и сейчас многими считается) чем-то ужасным дать 7-летнему ребенку книжку "От куда берутся дети" с картинками..а тоже абсолютно нижего страшного.
У детей нет предубеждений и того, что называется "грязные мысли"
Лично я своим детям вообще ничего не объясняла на эту тему, они сами по себе гомофобов не взлюбили))
Это примерно так же, как на просторах СССР усыновленным детям считалось травмирующим сообщать об этом факте из их биографии, а американский опыт показал, что ничего травмирующего тут нет.
Или считалось (да поди и сейчас многими считается) чем-то ужасным дать 7-летнему ребенку книжку "От куда берутся дети" с картинками..а тоже абсолютно нижего страшного.
У детей нет предубеждений и того, что называется "грязные мысли"
Лично я своим детям вообще ничего не объясняла на эту тему, они сами по себе гомофобов не взлюбили))
17:29 04-11-2008
Anthrax Tajutka, мне кажется ты немного (как бы это помягче...) злишься., вот уж правда, что кажется, то кажется Просто на лицо была хитрая махинация, мол соглашаюсь с тем, что сказано не было, сужаю определение и уточняю про часть, которая из этого определения логически следует. А вот то, что из начального высказывания она не следует никаким боком и является отдельным вопросом, это как-то не важно... В общем, изящный уход от темы
Anthrax, вот интересно, а если твой ребенок придет и спросит, а почему у меня папа с мамой белые, а у Васи - черные/желтые/красные? Ты тоже будешь говорить про "норму" и "уродство"? Мне кажется, логичнее объяснять ситуацию, а не давать оценки.
Просто на лицо была хитрая махинация, мол соглашаюсь с тем, что сказано не было, сужаю определение и уточняю про часть, которая из этого определения логически следует. А вот то, что из начального высказывания она не следует никаким боком и является отдельным вопросом, это как-то не важно... В общем, изящный уход от темы Anthrax, вот интересно, а если твой ребенок придет и спросит, а почему у меня папа с мамой белые, а у Васи - черные/желтые/красные? Ты тоже будешь говорить про "норму" и "уродство"? Мне кажется, логичнее объяснять ситуацию, а не давать оценки.
19:05 05-11-2008
*POPCORN* 0_0
Лочер +1, комедийная мелодрама удалась
Давайте еще обсудим предложение запретить выдавать бабам девушкам водительские удостоверения - на мой взгляд хорошая идея
- а что, чем не очередная тема для "большой стирки" Малахова Лочера - чувствую бужет жарко! 
Лочер +1, комедийная мелодрама удалась
Давайте еще обсудим предложение запретить выдавать бабам девушкам водительские удостоверения - на мой взгляд хорошая идея
- а что, чем не очередная тема для "большой стирки" Малахова Лочера - чувствую бужет жарко!
22:13 05-11-2008
Greenbeam именно.
ЗЫ
Американцы приняли таки эту поправку по ходу
ЗЫ
Американцы приняли таки эту поправку по ходу
22:49 05-11-2008
TimX ты поздно что-то. Я ожидал что ты примешь участие в дискуссии. Без тебя она была не полной
Твистер да, похоже-таки проходит, что удивляет, но не может не радовать.. Противники, кстати, ругаются: по результатам экзит поллов вроде не проходила поправка. Правда про подтассовки и жидомасонов почему-то никто не задумывается.
Твистер да, похоже-таки проходит, что удивляет, но не может не радовать.. Противники, кстати, ругаются: по результатам экзит поллов вроде не проходила поправка. Правда про подтассовки и жидомасонов почему-то никто не задумывается.
23:04 05-11-2008
Лочер я похож на домохозяйку-участницу ток-шоу? Вот уж не знал... И не подумаю продолжать этот бред... статистика обо всем говорит сама.
00:07 06-11-2008
Anthrax Леша, ты "сделал" пронанс теме!
13:54 06-11-2008
http://lenta.ru/news/2008/11/06/ban2/
Собственно, ура. Пидорасы не пройдут!
Собственно, ура. Пидорасы не пройдут!
21:20 06-11-2008
Да Мы с коллегами это дело уже отметили
Мы с коллегами это дело уже отметили
08:29 07-11-2008
to Arkane - "пидорасы" как раз пройдут - никуда не денутся, думаю их меньше всего заботило примут поправку или нет, в отличие от излишне озабоченных гомофобов.
Случайно вспомнилось вдруг как один белый долбоёб за безусловно безобидное и полностью соответствующее истине "fag" словил на моих глазах не менее безобидный "выкл" и покатушки на карете (почти как в сказке) до ближайшего сказочного замка Bangkok Hospital
гыгы... черт, не удержался...
P.S. Удачи в борьбе за Великие и Чистые идеалы...
Случайно вспомнилось вдруг как один белый долбоёб за безусловно безобидное и полностью соответствующее истине "fag" словил на моих глазах не менее безобидный "выкл" и покатушки на карете (почти как в сказке) до ближайшего сказочного замка Bangkok Hospital
гыгы... черт, не удержался... P.S. Удачи в борьбе за Великие и Чистые идеалы...
09:04 07-11-2008
TimX 
15:52 07-11-2008
Очень содержательная дискуссия.
Кстати, случаев, когда люди сознательно себя калечат ради получения каких-то преференций, довольно много. Не знаю, как в США, а в России это, можно сказать, традиция. Для примера можно вспомнить способы «откосить» от армии. Ещё вспоминаются записки какого земского врача, описывающего ментальность местных жителей: «да не надо мне лекарств, доктор! Ты мне инвалидность сделай!»
Кстати, случаев, когда люди сознательно себя калечат ради получения каких-то преференций, довольно много. Не знаю, как в США, а в России это, можно сказать, традиция. Для примера можно вспомнить способы «откосить» от армии. Ещё вспоминаются записки какого земского врача, описывающего ментальность местных жителей: «да не надо мне лекарств, доктор! Ты мне инвалидность сделай!»