У нас в городе есть замечательный театр "Верим", сегодня у них была чеховская Чайка. Поражение №1 - я конечно знал, что знаком с некоторыми актрисами, но чтоб обе они играли сегодня, и обе - превосходно - это все-таки да!!! Тем более, что мне удалось вытащить два десятка своих студентов, и большинство из них оказались довольны. А я смогу теперь им с гордостью говорить, что и Марью я знаю, и Ирину знаю))

Мы решили в Среду на наш философский клуб пригласить некоторых актеров, обсудить и Чайку вообще, и актерское мастерство в частности.
Вот, зреют пару мыслей уже (вернее после спектакля мы пошли покушать в Сусичную, я, мой коллега и два психиатра, и там продолжили обсуждение). Эти мысли я планирую сформулировать намеренно провокационно, чтоб развести актеров на откровенность, и поучить горячую дискуссию.
Итак, главная провокация - идеальный актер должен быть полным нулем. чем меньше он личность, тем больше ему приходится выглядеть, вместо того, чтоб быть, и соответственно тем больше ему приходится играть, и тем естественнее у него это получается. Это можно увидеть и в самой "Чайке", и у Моэма в "Театре", и у Булгакова в "Театральном романе".
Второй сюжет - почему в литературе 9 века так много этой темы борьбы нового со старым, конфликта отцов и детей? моя мысль (спорная, безусловно, хоть и не такая уже провокационная) - "19 век был настолько прогрессивным, что оказался последним" (Соловьев). То есть каждое десятилетие все кардинально менялось, и люди не успевали в этом жить. В 20 веке, правда, еще больше все меняется, но тут люди уже привыкли и не строят никаких планов, отсюда и "потерянное поколение". а там планы строятся, но жизнь своим стремительным развитием их безжалостно перемалывает. отсюда и трагичность. еще в связи с этим появилась мысль, что революция для большей части героев "Чайки" была бы хорошим выходом, даже жаль, что никто из них не догадался. Тогда ни стреляться не надо было бы, ни водку пить, ни замуж за нелюбимого выходить.

Жду ваших мыслей по этому поводу, дамы и господа