"Мне часто встречаются люди(если , конечно, их можно назвать людьми) , которые лишены минимального уровня эрудиции почти во всех областях человеческого знания: не знают, когда было Крещение Руси, не знают даже имён поэтов серебряного века, не читали «Улисса» Джойса… Список можно продолжать очень долго…
Я не понимаю, почему таким часто удаётся работать на месте работы, отличном от угла у станка на заводе или кабины ассенизаторской машины.
Контакты с такими особями вызывают у меня подлинный ужас и раздражение вперемешку с презрением."(с)
Про "Улисса" Джойса дама зарядила вообще улетно.
Ладно про то, что в нем пропущены знаки препинания, бывает.
Но, с переводе с четко английского на безалаберный русский, где слова стоят как попало и смысл прыгает куда хочет - теряется, наверно, практически весь изюм. Чуть более, чем весь - получается вольный пересказЪ. А исходник, латинскими буквами, рядовой ассенизатор вряд-ли осилит.
Ливанов бесподобен. Автор "Этюда в багровых тонах" - тоже, не менее.
алсо: Я хоть и очень люблю котиков, но от них, всё-таки, случаются неприятности. Это случается редко, но бывает.
Шерсть, например. Стоит котику побыть в комнате несколько часов, как всё покрывается тонким слоем шерсти. Диван в шерсти, ковёр в шерсти, тапки в шерсти. Приходится всё это пылесосисть. Особенно персидский ковёр, который я тоже очень люблю. На нём такие красивые узоры, на которые можно смотреть часами. Но бывает, что шерсть всё портит. Может, повесить ковёр на стену?
emergency полностью согласен:) Но тем не менее стараюсь быть в курсе хотя бы отдаленно чо вокруг творится и если чего-то явно не знаю при разговоре, потом приходить домой, гуглить и узнавать. А то как-то неудобно быть и чувствовать себя идиотом.
Омницид да вы чо, это такой адов толстый троллинг, что даже не ведется особо никто в комментариях.
morbid Ну, не такой уж и толстый - говном и ниграми она в комментирующих не кидается. А смеюсь над постами. Хорошо ведь пишет, эмоционально. Очень за мате переживала. А я вот к примеру так его и пил; и кофе так пью, правда разбавляю кипяченой водой, но говорят это тоже побыдляцки и всякое такое.
представь что тебе подходит бомж и говорит "я знаешь какие вещи в помойках находил", ты ему скажешь "занешь, я лучше схожу в магаин за тем что мне нужно и конкретно это куплю"...он такой "ну там периодически попадается то, чего и в магазинах не найёшь"... ты такой "спасибо, конечно, но, как бы тебе помягче сказать.."
У меня эта так называемая "эрудированность" ассоциируется именно с такой информационной помойкой. Где да, там какие-то крохи есть, что-то может пригодиться, но когда и так забит делами - лучше занимтася окнкретно тем что нужно а в эту поймойку лезть с исключительных случаях
emergency эта, как ты ее назвал, помойка, есть большой морально-этическо-информационно-эмоциональный накопленный опыт человечества. Пользу его отрицать глупо, примерно так же как пользу от истории.
На примере опять же нашей работы - геймдева - могу сказать только, что наши девелоперы зачастую делают адову хуйню только потому, что катастрофически необразованны и даже не знают где спиздить. Только потому, что считают что до хуйни они не опускаются и ничем не интересуются, кроме узкоспециализированной литературы или форумов.
Создать продукт, расчитанный на какое-то большое количество самых разных людей, может только человек, который искренне этими людьми интересуется, а это значит что и интересуется многим тем, что их волнует или можно взволновать. Это тупо знание того, что с людьми вообще происходит. Во что они верят. Какие герои им нравятся. Какими книгами они руководствуются. Какое кино они любят. Что именно им там понравилось. Как можно вообще что-либо медийное сделать, сидя в подвале - не понимаю.
Ты учти, Шерлок, свет Холмс - он не создавал ничего подобного. Он во-первых был крайне узким специалистом, во-вторых всего лишь литературным персонажем:) У него были довольно четкие, конкретные, практически не допускающие никаких разночтений задачи. В них не было место скажем "понравится-не понравится", "любит-не любит" и прочего. Грубо говоря если ты хочешь делать идеальных рабочих для конвеера - да, им лучше всего знать три вещи: отверстие, куда закладывается еда, отверстие куда вставлять необработанную деталь и отверстие куда вставлять обработанную деталь. Еще неплохо, если они будут уметь делать это быстро и не будут ходить под себя.
Но обычно человеку нужно несколько большее, а для этого - ему понадобится уже миллиард разных мелких знаний, которые собственно, и представляет собой эрудированность.
Смотри, во первых ты мешаешь в одну кучу мноежство профессий геймдева.
Я скажу за сценаристов.
Когда я работаю над сценарием - я обрабатываю хуеву тучу информации по каждой мельчайшей детали. Если мне нужно чт-то больее, я определяю что конкретно мне нужно и обрабатываю это.
Я не отрицаю пользу эрудированности, точно так же я как я е отрицаю пользу помоек.
Но пр работе над сценарием - я лезу обрабатывать именно нужную мне информацию, а не то безумное количество инфомрационной хуйни которое напридумлао человечество за всё время своего существования.
А по твоему получается, что если бы лет в эту мусорку - сецнарии выходили бы лучше, чем елси бы я в неё не лез.
Так вот, н знаю как там у художников - но для сценариста именно так работать правильно, как я написал.
И, замечу, что я не считаю профессию сценариста более "творческой" чем профессия строителя, уборщика или детектива.
Я не считаю что для тоо чтоы писать хоршие сецнарии нужно "нечто неясное что можно получить тока благодаря общему развитию".
Я считаю что вполне хватит банального умения работаь над тем, что нужно.
И проблемы большинства сценариев, по моему мнению, не в том, что они недостаточно времени проводят за раскопками информационной помойки. А в том, что они недостаточно работают над тем, что надо.
Хм, emergency, я бы не назвала тебя неэрудированным человеком, Морбид, что-то мало ты его знаешь))))))))))))))
А вообще каждому- своя мера эрудированности, воть)
Vedmara а где я тут пишу, что он неэрудированный?:) Я говорю о том, что эрудированность в целом - хороший дополнительный инструмент. Такой встроенный гугл-википедия.
С моей точки зрения спор выглядит примерно так:
- Дважды два - больше трёх
- Нет - меньше пяти!
- Конечно меньше пяти, но одновременно и больше трёх
- Нет - меньше пяти. Я что, не прав по твоему?
Да хуже от эрудированности не будет.
Да лучше всё же работать над тем что надо.
Но - да, хуже не будет и может даже помочь.
Но - работать, надо над тем что надо.
Но - хуже не будет.