emergency
23:59 04-04-2010 Большое, малое и человеческий разум
[изображение]
Вся книга это фактически четырёхмерное мозгоёбство спор учёных о квантовой физике.
Я по теме почти ничего не знаю, так что уловил лишь некоторые отдельные любопытные мысли (небось ещё и неправильно уловил, но какая разница, я же не собираюсь писать диссертацию).
Вопще читается как такая любопытная головломка, над которой просто поразмышлять инетресно.

Например, автором предполагается, что наше сознание (под сознанием тут понимается скорее "точка обзора") движется через эйнштейновское четырёхмерное пространство-время.
При этом на квантовом (т.е. совсем мелком) уровне положение объектов не определено. Точнее говоря - на квантовом уровне объекты находятся одновременно во всех возможных состояниях (как тот самый кот Шредингера, который и жив и мёртв одновременно до тех пор, пока мы на него не посмотрим).

Такое состояние называется суперпозицией и оно означает, что где-то за границей нашего обзора (так как квантовые обьекты очень мелкие - мы можем увидеть только сигналы их присутствия, а не их самих - и получается, так что сами квантовые объекты находятся за границей нашего обзора)...
...так вот, где-то за границей нашего обзора одновременно существуют все подпространства вероятностей, в каждом из которых объект занимает то или иное состояние.

При этом при переходе из квантового уровня на обычный (т.е. когда мы пытаемся увидеть, как ведут себя мельчайшие частицы) - природа наугад выдаёт нашему сознанию одно из подпространств-вероятностей с чётким состоянием объектов (вероятно потому, что, выдай она все вероятности сразу - мы всё равно не смогли бы их осознать).
А там, где определённость не требуется - продолжают сосуществовать все вероятности сразу.

Между прочим, если вооразить себе такой пятимерный лабиринт пространства-времени-вероятности который изначально и целиком задан и неизменим, и по которому движется наше сознание, то это даёт ответы на многие темы свободы воли)
(и ставит кучу новых вопросов, угу)))

Другая любопытная мысль связана с особенностями мышления.
Например, есть задача: "Существует ли нечётное число, которое бы получалось сложением двух чётных?"
Эта задача совершенно очевидна человеку, но даже самый мощный компьютер не сможет найти её решение.
Из этого делается вывод, что сам процесс логических доказательств в математике - на самом деле логикой не явлется, так как логически построенный компьютер не способен его выполнять.
И, значит, каким именно образом мы сами что-то доказываем, никто не знает)

p.s. после этой книги снова сел за историю средних веков... кстати, думаете каким образом средневековье отличется от античности и нового времени? элементарно, ватсон - где рабовладельцы, там античность, где феодалы - там средневековье, где и тех и дргуих замочили - там новое время, где, замочив, их ещё и съели - там древние люди
Комментарии:
Mariko
01:04 05-04-2010
ну вот так сходу понятно, как доказать, что сумма 2х четных чисел есть число четное. любое четное можно представить как 2 умножить на что-то, т.е. есть два числа 2n и 2m. их сумма 2n+2m=2(n+m)=2c, где с=m+n. 2с четное. значит, вопрос в том, существует ли нечетное число равное четному? нет, т.к. число не может быть одновременно четным и нечетным.
в общем, интересно, почему компы не могут решить.

еще одна недоступная для человеческого понимания штука, касающаяся чисел вида 0,3333333333(3), то бишь бесконечных периодических дробей: утверждается, что число 0.9999(9) строго равно 1. кажется странным, но доказывается очень легко:
3*1/3=1 и 3*0.333(3)=0.999(9)
но 1/3=0.333(3), значит 0.999(9)=1
emergency
01:09 05-04-2010
Я так понимаю, что в задачке имеется виду именно процесс "причина-следствие" который, не смотря на всю его кажущуюся "логичность" - способны делать люди но не способны компьюетры.

То есть в данном случае ты проделал весь это процесс за компьютер.
Сам же он продлеать тоже самое не сможет.
И пока что не научились строить компьюетры, котыоре были бы способны сами проводить такие цепочки размышлений.
Максимум - можно ввести в компьютер некоторео количество методов и заставить его перебирать их все по очереди вдруг что путное выйдет.
Но сделать такой компьютер, который бы сам получал методы и пробовал бы их - пока что не получается.

И, предположительно - в рамках привычной логики это вообще невозможно.
Потому что процесс "причина-следствие" - не логчиеский.
emergency
01:12 05-04-2010
Ну и опять же, тот же Хокинг утверждение о нелогичности - оспаривает.
С его точки зрения пока просто не хватает мощности, а как хватит - так компы чисто методами нейронных сетей обучатся выводить следствия из причин.
Что кстати вполне вероятно, но только вот непроверишь никак)
Mariko
02:00 05-04-2010
хм, понятно. т.е. можно предположить, что, пока комп этого не умеет, по идее нельзя утверждать, что человеческая логика не является всего лишь иллюзией.

не знаком с нейронными сетями, но слышал мнение, что они вообще в корне нелогичны.
emergency
02:24 05-04-2010
Не иллюзией. Она просто является чем-то, что мы пока что не можем ни понять ни смоделировать.

Смысл нейронных сетей в том, что компьютеру выдаётся "желание" достичь некой цели и возможность самому искать алгоритмы её достижения, выбирая и пытаясь модифицировать те, котоыре позволяют продвинуться чуть ближе к решению.

Тут получается куча новых проблем. К примеру - код получается запутанным и почти не поддающимся расшифровке.
Или, к примеру, компьюетр начинает ошибаться и идти неверными путями.
Ну а так же сильно не хватает памяти для более или менее крупных действий.