12:58 10-08-2010 Что я не люблю в фанфиках
Что-то давно я не поднимала провокационных тем (шучу-шучу). Но все же решила собраться с мыслями с сформулировать то, что же мне НЕ нравится в фанфиках. Говорят, что фиксироваться нужно на положительном, но в данном случае с тем, что НРАВИТСЯ как раз все понятно. Любимые герои, которые еще к тому же в характере, а также букет литературных достоинств ака сюжет, грамотность и стилистика, общий для фан- и просто фикшнов.
А вот с минусами сложнее.
Еще год назад первым в списке минусов я бы поставила флафф в исполнении персонажей, которые по канону волевые и мужественные. Но жизнь меняется, состав творчества фанов – тоже. И теперь лидирующую строчку в списке моих не-предпочтений занимают фанфы о слэшевых отношениях актеров, играющих тех или иных персонажей. О моем отношении к слэшу в общем я напишу чуть ниже, но в данном случае это, скорее, неприятие вмешательства в частную жизнь, а не литературная претензия. Если автор приписывает гомосексуальную ориентацию тому или иному персонажу, с этим можно соглашаться либо же нет (на основе того, как воспринимаешь канон), но актер все же не равен персонажу, они играют много разных ролей. Это раз. А под номером два… я как-то сомневаюсь, что авторам таких фиков понравилось бы увидеть в Сети подробный рассказ о ох бурной лесбийской любви с соседкой по лестничной клетке, с упоминанием реальных имен. И дело даже не в том, что это прочло бы меньше читателей или в том, что у соседки фигура не голливудская, да и заниматься с ней этим пришлось бы не в перерывах между спасением мира, а в паузе между готовкой обеда и приходом детей из школы. Просто рамки дозволенного в творчестве, особенно в сетевом, конечно расширились, но все же они должны быть. Иначе это выходит совсем уж литературный беспредел.
Но втором месте остался традиционный флафф, а вот на третьем обосновались логические неувязки. О них поподробнее.
Логические неувязки я бы поделила на несколько подвидов, которые портят удовольствие от прочтения в разной степени и по разным причинам.
Неувязка номер один, наиболее типичная для начинающих авторов, «пишущих сердцем». Берется образ героя по канону сильного и уверенного и описывается его богатый внутренний мир, полный рефлексии, виктимности и комплексов. Само по себе это вовсе не страшно, ибо чужая голова – потемки, да и мотивы, толкающие людей на те либо иные поступки, не всегда очевидны даже им самим, не говоря уж об окружающих. К сожалению, авторы на «внутреннем мире» не останавливаются, и демонстрируют нам поведенческие проявления перечисленных качеств, которые, возможно, и претендуют на описание либо женского идеала мужчины, либо (что чаще) взгляд на него как на такую же женщину, только в штанах, но уж никак не сочетаются с силой и уверенностью из канона. Причем зачастую после описания сцены рыданий в жилетку следует прямое утверждение о том, что персонаж «силен и уверен в себе». В этом и заключается неувязочка: дается декларация, никак не подтвержденная текстом, точнее – фактами, сочиненными автором.
Неувязка номер два куда банальнее: «пропажи» персонажей и неожиданные обрывы сюжетных линий. Конечно, если бы автор подробно описывал судьбу всех, даже эпизодических, персонажей, появившихся на страницах его творения, то, при наличии хотя бы десятка таких фигур, фанфик быстро начал бы напоминать Большую Советскую Энциклопедию (и это – другая крайность), но ситуация «у персонажа есть проблема, внезапно появляется человек, который ее решает и тут же пропадает, без ответа и привета», больше напоминает сказки о джинах, а не реальную жизнь. Люди вообще редко делают что-нибудь «просто так», даже для филантропии свои причины. Я уж молчу о том, что человек, принявший помощь и тут же забывший о ней (а из некоторых текстов выходит именно так, ибо автор слишком уж сосредотачивается на приключениях и переживаниях непосредственно главного персонажа) выглядит замшелым эгоистом. «Сделал добро – забудь, получив – помни», - не ручаюсь за точность цитаты, но как-то так. Словом, одна такая вещь в фанфике воспринимается в целом нормально (ибо чудеса в жизни тоже случаются), но, если их два и больше… увы, это смотрится минусом автору.
Неувязка номер три является чисто поведенческой и может быть описана фразой: «Стимул не равно реакция». Например, если на персонажа кричат, он может а) кричать в ответ, это никого не удивляет, ибо является именно той реакцией, которую мы все видим ежедневно; б) просто молчать – в этом случае автор обычно дает какое-то пояснение сдержанности, потому что такое, мы, к сожалению, видим не ежедневно; в) хлопнуть дверью и.т.д.
Это события, которые могут произойти с разной степенью вероятности, но относящиеся к разряду обычных. Но если персонаж в ответ на крик начинает, например, танцевать – это необычно и сразу приковывает внимание читателя. Авторы часто пользуются такими приемами как раз с этой целью – но потом почему-то забывают объяснить странность такого поведения, оставив читателя в положении потребителя, обманутого рекламой конфеты, и получившего только фантик. Если реакция не типична, то логично хотя бы тоненько намекнуть почему – например, между делом упомянуть парой абзацев ниже, что герой страдал генерализованным тиком или состоял в драмкружке, где такому учили. Как вариант. «Конфету» не нужно разжевывать и класть в рот потребителю, но все же она должна в тексте присутствовать.
Последним я, пожалуй, упомяну существенные нарушения в тексте баланса между действием и рефлексией. Конечно, есть тексты, написанные с позиций «экстраверта», где преобладает экшн, и интровертивные, с акцентом на внутренний мир, но все же другая составляющая должна тоже присутствовать. Чистый экшн напоминает сухой отчет о событиях наподобие «хроники Олимпийских игр» и говорит о том, что происходило, но совсем не о том, кто это делал и почему. В итоге персонажи получают ярлыки «картонных», а автор – разочарование в читателях, не понимающих его мысль. Чистая рефлексия, как жанр, существует в зарисовках, но в произведении чуть больших объемов появляется тот самый эффект каюты или пустой комнаты, на который часто указывают в перечне самых частых литературных ошибок. Иными словами, персонаж сидит совершенно один на протяжении всего своего внутреннего монолога гигантской длины, и всем ясно, что автор сделал это, дабы не описывать то, что происходит вокруг. Такой эффект «замершей жизни» может быть сильным приемом, если его использовать однократно, например, когда персонаж делает сложный выбор (кульминация текста), но если весь фанфик таков – его, определенно, заслуженно раскритикуют. Конечно, люди разные и кому-то ближе экшн, кому-то рефлексия, но разговор ведь шел не об этом, правда?
На сим временно закругляюсь.
А вот с минусами сложнее.
Еще год назад первым в списке минусов я бы поставила флафф в исполнении персонажей, которые по канону волевые и мужественные. Но жизнь меняется, состав творчества фанов – тоже. И теперь лидирующую строчку в списке моих не-предпочтений занимают фанфы о слэшевых отношениях актеров, играющих тех или иных персонажей. О моем отношении к слэшу в общем я напишу чуть ниже, но в данном случае это, скорее, неприятие вмешательства в частную жизнь, а не литературная претензия. Если автор приписывает гомосексуальную ориентацию тому или иному персонажу, с этим можно соглашаться либо же нет (на основе того, как воспринимаешь канон), но актер все же не равен персонажу, они играют много разных ролей. Это раз. А под номером два… я как-то сомневаюсь, что авторам таких фиков понравилось бы увидеть в Сети подробный рассказ о ох бурной лесбийской любви с соседкой по лестничной клетке, с упоминанием реальных имен. И дело даже не в том, что это прочло бы меньше читателей или в том, что у соседки фигура не голливудская, да и заниматься с ней этим пришлось бы не в перерывах между спасением мира, а в паузе между готовкой обеда и приходом детей из школы. Просто рамки дозволенного в творчестве, особенно в сетевом, конечно расширились, но все же они должны быть. Иначе это выходит совсем уж литературный беспредел.
Но втором месте остался традиционный флафф, а вот на третьем обосновались логические неувязки. О них поподробнее.
Логические неувязки я бы поделила на несколько подвидов, которые портят удовольствие от прочтения в разной степени и по разным причинам.
Неувязка номер один, наиболее типичная для начинающих авторов, «пишущих сердцем». Берется образ героя по канону сильного и уверенного и описывается его богатый внутренний мир, полный рефлексии, виктимности и комплексов. Само по себе это вовсе не страшно, ибо чужая голова – потемки, да и мотивы, толкающие людей на те либо иные поступки, не всегда очевидны даже им самим, не говоря уж об окружающих. К сожалению, авторы на «внутреннем мире» не останавливаются, и демонстрируют нам поведенческие проявления перечисленных качеств, которые, возможно, и претендуют на описание либо женского идеала мужчины, либо (что чаще) взгляд на него как на такую же женщину, только в штанах, но уж никак не сочетаются с силой и уверенностью из канона. Причем зачастую после описания сцены рыданий в жилетку следует прямое утверждение о том, что персонаж «силен и уверен в себе». В этом и заключается неувязочка: дается декларация, никак не подтвержденная текстом, точнее – фактами, сочиненными автором.
Неувязка номер два куда банальнее: «пропажи» персонажей и неожиданные обрывы сюжетных линий. Конечно, если бы автор подробно описывал судьбу всех, даже эпизодических, персонажей, появившихся на страницах его творения, то, при наличии хотя бы десятка таких фигур, фанфик быстро начал бы напоминать Большую Советскую Энциклопедию (и это – другая крайность), но ситуация «у персонажа есть проблема, внезапно появляется человек, который ее решает и тут же пропадает, без ответа и привета», больше напоминает сказки о джинах, а не реальную жизнь. Люди вообще редко делают что-нибудь «просто так», даже для филантропии свои причины. Я уж молчу о том, что человек, принявший помощь и тут же забывший о ней (а из некоторых текстов выходит именно так, ибо автор слишком уж сосредотачивается на приключениях и переживаниях непосредственно главного персонажа) выглядит замшелым эгоистом. «Сделал добро – забудь, получив – помни», - не ручаюсь за точность цитаты, но как-то так. Словом, одна такая вещь в фанфике воспринимается в целом нормально (ибо чудеса в жизни тоже случаются), но, если их два и больше… увы, это смотрится минусом автору.
Неувязка номер три является чисто поведенческой и может быть описана фразой: «Стимул не равно реакция». Например, если на персонажа кричат, он может а) кричать в ответ, это никого не удивляет, ибо является именно той реакцией, которую мы все видим ежедневно; б) просто молчать – в этом случае автор обычно дает какое-то пояснение сдержанности, потому что такое, мы, к сожалению, видим не ежедневно; в) хлопнуть дверью и.т.д.
Это события, которые могут произойти с разной степенью вероятности, но относящиеся к разряду обычных. Но если персонаж в ответ на крик начинает, например, танцевать – это необычно и сразу приковывает внимание читателя. Авторы часто пользуются такими приемами как раз с этой целью – но потом почему-то забывают объяснить странность такого поведения, оставив читателя в положении потребителя, обманутого рекламой конфеты, и получившего только фантик. Если реакция не типична, то логично хотя бы тоненько намекнуть почему – например, между делом упомянуть парой абзацев ниже, что герой страдал генерализованным тиком или состоял в драмкружке, где такому учили. Как вариант. «Конфету» не нужно разжевывать и класть в рот потребителю, но все же она должна в тексте присутствовать.
Последним я, пожалуй, упомяну существенные нарушения в тексте баланса между действием и рефлексией. Конечно, есть тексты, написанные с позиций «экстраверта», где преобладает экшн, и интровертивные, с акцентом на внутренний мир, но все же другая составляющая должна тоже присутствовать. Чистый экшн напоминает сухой отчет о событиях наподобие «хроники Олимпийских игр» и говорит о том, что происходило, но совсем не о том, кто это делал и почему. В итоге персонажи получают ярлыки «картонных», а автор – разочарование в читателях, не понимающих его мысль. Чистая рефлексия, как жанр, существует в зарисовках, но в произведении чуть больших объемов появляется тот самый эффект каюты или пустой комнаты, на который часто указывают в перечне самых частых литературных ошибок. Иными словами, персонаж сидит совершенно один на протяжении всего своего внутреннего монолога гигантской длины, и всем ясно, что автор сделал это, дабы не описывать то, что происходит вокруг. Такой эффект «замершей жизни» может быть сильным приемом, если его использовать однократно, например, когда персонаж делает сложный выбор (кульминация текста), но если весь фанфик таков – его, определенно, заслуженно раскритикуют. Конечно, люди разные и кому-то ближе экшн, кому-то рефлексия, но разговор ведь шел не об этом, правда?
На сим временно закругляюсь.
Комментарии:
20:26 10-08-2010
Как много букфф! Сгораю от тихой зависти. 
Никогда не получается так аккуратно разложить по полочкам свое мнение. А оно очень похожее. За небольшим дополнением. Меня сильно раздражает ООС персонажей. Небольшие отклонения от канона, ИМХО, вполне допустимы. Если это юмор, то даже закономерны. Но когда взрослый человек начинает демонстрировать поведение, не соответствующее возрасту, а это поведение автор тут же объясняет трудным детством и кучей комплексов, которые в каноне не присутствуют, а то и омолаживает героя, чтобы выглядел адекватно фантазии фикописца (18-летний Кеноби и 40-летний Джинн периода первого эпизода - это уже классика подобных изысков), то возникает очень сильное желание посоветовать разбираться с собственными комплексами в оригинальных произведениях, а чужой мир и его героев оставить создателю этого мира.
Никогда не получается так аккуратно разложить по полочкам свое мнение. А оно очень похожее. За небольшим дополнением. Меня сильно раздражает ООС персонажей. Небольшие отклонения от канона, ИМХО, вполне допустимы. Если это юмор, то даже закономерны. Но когда взрослый человек начинает демонстрировать поведение, не соответствующее возрасту, а это поведение автор тут же объясняет трудным детством и кучей комплексов, которые в каноне не присутствуют, а то и омолаживает героя, чтобы выглядел адекватно фантазии фикописца (18-летний Кеноби и 40-летний Джинн периода первого эпизода - это уже классика подобных изысков), то возникает очень сильное желание посоветовать разбираться с собственными комплексами в оригинальных произведениях, а чужой мир и его героев оставить создателю этого мира.
20:50 10-08-2010
Dark Witch, спасибо. 
Я хотела хотела написать про ООС, но, немного поразмыслив, решила, что в ряде случаев такие вещи можно отнести к логическим неувязкам первого рода, ряд других вариантов - списать на разное с автором видение персонажей, а вот оставшаяся доля работ... скажем так, мне принципиально не нравится читать фанфики, где автор намеренно опускает персонажей до уровня "чуть глупее своей Мери Сью". Это уже воспринимается не как "ненравящийся момент", а как полноценный саботаж канона.
Я хотела хотела написать про ООС, но, немного поразмыслив, решила, что в ряде случаев такие вещи можно отнести к логическим неувязкам первого рода, ряд других вариантов - списать на разное с автором видение персонажей, а вот оставшаяся доля работ... скажем так, мне принципиально не нравится читать фанфики, где автор намеренно опускает персонажей до уровня "чуть глупее своей Мери Сью". Это уже воспринимается не как "ненравящийся момент", а как полноценный саботаж канона.
21:40 10-08-2010
Лисса
Опускание персонажей - это вообще отдельная проблема. Меня откровенно умиляет 15-летний Гарри, который в традициях лучших мери-сью одним мановением палочки решает проблемы, оказавшиеся недоступными для понимания того же Дамблдора. Но такие вещи, как и слешевые заморочки, всерьез и не воспринимаешь. ООС, так ООС. Но мне попадались вещи, явно написанные из желания описать некую сцену/идею, куда заявленные персонажи в принципе не вписываются. Любовный роман, где 60-летний джедай или соблазняет молоденькую девочку (Кеноби/Лея), или до потери личности в нее влюбляется (Джинн/кто-то из двойников Падме), вызывает у меня недоумение. Зачем это делать? Только для того, чтобы соратники по фендому прочитали и похвалили ибо подобный ориджинал никто читать не станет?
Опускание персонажей - это вообще отдельная проблема. Меня откровенно умиляет 15-летний Гарри, который в традициях лучших мери-сью одним мановением палочки решает проблемы, оказавшиеся недоступными для понимания того же Дамблдора. Но такие вещи, как и слешевые заморочки, всерьез и не воспринимаешь. ООС, так ООС. Но мне попадались вещи, явно написанные из желания описать некую сцену/идею, куда заявленные персонажи в принципе не вписываются. Любовный роман, где 60-летний джедай или соблазняет молоденькую девочку (Кеноби/Лея), или до потери личности в нее влюбляется (Джинн/кто-то из двойников Падме), вызывает у меня недоумение. Зачем это делать? Только для того, чтобы соратники по фендому прочитали и похвалили ибо подобный ориджинал никто читать не станет?
22:45 10-08-2010
Dark Witch насчет ориджиналов такого содержания скажу, что от истории соблазнения Леи Кеноби мне захочется плеваться намного сильнее и дальше, чем просто от истории личных отношений людей с такой разницей в возрасте. Ибо в жизни бывает всякое, но не со всеми людьми, и Кеноби с Леей яно в группу "этих всех" не относится.
А делают это, ИМХО, из желания соригинальничать. Это лежит в основе всех извращений.
А делают это, ИМХО, из желания соригинальничать. Это лежит в основе всех извращений.
23:19 10-08-2010
Лисса Как раз дочитала Seek Solace (НЕ рекомендую) Как раз просто-таки иллюстрация к фразе
Но когда взрослый человек начинает демонстрировать поведение, не соответствующее возрасту, а это поведение автор тут же объясняет трудным детством и кучей комплексов, которые в каноне не присутствуют,
Жду продолжения раскладывания по полочкам, да.
Но когда взрослый человек начинает демонстрировать поведение, не соответствующее возрасту, а это поведение автор тут же объясняет трудным детством и кучей комплексов, которые в каноне не присутствуют,
Жду продолжения раскладывания по полочкам, да.
00:10 11-08-2010
DSetta, мозговым штурмом раскладывать получается лучше 
00:52 11-08-2010
Надеюсь, про энциклопедию было не в мой адрес
01:26 11-08-2010
Nefer-Ra, конечно же, нет. Я вообще писала в общем, суммируя впечатления от всего когда-либо прочитанного и зацепившего. Но, если уж искать пример автора, склонного к варианту "энциклопедии", то из маститых на ум приходит Вера Камша. Ни в коей мере не критикуя ее манеру писать (мне нравятся ее произведения), замечу, что персонажей в ее книгах очень много, происходящие с ними события описываются очень подробно, и в какой-то момент создается впечатление, что они - все главные. Ну, во всяком случае, человек пять, претендующих на роль "главного героя" по каждой книге можно назвать особо не напрягаясь. В итоге книги Камши как раз образуют многотомные циклы - это раз. К тому же, такие штучки не у всех авторов проходят, это два. Мало кто способен так увлечь читателя своей прозой, чтобы этот читатель не потерял нить повествования в подобном калейдоскопе. ИМХО, более классическая ситуация, когда главный герой все же один (или двое, если произведение об их отношениях).
Что же до фанфиков, то тут авторов, к сожалению, часто приходится упрекать в полном отсутствии "энциклопедизма" а не в обратной ситуации.
Что же до фанфиков, то тут авторов, к сожалению, часто приходится упрекать в полном отсутствии "энциклопедизма" а не в обратной ситуации.
отредактировано: 11-08-2010 09:01 - Лисса
01:40 11-08-2010
Лисса, Камшу не осилила, хотя пыталась, так что затрудняюсь высказаться по вопросу
02:59 11-08-2010
Лисса
от истории соблазнения Леи Кеноби мне захочется плеваться намного сильнее и дальше, чем просто от истории личных отношений людей с такой разницей в возрасте.
Но для начала ты это прочтешь. И не факт, что станешь читать сам/тамиздат ориджинала на подобную тему.
А делают это, ИМХО, из желания соригинальничать. Это лежит в основе всех извращений.
Не всегда. Сюжет, высосанный из пальца или по приколу - это опять таки немного другой жанр. А вот если таким образом демонстрируют, что и джедаям ничто человеческое не чуждо, то это откровенное ООС. Целенаправленное. И чаще всего подобным страдают люди, изучавшие психологию или считающие себя знатоками человеческих душ. Кстати, это относится и к ряду рефлексирующих "сильных" героев. Если такого автора спросить, почему Вейдер внутри основательно перемазан соплями всех оттенков розового, то он ответит, что тяжелое детство и отсутствие в жизни отца ни к чему иному и не могли привести. Мол, Фрейд и иже с ним все это описали, а я просто показываю характер героя таким, каким он на самом деле по Фрейду и прочим является. То есть в данном случае автор категорически отказывается признавать ООС. Для него описанный им характер соответствует действительности. А вот можно ли это относить к разному восприятию героев, или это просто попытка литературным образом приложить подобранные знания, я не знаю.
от истории соблазнения Леи Кеноби мне захочется плеваться намного сильнее и дальше, чем просто от истории личных отношений людей с такой разницей в возрасте.
Но для начала ты это прочтешь. И не факт, что станешь читать сам/тамиздат ориджинала на подобную тему.
А делают это, ИМХО, из желания соригинальничать. Это лежит в основе всех извращений.
Не всегда. Сюжет, высосанный из пальца или по приколу - это опять таки немного другой жанр. А вот если таким образом демонстрируют, что и джедаям ничто человеческое не чуждо, то это откровенное ООС. Целенаправленное. И чаще всего подобным страдают люди, изучавшие психологию или считающие себя знатоками человеческих душ. Кстати, это относится и к ряду рефлексирующих "сильных" героев. Если такого автора спросить, почему Вейдер внутри основательно перемазан соплями всех оттенков розового, то он ответит, что тяжелое детство и отсутствие в жизни отца ни к чему иному и не могли привести. Мол, Фрейд и иже с ним все это описали, а я просто показываю характер героя таким, каким он на самом деле по Фрейду и прочим является. То есть в данном случае автор категорически отказывается признавать ООС. Для него описанный им характер соответствует действительности. А вот можно ли это относить к разному восприятию героев, или это просто попытка литературным образом приложить подобранные знания, я не знаю.
09:16 11-08-2010
Dark Witch ни в коей мере не принижая достижений психологии, замечу, что те же психологи, в общем, считают, что чем больше у человека комплексов и вообще оттоптанных мозолей, тем больше у него шанс стать диктатором. Но кто-то становится деспотом в коллективе из двух человек, а кто-то - делает революции. Возможно, у знаменитых диктоторов прошлого и была гора комплексов, но они как-то не рефлексировали на публике, перемазавшись соплями. Поэтому это - как раз та ситуация, когда автор низводит великого человека до уровня простого и понятного соседа по дому, который неудачи в школе объясняет тем, что "крепкие троечники это соль земли", непоступление в институт - нежеланием, а невозможность проработать где-либо дольше месяца - виной окружающих.
Человек либо рыдает, либо делает, тут уж или или. На основании этого убеждения я, скажем так, недолюбливаю не только Вейдера у некоторых авторов, но и, к примеру, Александра Македонского из одноименного фильма. Мне, в общем, импонитуют всякие взгляды на то, что происходит у человека в душе, как и попытки показать, что великие - тоже люди. Но мне очень, ОЧЕНЬ сомнительно, что человек, тратящий почти все свое (экранное или текстовое) время на производство соплей целыми тазиками способен изменить мир. Времени не хватит.
А если серьезно, то этому тоже есть психологическое объяснение. Внутренняя энергия у человека не бесконечна, и, если он тратит силы на саможаления таких масштабов, то что же у него останется для реформ? Диктаторы, чай, не приходят на все готовое, это все надо создать, и потратить на это значительно больше усилий, чем тратит на свою карьеру среднестатистический читатель страниц интернета. А в сутках у них те же 24 часа.
Суммируя: когда такие вещи объясняют психологией, сие говорит лишь о поверхностности знаний авторов в этой области. И об отсутствии опыта организаторской работы.
Человек либо рыдает, либо делает, тут уж или или. На основании этого убеждения я, скажем так, недолюбливаю не только Вейдера у некоторых авторов, но и, к примеру, Александра Македонского из одноименного фильма. Мне, в общем, импонитуют всякие взгляды на то, что происходит у человека в душе, как и попытки показать, что великие - тоже люди. Но мне очень, ОЧЕНЬ сомнительно, что человек, тратящий почти все свое (экранное или текстовое) время на производство соплей целыми тазиками способен изменить мир. Времени не хватит.
А если серьезно, то этому тоже есть психологическое объяснение. Внутренняя энергия у человека не бесконечна, и, если он тратит силы на саможаления таких масштабов, то что же у него останется для реформ? Диктаторы, чай, не приходят на все готовое, это все надо создать, и потратить на это значительно больше усилий, чем тратит на свою карьеру среднестатистический читатель страниц интернета. А в сутках у них те же 24 часа.
Суммируя: когда такие вещи объясняют психологией, сие говорит лишь о поверхностности знаний авторов в этой области. И об отсутствии опыта организаторской работы.
отредактировано: 11-08-2010 09:29 - Лисса
Кэм
10:26 11-08-2010
Описание гомосексуальных отношений между реальными людьми - это было первое, с чем я столкнулась в этом жанре. И ни с чем другим у меня слово "фанфикшн" не ассоциировалось очень долгое время. Пока я не почитала фики по ЗВ.
Но это не самое страшное, на самом деле. Бывают ведь ещё и "death fics" про реальных людей. Вот это действительно жесть. Но что самое замечательное, я такое встречала и не в фиковой литературе. Хотя может быть, конечно, такая литература ничем иным, как фанфикшеном и не является.
Но это не самое страшное, на самом деле. Бывают ведь ещё и "death fics" про реальных людей. Вот это действительно жесть. Но что самое замечательное, я такое встречала и не в фиковой литературе. Хотя может быть, конечно, такая литература ничем иным, как фанфикшеном и не является.
11:36 11-08-2010
Кэм, признаюсь, что "death fics", ака гибриды фикшна и вуду-традиций, выходят и за рамки моего понимания литературы и за рамки моей толерантности. Так что я их просто не читаю. ИМХО, литература должна что-то давать человеку, а вот что можно получить от таких фанфиков, кроме темных эмоций - сказать сложно. 
В отношении же фанфиков - скажу, что у большинства авторов нашего клуба есть фанфики не только по ЗВ, но и по другим мирам. И реальные люди там вроде бы не упоминаются.
А вообще - чувствую, что мне очень повезло, что я начала читать фанфики восемь лет назад, а не сейчас.
В отношении же фанфиков - скажу, что у большинства авторов нашего клуба есть фанфики не только по ЗВ, но и по другим мирам. И реальные люди там вроде бы не упоминаются.
А вообще - чувствую, что мне очень повезло, что я начала читать фанфики восемь лет назад, а не сейчас.
Кэм
14:00 11-08-2010
Дело в том, что с фиками я впервые столкнулась как поклонник фигурного катания. Так вот, в ФК-тусовке есть группа людей, которые пишут истории про известных фигуристов. В основном это слэш. По большей части юморной, но не всегда. Самое замечательное, что всё это всегда предваряется дисклеймером типа: "все события вымышлены, все сходства с реальными людьми случайны". 
И вот там я видела этот термин - "death fic".
А недавно вспомнила одну книгу. Книга называется "The Queen and I". Английской писательницы. И там всё начинается с того, что на выборах в Великобритании победили какие-то там социалисты и монархии пришёл капут. И описываются в красках злоключения королевской семьи после низвержения с престола. Помимо всего прочего, описывается и смерть королевы-матери. А книга была написана ДО того, как королева-мать умерла. Правда, в самом конце выясняется, что всё это был всего лишь бредовый сон королевы. Но всё равно. Как так можно? Писательница эта, вроде как, ярая антимонархистка. А книжка дебильная. Но её уже много лет проходят на филфаке питерского университета.
>>литература должна что-то давать человеку
А что? Что-то чистое, доброе, светлое, вечное?
Или она может быть просто для развлечения?
Или же её можно использовать в неких познавательных целях - вот как упомянутую выше книжку: она совершенно дебильная, на мой взгляд, и с литературной точки зрения ничего из себя не представляет, но из неё можно многое узнать об английских реалиях, лексику почерпнуть. Хотя я лично не считаю, что это достаточное основание, чтобы читать такую хрень, да ещё и о реальных живых людях, ещё и студентов заставлять.
>>И реальные люди там вроде бы не упоминаются.
Ну, если не считать Лукаса реальным человеком, то нет.
И вот там я видела этот термин - "death fic". А недавно вспомнила одну книгу. Книга называется "The Queen and I". Английской писательницы. И там всё начинается с того, что на выборах в Великобритании победили какие-то там социалисты и монархии пришёл капут. И описываются в красках злоключения королевской семьи после низвержения с престола. Помимо всего прочего, описывается и смерть королевы-матери. А книга была написана ДО того, как королева-мать умерла. Правда, в самом конце выясняется, что всё это был всего лишь бредовый сон королевы. Но всё равно. Как так можно? Писательница эта, вроде как, ярая антимонархистка. А книжка дебильная. Но её уже много лет проходят на филфаке питерского университета.
>>литература должна что-то давать человеку
А что? Что-то чистое, доброе, светлое, вечное?
Или она может быть просто для развлечения?
Или же её можно использовать в неких познавательных целях - вот как упомянутую выше книжку: она совершенно дебильная, на мой взгляд, и с литературной точки зрения ничего из себя не представляет, но из неё можно многое узнать об английских реалиях, лексику почерпнуть. Хотя я лично не считаю, что это достаточное основание, чтобы читать такую хрень, да ещё и о реальных живых людях, ещё и студентов заставлять.
>>И реальные люди там вроде бы не упоминаются.
Ну, если не считать Лукаса реальным человеком, то нет.
18:01 11-08-2010
Кэм, Лукас - это архетипический собирательный образ демиурга, хе-хе. Хотя спасибо, что напомнили про него, в памяти сразу всплыли баталии вокруг Эп3
Про литаратуру: да, доброе, светлое, вечное. Ни один человек не любит поучений, но откуда-то же он должен узнавать о том, каково это, поступать правильно. Поэтому литература, воспевающая деструктивные типы поведения, кажется мне лишенной художественной ценности, даже если не лишена литературных достоинств. Наоборот, так даже страшнее. Что же до удовольствия - процитирую: "Чтобы переваривать знания, надо поглощать их с аппетитом" (Анатоль Франс).
Что до упоминаемой вами книги, то не читала, так что судить не могу. Хотя согласна, что программы для высшей школы составляются порой очень странно.
Про литаратуру: да, доброе, светлое, вечное. Ни один человек не любит поучений, но откуда-то же он должен узнавать о том, каково это, поступать правильно. Поэтому литература, воспевающая деструктивные типы поведения, кажется мне лишенной художественной ценности, даже если не лишена литературных достоинств. Наоборот, так даже страшнее. Что же до удовольствия - процитирую: "Чтобы переваривать знания, надо поглощать их с аппетитом" (Анатоль Франс).
Что до упоминаемой вами книги, то не читала, так что судить не могу. Хотя согласна, что программы для высшей школы составляются порой очень странно.
Кэм
19:28 11-08-2010
А Достоевский не деструктивен?
А когда в кино показывают в весьма привлекательном свете преступников? Какие-нибудь "Бонни и Клайд", например? Или "На последнем дыхании"? Эти фильмы лишены художественной ценности? Или вот, например, мой любимый "Самурай" - главный герой там киллер. Или ещё "Соломенные псы" - какой тип поведения воспевает этот фильм?
Честно говоря, не думаю, что искусство должно нести морализаторские функции. Тогда оно как раз перестаёт быть искусством. Настоящее искусство как раз тем и отличается, что там всё очень сложно и неоднозначно. Оно не воспевает и не линчует - оно показывает.
Вот тот же Лукас пытался морализаторствовать - и что из этого получилось? Изобразил "хороших" так, что народ ликует, когда этих "хороших" всех перебили нафиг.
А когда в кино показывают в весьма привлекательном свете преступников? Какие-нибудь "Бонни и Клайд", например? Или "На последнем дыхании"? Эти фильмы лишены художественной ценности? Или вот, например, мой любимый "Самурай" - главный герой там киллер. Или ещё "Соломенные псы" - какой тип поведения воспевает этот фильм?
Честно говоря, не думаю, что искусство должно нести морализаторские функции. Тогда оно как раз перестаёт быть искусством. Настоящее искусство как раз тем и отличается, что там всё очень сложно и неоднозначно. Оно не воспевает и не линчует - оно показывает.
Вот тот же Лукас пытался морализаторствовать - и что из этого получилось? Изобразил "хороших" так, что народ ликует, когда этих "хороших" всех перебили нафиг.
Кэм
19:34 11-08-2010
Или ещё можно вспомнить очень верующего человека по имени Джон Мильтон. Который написал произведение на религиозную тему - "Потерянный рай". И в итоге, получилось, что самым интересным и живым персонажем у него вышел Сатана, а Бог - скучным. Он хотел этого? Не думаю. Просто он написал хорошо.
20:08 11-08-2010
Кэм, я не считаю Достоевского деструктивным, потому, что, хотя он показывает путь преступника и то, в чем заключается "привлекательность зла", он также показывает и то, чем все это заканчивается. Аналогично, мне не кажется деструктивным "Бонни и Клайд" - собственно, по той же причине. Деструктивность - это когда тебе обещают вседозволенность, поощряют проявления низменных чувств и эмоций, и говорят, что никакой платы не будет, как раз напротив, ты станешь только сильнее. Вранье, но вранье приятное для самолюбия.
Что же до Бога и Сатаны... *пожимает плечами*. Отрицательные и условно отрицательные персонажи часто бывают интереснее положительных, но едва ли многие соглясяться с тем, что некоторая симпатия и даже сочувствие к отрицательному персонажу равнозначно утверждению: "Зло - это хорошо". Даже до утверждения: "Все, что делает этот человек - хорошо", дойдут только самые одиозные фаны.
В заключение напишу, что "мораль" и "морализаторство" - вещи разные. Можно одним поступком героя сказать больше, чем воспитательной речью длиной в сто печатных страниц. Когда такое случается - на свет появляются произведения, над которыми хочется думать и которые хочется пересматривать несколько раз. Если вернуться к ЗВ, как примеру, то Люк своим поступком в Эп 6 показал, что есть Добрая сторона Силы куда нагляднее, чем все джедаи, разливавшиеся в пространных речах-объяснениях, не подкрепленных и граммом реальной доброты.
Что же до Бога и Сатаны... *пожимает плечами*. Отрицательные и условно отрицательные персонажи часто бывают интереснее положительных, но едва ли многие соглясяться с тем, что некоторая симпатия и даже сочувствие к отрицательному персонажу равнозначно утверждению: "Зло - это хорошо". Даже до утверждения: "Все, что делает этот человек - хорошо", дойдут только самые одиозные фаны.
В заключение напишу, что "мораль" и "морализаторство" - вещи разные. Можно одним поступком героя сказать больше, чем воспитательной речью длиной в сто печатных страниц. Когда такое случается - на свет появляются произведения, над которыми хочется думать и которые хочется пересматривать несколько раз. Если вернуться к ЗВ, как примеру, то Люк своим поступком в Эп 6 показал, что есть Добрая сторона Силы куда нагляднее, чем все джедаи, разливавшиеся в пространных речах-объяснениях, не подкрепленных и граммом реальной доброты.