Обычно это последний довод в споре от какой-нибудь напрочь инопланетной блондинки

Fatal Error
ну как же а к примеру спор бульдога с носорогом креационистов и эволюционистов. последние не видят логики творения и поэтому им этого достаточно чтобы утверждать что она отсутствует

и кто в данном случае выполняет роль блондинки?)

это же явно видно. разве не так? )

ну даже если это не видно явно, все равно это не значит что это не так -)

ну если явно не видно, то о чем вообще можно говорить

кстати, я не говорил что этого не видно явно)

есть своя логгика чего-либо происходящего -)

Fatal Errorгм, два последних твоих поста немного взаимоисключающи. не находишь? )
Rahatamahata она может и есть, но не все ее видят

можно и без логики...))))))

Nikolavna для тебя хоть звезду с неба даже не сомневайся

ZaRRaZZa я удивлен что ты находишь. Внимательней почитай)

[изображение]
С Новым Годом!

Энея
с новым. счастья!

Fatal Error
чтож)
ну даже если это не видно явно, все равно это не значит что это не так
разбираем
ну даже если предположение
это не видно явно определенное утверждение.
в связке- предположение какого то утверждения.
все равно в любом случае
это не значит отрицание
что это не так отрицание
в связке- в любом случае и двойное отрицание. что в свою очередь указывает на подтверждение.

в результате имеем:
предполагаемое утверждение в любом случае истина.
упрощаем
сокращаем предположение и в любом случае. т.к. часть не может быть больше целого.
итого
утверждение - истина.

второе.
кстати, я не говорил что этого не видно явно)
разбираем
кстати, я не говорил отрицание
этого не видно явно утверждение
в связке- утверждение -лож.

в первом разборе имели что утверждение истина, во втором то же утверждение лож. значит первое высказывание противоречит второму)

как ты себя запустил)) банальная демагогия Серег)

Fatal Error
ну раз ты на этом настаиваешь))