На прошлой неделе поехал купил эту распиаренную книшку, которая получила литературную премию BBC (местную, разумеется). В "Книгарні Є" ее просто разметали. В битве на Синих Водах (1362 г.) войско ВКЛ разгромило трех татарских ханов - в свое время для меня стало откровением, что Подолье и Киевщина были освобождены за 18 лет до Куликовской битвы, так что тема интересная.



Что касается книжки, то в ней больше плохого, чем хорошего. Ну то что она детская, это одно дело. В ней есть авантюрный сюжет, который понравится детишкам, но только это не исторический роман. Это даже альтернативной историей назвать нельзя, слишком много несуразностей.

1. Язык. Я не верю, что литвинские князья и порубежные поселенцы разговаривали на правильном украинском литературном языке - настолько рафинированном и современном, что я бы даже назвал его канцелярским. Колорит эпохи отсутствует как таковой.
2. Зато при этом все они активно используют монгольскую терминологию (все эти нукеры, тумены, батыры и т.д.), хотя напр. тумен на Руси переименовали в тьму, а батыр-багатур стал богатырем.
3. Также при этом предки казаков, бродники (сомневаюсь, что они назывались именно так, но не суть) - это украинские крестьяне XIX века из романов Нечуя-Левицкого. С украинскими же именами и готовыми казацкими прозвищами (Барило, Медовуха, Череззаборногузадерищенко Нездійминога и т.д.).
4. Другие анахронизмы. Османская Порта (!!) и янычары (если чё, до взятия Константинополя еще почти сотня лет). Город Очаков. Московия. Афтар, ты совсем дурак штоле? Монгольская империя почему-то именуется Поднебесной.
5. Собственно битва. Что Рутковский сделал князя Боброка участником битвы и автором плана сражения - это ладно (в конце концов, автор имеет право на литературный вымысел). Но ведь он переврал ход битвы, вот что плохо. Судя по описанию в летописи, татары пытались прорвать строй литвинов, стоявших полукругом отдельными отрядами, но те пропускали конницу и обстреливали со всех сторон. А в книжке Ольгерд и Боброк устроили какую-то адскую западню, заманили татар в котел и уничтожили, причем в решающий момент помогли насильно согнанные татарами подоляне.
6. Мамай. Афтар считает, что татарский темник и беклербек стал прообразом казака Мамая. В принципе, не он один так считает, но предпосылок для этого - как по мне, ноль. Лично мне больше нравится версия Олеся Санина.
7. Ну и опупеоз абсурда - дружба пограничных татар и урусов. Сват Василь, который едет в гости к свату Ахмету, чтобы вместе с ним хлестать винище, а потом спасает дорогого свата в разгар битвы. У русина, который женился на татарке, одного сына зовут Василько, а другого - Махмудко. Блин, не могло быть такой сладкой идиллии! Тупо не могло.

Резюме: я не понимаю всех этих хвалебных отзывов. Учить детишков истории надо, но ни в коем случае не по таким вот книжкам.