02:00 16-11-2012 Правда о программе Apollo
Прочитал сабжевую книгу Ярослава Голованова об американской лунной программе.
Книга хорошая. Думаю, многие там найдут для себя немало интересного и нового.
Те, кто утверждают, что "всё это голливудские съёмки Кубрика", увидят, какие монструозные усилия всей науки и промышленности на протяжении целого десятилетия прикладывались, чтобы в конце концов полёты шести лунных экспедиций (не считая "Аполлон-13"), уместившиеся в три года, оказались возможны.
Те же, кто склонен восклицать, как американцы утёрли всем нос, пока мы якобы фигнёй занимались, увидят и оборотную сторону медали.
Помня о книге Голованова, посвященную Королёву, где автор достаточно резко отзывался о партийных методах управления, сталинизме и т.д., ожидал что здесь он будет возносить оду прогрессивным Штатам. Не тут-то было. Разгромил и их в пух и прах, и небезосновательно. Да, "Аполлон" - это подвиг. Подвиг учёных, инженеров, астронавтов. Но со стороны политического руководства, которое и настояло в первую очередь на этой программе, начиная с Кеннеди - это чистой воды безрассудство. Да, шаг престижа. Стоивший США 25 миллиардов долларов. Пересчитайте это на сегодняшний день с учётом инфляции. "Аполлон" оторвал себе куски не только от других статей бюджета страны, но и от куда более рациональных программ НАСА. И пока СССР планомерно исследовал космическое пространство автоматами, а орбитальные эксперименты проводил на "Салютах" и "Мире", лунные экспедиции, выжав все соки из Америки, оказались никому не нужны. 70-е годы выдались для Штатов бесславными - количество полётов на Луну сократили с 10 до 7, а на долгосрочное развитие орбитальной станции "Скайлэб" тупо не хватило средств, поскольку бюджет НАСА всё больше сокращали в пользу обеспечения военных действий во Вьетнаме...
"Аполлон достиг Луны, но не достиг цели".
И всё же это был уникальный эксперимент, обогнавший время на десятилетия, и обо всех его особенностях, неудачах и триумфах, также рассказано в книге. Написано живым увлекательным языком.
И конечно, тем кто интересуется данной тематикой, рекомендую хороший фильм "Аполлон-13" с замечательными актёрами. Местами там пробивается штампованный американский пафос, но с одной стороны фильм снят с любовью к деталям и почти без ляпов, а с другой - достаточно нагляден и понятен несведущим. Ну и драматически хорош, хотя история с этим несчастным запуском на самом деле и была такой.
Кстати, по кр.мере одна из раздач этого фильма на рутрекере имеет жанровую пометку "фантастика". Дожили...
Книга хорошая. Думаю, многие там найдут для себя немало интересного и нового.
Те, кто утверждают, что "всё это голливудские съёмки Кубрика", увидят, какие монструозные усилия всей науки и промышленности на протяжении целого десятилетия прикладывались, чтобы в конце концов полёты шести лунных экспедиций (не считая "Аполлон-13"), уместившиеся в три года, оказались возможны.
Те же, кто склонен восклицать, как американцы утёрли всем нос, пока мы якобы фигнёй занимались, увидят и оборотную сторону медали.
Помня о книге Голованова, посвященную Королёву, где автор достаточно резко отзывался о партийных методах управления, сталинизме и т.д., ожидал что здесь он будет возносить оду прогрессивным Штатам. Не тут-то было. Разгромил и их в пух и прах, и небезосновательно. Да, "Аполлон" - это подвиг. Подвиг учёных, инженеров, астронавтов. Но со стороны политического руководства, которое и настояло в первую очередь на этой программе, начиная с Кеннеди - это чистой воды безрассудство. Да, шаг престижа. Стоивший США 25 миллиардов долларов. Пересчитайте это на сегодняшний день с учётом инфляции. "Аполлон" оторвал себе куски не только от других статей бюджета страны, но и от куда более рациональных программ НАСА. И пока СССР планомерно исследовал космическое пространство автоматами, а орбитальные эксперименты проводил на "Салютах" и "Мире", лунные экспедиции, выжав все соки из Америки, оказались никому не нужны. 70-е годы выдались для Штатов бесславными - количество полётов на Луну сократили с 10 до 7, а на долгосрочное развитие орбитальной станции "Скайлэб" тупо не хватило средств, поскольку бюджет НАСА всё больше сокращали в пользу обеспечения военных действий во Вьетнаме...
"Аполлон достиг Луны, но не достиг цели".
И всё же это был уникальный эксперимент, обогнавший время на десятилетия, и обо всех его особенностях, неудачах и триумфах, также рассказано в книге. Написано живым увлекательным языком.
И конечно, тем кто интересуется данной тематикой, рекомендую хороший фильм "Аполлон-13" с замечательными актёрами. Местами там пробивается штампованный американский пафос, но с одной стороны фильм снят с любовью к деталям и почти без ляпов, а с другой - достаточно нагляден и понятен несведущим. Ну и драматически хорош, хотя история с этим несчастным запуском на самом деле и была такой.
Кстати, по кр.мере одна из раздач этого фильма на рутрекере имеет жанровую пометку "фантастика". Дожили...
Комментарии:
02:07 16-11-2012
Полёт на Луну - торжество плановой экономики над свободной конкуренцией.
У них - план, у нас - конкуренция.
У них - план, у нас - конкуренция.
02:24 16-11-2012
Да, кстати. У них поначалу в отрасли тож была конкуренция, свои космические программы были и у ВМФ, и у ВВС, и у "сухопутных", совершенно независимые. Но после серии неудач путём кровавых репрессий железным кулаком все нужные люди и ресурсы из всех ведомств были согнаны в НАСА. И да, в 60-е по сути вся экономика была подчинена "Аполлону", все потребности программы немедленно на государственном уровне объявлялись приоритетными, всё рассчитывалось на годы вперёд. Так что да, абсолютно плановая экономика, только вот экономика от этого нифига не выиграла в итоге. 
Так что насчёт торжества... Ну то, что осилили - да.
"Экономика должна быть экономной!"
Так что насчёт торжества... Ну то, что осилили - да."Экономика должна быть экономной!"
03:34 16-11-2012
Сейчас США планомерно исследуют космическое пространство автоматами, а орбитальные эксперименты проводят на МКС. Разница в том, что прошло 40 лет, сколько можно на орбите крутиться...
Но сейчас уже частники начинают хозяйничать, м/б они и полет на Луну потянут когда-нибудь.
Но сейчас уже частники начинают хозяйничать, м/б они и полет на Луну потянут когда-нибудь.
10:30 16-11-2012
Так что да, абсолютно плановая экономика, только вот экономика от этого нифига не выиграла в итоге. Так что насчёт торжества... Ну то, что осилили - да.
Речь о подходе. Нагнули всех, кого надо, согнали в кучу на благо конкретной цели.
Поставь целью создание орбитальной станции вместо полёта на Луну - исход тот же, главное принцип.
А у нас непрерывная грызня нескольких КБ, перетягивание одеяла на себя, кураторы во власти, подковёрные игры. Результат предсказуем.
Речь о подходе. Нагнули всех, кого надо, согнали в кучу на благо конкретной цели.
Поставь целью создание орбитальной станции вместо полёта на Луну - исход тот же, главное принцип.
А у нас непрерывная грызня нескольких КБ, перетягивание одеяла на себя, кураторы во власти, подковёрные игры. Результат предсказуем.
10:31 16-11-2012
Но сейчас уже частники начинают хозяйничать, м/б они и полет на Луну потянут когда-нибудь.
Какие такие частники?
Это фикция.
http://users.livejournal.com/_lord_/1736069.html
Какие такие частники?
Это фикция.
http://users.livejournal.com/_lord_/1736069.html
13:16 16-11-2012
Almirante Zaarin
Да это и без статьи видно. Не на пустом же месте за короткий срок создали технологию, которую страны десятками лет разрабатывали методом проб и ошибок. НАСА под видом частных учреждений и делает. Просто привлекает таким образом инвестиции со стороны и уменьшает финансовые риски.
Но пока все, что они делают, работает, а в России падает, да и вообще со времен Бурана, ничего масштабного. Китай уже догнал.
Да это и без статьи видно. Не на пустом же месте за короткий срок создали технологию, которую страны десятками лет разрабатывали методом проб и ошибок. НАСА под видом частных учреждений и делает. Просто привлекает таким образом инвестиции со стороны и уменьшает финансовые риски.
Но пока все, что они делают, работает, а в России падает, да и вообще со времен Бурана, ничего масштабного. Китай уже догнал.
14:09 16-11-2012
Ну да, НАСА передала свои разработки и частично финансирует. Что с того, когда они свой собственный Орион допилить никак не могут. Да, Маск поднялся на контрактах с NASA, но по запускам у него уже есть заказы от других организаций, и ничто не мешает заняться напр. космическим туризмом в будущем.
14:41 16-11-2012
Ну, об особенностях финансирования "частных компаний" широко известно; встаёт вопрос, почему силами частных компаний через инвестирование разрабатывать КА дешевле и быстрее, нежели делать это ресурсами лабораторий НАСА. Эффективная плановая экономика США, да)
Almirante Zaarin А у нас непрерывная грызня нескольких КБ, перетягивание одеяла на себя, кураторы во власти, подковёрные игры.
Да на самом деле нет никакого принципиального противопоставления "у нас - у них". Во-первых, у нас был Королёв, который быстренько перетянул всё на себя, пока американские военные ведомства грызлись между собой. Ну да, тут скорее "вопреки", чем "благодаря", но тем не менее. Фон Браун в организаторском плане всё-таки далеко не Королёв. Итог - спутник, лайка, Гагарин. Американцы же создали НАСА, и через три года после его создания всё пошло поехало.
У нас ведь тоже аж в 55-м Министерство общего машиностроения было создано, но в 57-м объединено с Минобороны, со всеми вытекающими. И несмотря на успехи начала 60-х, к середине десятилетия уже наметился кризис, тем более когда Королёв скончался. В 65-м МОМ снова стало обособленным - ну вот тебе и НАСА, по сути.
Кураторов во власти тож у всех хватало. Как сотни подрядчиков получали контракты по той же программе "Аполлон" - тут раздолье для Навального
Foks со времен Бурана, ничего масштабного. Китай уже догнал.
МКС не надо забывать. А Китай - ну высадится на Луну и тож успокоится.) Что должно быть масштабного? Я понимаю, все ждут встречу с птеродактилями на Венере, путешествия через чёрные дыры на встречу с зелеными человечками и звёздные войны но задачи космонавтики как отрасли и даж как науки совсем не в этом. Как ни странно, большинство исследований неизученных сторон вселенной можно проводить не выходя за пределы орбиты Земли (один пример - Хаббл), только на эти сложные эксперименты тож бабло нужно.
Создание МКС, эдакого Вавилона-5 на орбите - это уже офигительно масштабно (и даж это критикуется как опять же нерациональное использование средств - опять получается, что даж на орбите автоматы дешевле). SciFi - страшно далека она от народа. Подводные и орбитальные города красивы только внешне.
Almirante Zaarin А у нас непрерывная грызня нескольких КБ, перетягивание одеяла на себя, кураторы во власти, подковёрные игры.
Да на самом деле нет никакого принципиального противопоставления "у нас - у них". Во-первых, у нас был Королёв, который быстренько перетянул всё на себя, пока американские военные ведомства грызлись между собой. Ну да, тут скорее "вопреки", чем "благодаря", но тем не менее. Фон Браун в организаторском плане всё-таки далеко не Королёв. Итог - спутник, лайка, Гагарин. Американцы же создали НАСА, и через три года после его создания всё пошло поехало.
У нас ведь тоже аж в 55-м Министерство общего машиностроения было создано, но в 57-м объединено с Минобороны, со всеми вытекающими. И несмотря на успехи начала 60-х, к середине десятилетия уже наметился кризис, тем более когда Королёв скончался. В 65-м МОМ снова стало обособленным - ну вот тебе и НАСА, по сути.
Кураторов во власти тож у всех хватало. Как сотни подрядчиков получали контракты по той же программе "Аполлон" - тут раздолье для Навального
Foks со времен Бурана, ничего масштабного. Китай уже догнал.
МКС не надо забывать. А Китай - ну высадится на Луну и тож успокоится.) Что должно быть масштабного? Я понимаю, все ждут встречу с птеродактилями на Венере, путешествия через чёрные дыры на встречу с зелеными человечками и звёздные войны
но задачи космонавтики как отрасли и даж как науки совсем не в этом. Как ни странно, большинство исследований неизученных сторон вселенной можно проводить не выходя за пределы орбиты Земли (один пример - Хаббл), только на эти сложные эксперименты тож бабло нужно.Создание МКС, эдакого Вавилона-5 на орбите - это уже офигительно масштабно (и даж это критикуется как опять же нерациональное использование средств - опять получается, что даж на орбите автоматы дешевле). SciFi - страшно далека она от народа. Подводные и орбитальные города красивы только внешне.
15:57 16-11-2012
встаёт вопрос, почему силами частных компаний через инвестирование разрабатывать КА дешевле и быстрее, нежели делать это ресурсами лабораторий НАСА.
Может быть и не дешевле и не быстрее, а перспективнее. Как отметил Базилевс "по запускам у него уже есть заказы от других организаций, и ничто не мешает заняться напр. космическим туризмом".
Если туризм придумали русские, как "народную забаву", то Американцы из этого сделают бизнес, подведя юридическую базу через созданные частные компании и будут окупать свои проекты за счет "увеличения оборота". До первых несчастных случаев, конечно но все равно! Американцы молодцы в этом плане. Да даже если и случится несчастье, НАСА тут же умоет руки, мол мы тут ни при чем и всех вас предупреждали. хотя до этого не дойдет.
МКС это чисто международный проект, я его рассматриваю как достижение всего человечества. А хотелось бы именно новых исследовательских проектов.
Орбитальные телескопы, марсоходы, Кассини всякие. Чтобы работали, а не падали.
Может быть и не дешевле и не быстрее, а перспективнее. Как отметил Базилевс "по запускам у него уже есть заказы от других организаций, и ничто не мешает заняться напр. космическим туризмом".
Если туризм придумали русские, как "народную забаву", то Американцы из этого сделают бизнес, подведя юридическую базу через созданные частные компании и будут окупать свои проекты за счет "увеличения оборота". До первых несчастных случаев, конечно
но все равно! Американцы молодцы в этом плане. Да даже если и случится несчастье, НАСА тут же умоет руки, мол мы тут ни при чем и всех вас предупреждали. хотя до этого не дойдет. МКС это чисто международный проект, я его рассматриваю как достижение всего человечества. А хотелось бы именно новых исследовательских проектов.
Орбитальные телескопы, марсоходы, Кассини всякие. Чтобы работали, а не падали.
16:31 16-11-2012
Foks перспективнее. Как отметил Базилевс "по запускам у него уже есть заказы от других организаций, и ничто не мешает заняться напр. космическим туризмом".
Хм. А НАСА, значит, перспектива не нужна?)
Если туризм придумали русские, как "народную забаву"
Отнюдь. Во-первых, эти самые туристы тож в экспериментах помогают в несложных, такие же члены экипажа, так что подготовку им дают, да ещё и бабло они платят. Всё рассчитано. Ради забавы никто в космос никого не запускает.
подведя юридическую базу через созданные частные компании и будут окупать свои проекты за счет "увеличения оборота"
Почему это надо делать через "созданные частные компании"? Чем существующая структура НАСА не устраивает?
МКС это чисто международный проект, я его рассматриваю как достижение всего человечества. А хотелось бы именно новых исследовательских проектов.
МКС - это исследовательский проект. В отличии от "Аполлона"
Орбитальные телескопы, марсоходы, Кассини всякие. Чтобы работали, а не падали.
Приведу три цифры.
Бюджет "Аполлона" (в пересчете на 2012 год): 150 млрд. долларов
Годовой бюджет НАСА, 2011 год: 19 млрд. долларов
Годовой бюджет Роскосмоса, 2011 год: 4,5 млрд. долларов
Зависимость, касательно полёта на Луну и падения "Фобос-Грунта", думаю, видна?
Хм. А НАСА, значит, перспектива не нужна?)
Если туризм придумали русские, как "народную забаву"
Отнюдь. Во-первых, эти самые туристы тож в экспериментах помогают в несложных, такие же члены экипажа, так что подготовку им дают, да ещё и бабло они платят. Всё рассчитано.
Ради забавы никто в космос никого не запускает.подведя юридическую базу через созданные частные компании и будут окупать свои проекты за счет "увеличения оборота"
Почему это надо делать через "созданные частные компании"? Чем существующая структура НАСА не устраивает?
МКС это чисто международный проект, я его рассматриваю как достижение всего человечества. А хотелось бы именно новых исследовательских проектов.
МКС - это исследовательский проект. В отличии от "Аполлона"
Орбитальные телескопы, марсоходы, Кассини всякие. Чтобы работали, а не падали.
Приведу три цифры.
Бюджет "Аполлона" (в пересчете на 2012 год): 150 млрд. долларов
Годовой бюджет НАСА, 2011 год: 19 млрд. долларов
Годовой бюджет Роскосмоса, 2011 год: 4,5 млрд. долларов
Зависимость, касательно полёта на Луну и падения "Фобос-Грунта", думаю, видна?
17:18 16-11-2012
Хм. А НАСА, значит, перспектива не нужна?
Так я как раз и про перспективы НАСА и говорю.
эти самые туристы тож в экспериментах помогают в несложных, такие же члены экипажа, так что подготовку им дают, да ещё и бабло они платят. Всё рассчитано. Ради забавы никто в космос никого не запускает.
Все правильно. А теперь это может в США на поток выйти.
Почему это надо делать через "созданные частные компании"? Чем существующая структура НАСА не устраивает?
Хз. Я тут лишь предполагаю, а не утверждаю. Возможно через несколько "подставных" фирм, крутить бабки в "офшоре" легче и финансово-налоговое бремя рассредотачивается. Да и, если предположить, под каждый конкретный проект так или иначе придется учреждать компанию, чтобы привлечь дополнительный инвестиции, а так будут уже готовые фирмы ,которым будут сливаться проекты, а НАСА, как Мавроди, будет сидеть в центре "пирамиды". Или типа того.
Так я как раз и про перспективы НАСА и говорю.
эти самые туристы тож в экспериментах помогают в несложных, такие же члены экипажа, так что подготовку им дают, да ещё и бабло они платят. Всё рассчитано. Ради забавы никто в космос никого не запускает.
Все правильно. А теперь это может в США на поток выйти.
Почему это надо делать через "созданные частные компании"? Чем существующая структура НАСА не устраивает?
Хз. Я тут лишь предполагаю, а не утверждаю. Возможно через несколько "подставных" фирм, крутить бабки в "офшоре" легче и финансово-налоговое бремя рассредотачивается. Да и, если предположить, под каждый конкретный проект так или иначе придется учреждать компанию, чтобы привлечь дополнительный инвестиции, а так будут уже готовые фирмы ,которым будут сливаться проекты, а НАСА, как Мавроди, будет сидеть в центре "пирамиды". Или типа того.
17:26 16-11-2012
Насколько я понимаю, при таком подходе жестче бюджетная дисциплина.
Сделали задание - получите грант на следующий этап. Сдали экзамен - получите контракт на перевозки. НАСА заранее знает, сколько оно заплатит за услуги, и может не беспокоиться о перерасходе, это проблемы подрядчиков.
Сделали задание - получите грант на следующий этап. Сдали экзамен - получите контракт на перевозки. НАСА заранее знает, сколько оно заплатит за услуги, и может не беспокоиться о перерасходе, это проблемы подрядчиков.
17:34 16-11-2012
Foks Так я как раз и про перспективы НАСА и говорю.
Так а Базилевс про SpaceX говорил, а вовсе не про НАСА. Ты уж определись.
Все правильно. А теперь это может в США на поток выйти.
"Теперь" - пока ничего не может. Вот построят пилотируемый - тогда теоретически может. Хотя я не понимаю, о каком "потоке" речь. МКС не резиновая, производственные мощности для постройки кораблей тоже. Ну были у них шаттлы - что, большой поток был? Да и наши "Союзы" штампуют исправно, а потока всё не видно. Стоимость запуска человека в космос (даже просто себестоимость) не позволяет создать поток.
Или типа того.
Великий комбинатор. Блин, надо тебя в руководство НАСА устроить работать. Будешь от Роскосмоса з/п получать))
Basilews жестче бюджетная дисциплина
То есть условно говоря - это такой вот способ "справиться" с бардаком в собственных недрах - отдать это на аутсорсинг коммерческим фирмам. К вопросу о железной руке государства.)
Так а Базилевс про SpaceX говорил, а вовсе не про НАСА.
Ты уж определись.Все правильно. А теперь это может в США на поток выйти.
"Теперь" - пока ничего не может. Вот построят пилотируемый - тогда теоретически может. Хотя я не понимаю, о каком "потоке" речь. МКС не резиновая, производственные мощности для постройки кораблей тоже. Ну были у них шаттлы - что, большой поток был? Да и наши "Союзы" штампуют исправно, а потока всё не видно. Стоимость запуска человека в космос (даже просто себестоимость) не позволяет создать поток.
Или типа того.
Великий комбинатор. Блин, надо тебя в руководство НАСА устроить работать. Будешь от Роскосмоса з/п получать))Basilews жестче бюджетная дисциплина
То есть условно говоря - это такой вот способ "справиться" с бардаком в собственных недрах - отдать это на аутсорсинг коммерческим фирмам.
К вопросу о железной руке государства.)
11:36 17-11-2012
встаёт вопрос, почему силами частных компаний через инвестирование разрабатывать КА дешевле и быстрее, нежели делать это ресурсами лабораторий НАСА.
Через частников гораздо эффективнее пилится бюджет.
Через частников гораздо эффективнее пилится бюджет.