13:32 28-05-2013 Завершаем eXперимент №2
Ладно, признаю, эксперимент был не совсем удачным. Но очень показательным. Помните анекдот? Я уверен, что помните:
У инженера и блондинки спросили, какова вероятность встретить динозавра, выйдя на улицу? Инженер посчитал, и, например, выдал 10-314234.
Блондинка сказала, что 50/50 - либо встречу, либо не встречу.
Аналогию с кубиком никакую не замечаете? Ответ 1/6 - абсолютно правильный с математической точки зрения для абстрактной блондинки в вакууме. Ближе всех к реальности оказался Mostak, пошутив, что у меня шарик кубик сломан. Реально ведь наверняка была какая-то причина, почему 99 раз подряд выпадала шестерка. Но если мы этой причины не знаем, это не значит, что ее не существует.
Комментарии:
14:16 28-05-2013
Ты утверждаешь, что Мостак = блондинка? )
Ты написал "обычный кубик" и "обычная поверхность", не стоит из 99% делать вывод вопреки условиям )
Ты написал "обычный кубик" и "обычная поверхность", не стоит из 99% делать вывод вопреки условиям )
14:34 28-05-2013
Lemieux, не, как раз Mostak - НЕ блондинка.
Смысл в том, что в эксперименте описаны лишь известные условия (обычный кубик, обычная поверхность). Нигде не сказано, что эти условия исчерпывающие и других факторов нет. Нам о них не известно, но 99 шестерок показывают, что они наверняка есть. Mostak предположил, что кубик сломан (вышел за известные условия задачи).
"Не знаем" - не значит "не существует".
Смысл в том, что в эксперименте описаны лишь известные условия (обычный кубик, обычная поверхность). Нигде не сказано, что эти условия исчерпывающие и других факторов нет. Нам о них не известно, но 99 шестерок показывают, что они наверняка есть. Mostak предположил, что кубик сломан (вышел за известные условия задачи).
"Не знаем" - не значит "не существует".
14:45 28-05-2013
Lemieux сам дурак!
Я гений, прочь сомненья!
Я гений, прочь сомненья!