Что думаю про фильм (копипаста, с которой всё заверте)
"Форрест Гамп" - это героическая сага, с довольно прозрачными отсылками к "Одиссее" (есть и битва, и морские приключения, и желание быть с любимой женщиной). Это актуализированная версия эпопеи возвращения; странник в поиске себя, своего дома, своего места в мире, своей пенелопы. Понятно, что по личным качествам он противоположен "хитроумному и изворотливому" Одиссею. Это как бы "антигерой", то есть если Одиссей был именно героем, примером для подражания, то Форрест не вызывает желания подражать - он этакий современный среднестатистический человек, "средняя температура по больнице". Возможно, автор, полемизируя с Гомером (и не только), хотел показать, что не личные качества определяют переход из одной ситуации в другую, а "превратности судьбы", и даже не нужно "расти над собой", испытывать всякие катарсисы и перерождения - достаточно базового, примитивного набора ценностей, чтобы "искать и не сдаваться". Или ещё что-то, хрен знает. Но в целом - это парафраз древнейшей темы про поиск своего места.

С тем, что Форест - антигерой, не соглашусь. Он как раз показывает нам "простого" героя: человека, делающего, что должен. Без расчета, условий и саморекламы.
В отношениях с женщинами он так же показывает, что такое любовь. Не расчет, не выбор наиболее удобного, выгодного, популярного и т.д. партнера, а именно любовь. Знаю не одну женщину, которая была бы готова оказаться на месте главной героини (которая кстати тоже показано очень точно, я с таким был знаком).

В современном мире все это в дефиците. Сегодня для того, чтобы считаться эксцентричным, не таким, как все, нужно быть обычным человеком.

да

z_g я имел в виду антигероя только по отношению к одиссею. Антигерой - это в общем и есть обычный человек.

Форест Гамп ставит вопрос: что такое человек и мужчина, и в чем заключается мужество. Не обладающий развитым интеллектом, более того: умественно отсталый персонаж вдруг оказывается более человеком, чем интелектуалы, спокойный, миролюбивый человек оказывается более мужчиной, чем брутальные альфа-самцы.

z_g спорно. Например, можно сказать, что он не совершал самостоятельных поступков - потому что не принимал самостоятельных решений. Все его поступки были кем-то навязаны. Да, он делал всё на совесть - но был ли у него выбор?

pakt был практически все время. Не подавать книгу. Не спасать сослуживцев. Не помогать людям. Втащить тетке, а не отпускать ее. Да масса вариантов.

В смысле вопросов о сути человека и мужчины это мне напоминает фильм "Башка". Только герой не такой очаровашка и вокруг тоже грязь, жесть и смерть.

z_g ему говорили что делать, и он делал. Вопрос - это его личное решение, или навязанное. Есть же князь Мышкин, вот там вполне очевидно, что герой поступает в соответствии со своими волшебными правилами - уж какими есть, но своими собственными. Или прародителя Мышкина взять, в плане неадекватности - донкихота: там то же самое, личный кодекс правил. Но Гамп не такой, он не живёт по личному кодексу, не сверяется с ним - хороший поступок или плохой. Ему просто говорят, он просто делает. Хорошо, люди попались не злые, плохого не посоветовали. А могли бы. И тогда он бы не вытаскивал сослуживцев, а резал головы пленным, например. И сам он - игрушка не только обстоятельств, но и других людей, т.е. поступки его определены не его характером или сформированными моральными ценностями, но исключительно чужой волей.

pakt поступки его определены не его характером или сформированными моральными ценностями, но исключительно чужой волей не могу понять, где ты такое увидел. Я вижу строго обратное: его поступки продиктованы его убеждениями, а не поведением/давлением окружающих.

Пример: все травят черных студентов. Гамп воспитан иначе, он даже не замечает травли, т.к. не понимает ее сути - расизма, он просто помогает человеку - подает книгу.