luna-ta
12:22 02-09-2014
Заготовка поста о научных заумях, вызванная баттхертом от просмотра якобы научного сериала.

Смотрю сейчас сериал "Сквозь червоточину с Морганом Фрименом", и испытываю все возрастающее разочарование. Даже раздражение.
Так может бог есть? Может, вся вселенная, это программа на суперкомпьютере? Ведь что такое элементарные частицы, как не пиксели? Ведь в компьютерной программе при приближении все превращается в пиксели, вот вам и доказательство.

Вообще же давно хочу поднять тему того, как последние веяния науки питают эзотерику и всякую околонаучную хрень. Я была удивлена, узнав, что у трансерфинга реальности есть научный прототип - идея о суперпозициях частиц, которые при присвоении себе определенной позиции, увеличивают количество параллельных миров на количество возможных позиций. И так каждая частица во вселенной, каждую секунду (милисекунду, одну миллиардную секунды) позволяет появляться новым и новым вселенным со своими частицами и суперпозициями). Частица присваивает себе каждую из возможных позиций, но в разных мирах. Почему вдруг между этими реальностями оказалось возможным выбирать нужную с помощью визуализации - другой вопрос. Но недоработанный научный хвост из трансерфинга торчит очень явно.
Или идея того, что частица знает, когда за нею наблюдает. И хитро меняет свои свойства. Чем частица может знать? У нее что, мозг, психика? Если да, то из чего они состоят, из каких других частиц? Хоть бы один из сторонников идеи разумного влияния на вселенную задумался, а как собственно проводилось наблюдение за частицей, почему без наблюдения она вела себя как волна, а во время наблюдения - как частица? И, внезапно, оказывается, на нее во время наблюдения производилось некое воздействие. Могу ошибаться, но на частицу воздействовали фотоны. Если кто-то разбирается в вопросе лучше меня, пусть меня поправит. Если я найду информацию, уточняющую или опровергающую эту, выложу в комментах.
И так со всем. Все эти эзотерики от науки не сильно разбираются в методах исследования, но выводы делают чрезвычайно романтичные. Дадада, вселенная это суперкомпьютер, ведь это дает шанс поместить в нее необходимость бога. Дадада, вселенная голографична, ведь это обеспечивает существование еще какой-то завлекающей идеи.
Дальше пойдут ссылки на тему, потому что она очень сложна даже для того, чтобы просто держать ее в голове.
http://www.scorcher.ru/art/theory/alemanov/field.htm
http://www.scorcher.ru/mist/tele/tele.php
http://www.scorcher.ru/forum/index....id=1714&start=0
http://www.kobzev.net/index.php?mod...nguage=russian&
http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs
http://science.d3.ru/comments/475563/
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e153.htm
http://vk.com/feed?w=wall-12574227_17693
Комментарии:
luna-ta
13:32 02-09-2014
Цитата из фильма, про создание черных дыр.
Когда звезда становится слишком маленькой, из-за собственного веса нейроны начнут обрушиваться внутрь...
Нейроны. Так все-таки они есть не только в мозгу. Теперь понятно, что и электрон может знать, что за ним наблюдают.
Но вообще сложно не путать нейроны и нейтроны, феромоны и фермионы))) Но даже если не придираться к таким ошибкам, нейтроны никуда не обрушиваются, ни в какой внутрь. Это электроны сходят с орбит и Мощные силы гравитации сожмут их (звезды) до такой плотности, при которой произойдёт «нейтрализация» вещества: взаимодействие электронов с протонами приведёт к тому, что почти вся масса звезды будет заключена в нейтронах.
http://galspace.spb.ru/indvop.file/13.html
стикер
15:54 02-09-2014
> Если кто-то разбирается в вопросе лучше меня, пусть меня поправит. Если я найду информацию, уточняющую или опровергающую эту, выложу в комментах.

статья http://habrahabr.ru/post/225583/

В этом вопросе до сих пор нет согласия. Кто-то считает, что это просто приборы и эксперименты "такие", кто-то говорит, что нет, это реальность "такая", и те и другие серьёзные учёные. Не вижу в этом ничего ужасного, споры это нормальная ситуация для науки, а главное, формулы-то работают. И на всякий случай напоминаю, что наука не занимается установлением истины, она занимается поиском надёжных закономерностей в происходящем. Поэтому если тебя интересует вопрос "а что там, за формулами? может там бог? могут ли фотоны любить?" обращаться нужно точно не к науке.
luna-ta
17:06 02-09-2014
могут ли фотоны любить
Тогда это будет элементарная любовь))) Нейроны в атомах уже обнаружены.

Не вижу в этом ничего ужасного, споры это нормальная ситуация для науки
Да я все понимаю, но у меня слишком сильное отвращение к эзотерике, и когда что-то в науке начинает играть ей на руку, меня может переклинить.
luna-ta
11:33 05-09-2014
Если я смотрю что-то научное, то хочу, чтобы хотя бы там было по-научному.
Существуют некие струны, оставшиеся после большого взрыва, и они тоньше любых молекул атомного ядра.
3 серия 1 сезона
Наверное, это молекулы ДНК...
Перепутал нуклоны с нуклеотидами что ли?

До этого про те же струны: кусочки вакуумной энергии высокой плотности
Не только мне ведь кажется, что здесь что-то не так?