ВСУ, будем говорить откровенно, долгое время были чисто декоративной армией - чтобы показать на параде или распилить военный бюджет.
А сейчас, когда появилась необходимость быстро, с нуля, создать боеспособную армию, пригласить инструкторов из-за границы - вполне себе нормальное решение.
Так что - что не так?

Darth Schturmer во-первых ВСУ изначально была самой боеспособной частью советской армии.
во-вторых это ещё одно свидетельство лжи и двуличия украинской пропаганды.
в-третьих присутствие иностранных военных на украинской "незалэжной" земле должно быть серьёзным раздражителей для настоящих патриотов Украины.

z_g
1. Боеспособнее армии РФ?
2. В чем ложь и двуличие?
3. В чем именно раздражение - в том, что пригласили специалистов для обучения своих военных тому, что те не умеют?

Darth Schturmer
1. боеспособнее других частей СА
2. в криках о сугобо внутреннем конфликте и обвинениях России во вмешательстве.
3. исходя и п 2 и больного места - незалежности, в присутствии военных извечного врага и прежнего хозяина, Польши.

Darth Schturmer
Николай, почему вы так любите США?

the_Dark_One
Я никого не люблю :) просто стараюсь быть непредвзятым.
И да, США - самая развитая (экономически, политически, технологически) страна в мире - нам у них следует учиться, чтобы как минимум догнать.

2. в криках о сугобо внутреннем конфликте и обвинениях России во вмешательстве. - двуличности не вижу. Это (официально) инструктора, которые были _приглашены_ властями. В отличие от.

Впрочем, нам же от их присутствия лучше. Если еще штаты начнут оружие поставлять - будет еще лучше: отличная возможность в боевых условиях обкатать новейшие системы вооружения, как в свое время в корее и вьетнаме.

OnTheWheels если штаты начнут поставлять тяжелое оружие (хоть те же джавелины), то придеться поставлять и тех.специалистов, охрану для специалистов, разведку, дрг и т.д. и т.п. Естественно, наши не станут на это спокойно смотерть. В итоге конфликт пойдет по нарастающей и возможно очень быстро. Нет, нам этого не нать, но быть готовым к такому развитию событий стоит.

z_g - как прикажешь проверять новую технику и вообще текущую военную доктрину без реальных боевых действий? Уроки первых лет ВОВ и Кореи, да и Афгана, кстати, говоря, ничему не учат? А тут - очень удобный полномасштабный полигон с образцами техники реального противника. И толпами желающих опробовать, с обеих сторон.
Да, вот еще прекрасный пример с виду грозной, но не опробованной на деле техники прямо сейчас можем наблюдать - те самые Т-64 украинские. Редкостное угробище оказалось...

ЗЫ чтобы не было непонимания: я не призываю раздувать конфликт и подталкивать к этому воюющие стороны. Но если уж им так хочется поубивать друг друга - то грех не воспользоваться, в своих интересах. Тем более при наличии активной помощи с другой закулисы.

OnTheWheels Испытывать лучше подальше от собственных границ и в менее напряженной атмосфере. Но - будем посмотреть.

Про Т-64 ты зря, он пошел в серию аж в 64 году, когда противотанковые средства были совершенно другого уровня, когда массированное применение вертолетов было только в теории. Наоборот, это был весьма передовой танк, на нем впервые обкатали автомат заряжания и принципиально новые виды брони. Американцы, если не изменяет память, были неприятно поражены. Он стал одной из причин ускоренного развития авиационных противотанковых средств, потому что амерские танки того времени явно проигрывали т-64.
Главным отличием модификации Т-64БВ, ЕМНП, была динамическая защита. Сегодня танк, конечно ,устаревший, но дело не в нем.

Отступление про устаревшие танки: у нас на ДВ в некоторых районах в сопках есть большие базы хранения вооружения, военной техники, горючего. Так одни офицер рассказывал, что в одном из хранилищ он сам видел длинные стеллажи в четыре этажа с т-34/85 на консервации. Склады с устаревшими СКС-ами никого не удивляют. Так что оружие, это, конечно, важно, но воюют люди.


Так что дело даже не в том, что на смену т-64 так и не был поставлен в войска другой основной танк (хотя бы т-72 или т-80, которые производились в Харькове). А в том, что армия Украине была не нужна, она ударными темпами разваливалась, распродавалась, гнила (Т.е. даже хуже, чем у нас). В итоге значительная часть техники в первом периоде войны оказалась небоеспособна, часть оказалась без обученного персонала и экипажей, снабжение было и остается отвратительным.
Ополчены говорили на камеру, что еще осенью украинские танки шли в бой вообще без динамической брони (т.е. были легкой добычей для любых противотанковых средств), без поддержки пехоты, без авиаподдержки, без разведки.

OnTheWheels Но если уж им так хочется поубивать друг друга - то грех не воспользоваться, в своих интересах.
Если уж испытывать, то я бы посмотрел на работу хотя бы батальона радио-электронной борьбы в современных условиях.

Наоборот, это был весьма передовой танк, - теории - да. Так же как на начало ВОВ был очень передовой истребитель МиГ-1. На деле оказалось, что он нафиг никому не нужен, ибо концепция высотного воздушного боя, под которую он создавался, оказалась мертворожденной. Так и с Т-64 - крайне неудачная компоновка укладки боекомплекта и и непрактичный чудовищно глючный двигатель.

Так что оружие, это, конечно, важно, но воюют люди - разумеется. Но хорошее оружие сильно снижает потери

Если уж испытывать, то я бы посмотрел на работу хотя бы батальона радио-электронной борьбы в современных условиях. - я бы тоже. Но пока глушить некого :)
А также на реальный воздушный бой F-16 vs МиГ-29/Су-33, уж очень давно у меня зрет подозрение, что все эти "кобры" и "колокола" хороши лишь на авиасалонах и к реальности отношение имеют очень отдаленное

OnTheWheels ну, учебные бои как в реале, так и в виртуале проводились. Итог: F-16 даже последних модификаций сильно устарел, против Миг-29/Су-33 не тянет никак.
F-22 чудовищно дорог и до сих пор сильно болеет, его дешовая замена с одним (!) двигателем F-35 так по-сути и не летает. А у нас на подходе в войска (или уже поступает?) Су-35, на пятки наступает Т-50.

z_g я в курсе про учебные. Это все не то. Про виртуал вообще смешно.

Су-35 - пока примерно там же, где и F-35. То есть в единичных экземплярах. К тому же - на мой взгляд неспециалиста - дальнейшее развитие идеи "крутится-вертится шар голубой". В догфайте хорошо, наверное, но догфайта-то не будет

А Т-50 вообще не существует, и "наступать на пятки" будет еще дооооолго. Только-только пошла в производство первая опытная серия. Пока выпустят всю, пока поступит в войска, пока переучат экипажи, пока облетают, пока выправят все косяки, а они будут и будет их немало), и так несколько итераций...

OnTheWheels но догфайта-то не будет ну, амеры думают иначе, одним из преимуществ F-22 называлась повышенная маневренность (на счет сверхманевренности разговор быстро затих) за счет изменяемого вектора тяги.

Су-35 летает, в отличии от F-35, который тогда уж стоит сравнивать с единичными Т-50. Который тоже летает, да еще как.
Конечно, все это не быстро, но оно уже есть, летает, испытыватся.

z_g - да в курсе я про маневренность. Это все теория, как и высотные бои в ВОВ. Мне интересно, как на практике оно будет

Су-35 летает, в отличии от F-35 - 34 серийных экземпляра (данные из Вики :(, но уж что по-быстрому под руку попалось). Сколько реально в войска поставлено и переобучено экипажей, сейчас не могу сказать. Против 187 F-22, которые поставлены _все_. F-35 - да, пока отстает. Но общее количество - не в нашу пользу.

Который тоже летает, да еще как. - да нихера это не летает. Десяток испытательных полетов - этого крайне мало, как показывает вся история самолетостроения. Летает - это в строевых частях, рядовыми эипажами. Пока еще даже опытная эксплуатация не началась.

оно уже есть, летает, испытыватся. оторваться от земли - этого мало. Cу-47 поболе налетал, но никто ж не говорит, что он летает

34 серийных экземпляра ... Против 187 F-22, которые поставлены _все_ Повторяю, Су-35 это другой уровень. Да, их мало, понятно, почему, но будет больше. А F-22 Пентагон уже откался закупать вообще, более того, не первый год пытается снять с вооружения. Слишком много нерешаемых проблем, болезней и слишком он дорог, в том числе в эксплуатации. F-35 выигрывает, фактически, только по цене, но и он непонятно, когда будет по результатам последних испытаний.
Кроме Су-35 у нас есть и другие машины, поэтому F-22 не дают качественного перевеса. Да, численный перевес есть. Но сами американские пилоты пишут, что у них серьезные проблемы с налетом истребительной авиации из-за жесткой экономии, а наши пилоты с каждым годом летают все больше.

Прибавь к этому самые лучшие в мире наши зрк. Все у нас не так плохо. Не решатся они на классическую войну.


Сверхманевренность нужна, насколько я понял пилотов, не для классической свалки с применением ствольного вооружения, а для срыва захвата спистем наведения, выхода на выгодные углы атаки и т.д.

Повторяю, Су-35 это другой уровень. - повторять - это сколько угодно. Называется аутогенная тренировка, говорят, помогает. Иногда. Пока не вылезаешь в реальность, где у потенциального противника один реально летающий, стоящий на вооружении самолет 5-го поколения, и еще один - на подходе. А у нас - глубокая модернизация истребителя 30-летней давности, вытянувшая его на уровень 4+. И та - на подходе только.

А F-22 Пентагон уже откался закупать вообще - программа _выпуска_ - закрыта. С вооружения снимать никто не будет, пока не будет реально замены. На мой взгляд, есть все же разница между "летает, но дорого" и "у нас дешево, но нифига не летает и когда полетит - не знаем"

Кроме Су-35 у нас есть и другие машины - не поверишь, но у штатов - тоже есть.

Но сами американские пилоты пишут, что у них серьезные проблемы с налетом истребительной авиации из-за жесткой экономии, а наши пилоты с каждым годом летают все больше - в последние годы - да. Но сколько времени они не летали вообще? А мастерство требует регулярных тренировок, причем не только пилотажным группам типа Витязей. Они супер, да - но надо и рядовой летный состав подтягивать. Ситуация сейчас исправляется, но черт его знает, что дальше будет. Хочется верить в лучшее, конечно.

Прибавь к этому самые лучшие в мире наши зрк - не уверен. Они не опробованы в реальных условиях. В отличие, например, от того же израильского "железного купола", который реально работает и показывает офигенную эффективность.

Все у нас не так плохо - да не говорю я, что все у нас плохо. Просто шапкозакидательские настроения, которые у тебя постоянно проявляются - бесят :) не надо недооценивать противника, в 41-м уже обожглись нехило. Лучше переоценить - потом приятнее будет.

а для срыва захвата спистем наведения, выхода на выгодные углы атаки и т.д - ну да. Та же кобра - это типа маневр ухода от захода в хвост. Но вот проверить бы...

OnTheWheels стоящий на вооружении самолет 5-го поколения ф-22 является пятым только в рекламе и практически по всем параметрам проигрывает нашему 4+. У него проблем вагон, он не решает поставленных задач, его постоянно пытаются прикрутить к чему-нибудь чтобы хоть как-то приспособить. Крайняя тактическая разработка, если не ошибаюсь, это использование его в качестве ударного в связке с ф-15 "лонгбой", который обнаруживает на дальних дистанциях.
ф-23 это вообще нонсенс, он по ряду ключевых параметров, таких, как живучесть, надежность, влетная масса, скорость, хуже ф-22. Он нифига не на подхоже, больеш похож на залепуху на время отсутствия реальной альтернативы ф-22.

По налету: это именно американские пилоты писали о проблемах в последние 15 лет. А наши налет постоянно наращивают, причем "простые" пилоты ВВС и МА, часть сам вижу, например у нас проводятся семинары и занятия для пилотов других частей, пролетающие самолеты у нас периодически "гостят". Проблем вагон, но процесс идет в правильном направлении.

шапкозакидательские настроения, которые у тебя постоянно проявляются :) Не, это не шапкозакидательство, это бодрость духа. Достало нытье (это не про тебя), как у нас все плохо, просраливсеполимеры, мывсеумрем. Нихрена, нас без соли не сожрешь!

Знать противника надо, уважать надо, бояться не надо.

ф-22 является пятым по всем классификациям специалистов всего мира. Включая наших. Но вам виднее, конечно

У него проблем вагон, он не решает поставленных задач, его постоянно пытаются прикрутить к чему-нибудь чтобы хоть как-то приспособить разумеется. Потому что - первый. Но он - есть. А у нас - нет. Вот и все. Пока мы теоретизируем, штаты на практике проверяют, как и куда его можно использовать. И глядя на их результаты в космосе (компании-то большей частью одни и те же) - уверен, что выводы сделают правильные. А мы опять будем свой буран изобретать, вместо "спирали", если вам это что-то говорит.

ф-23 - а? Это кто, он откуда взялся, про него никто не говорил до сего момента. Что за зверь, почему не знаю и главное - зачем вы его сюда приплели?

По налету: это именно американские пилоты писали о проблемах в последние 15 лет. - интересно, ссылочкой не поделитесь? А то я смотрю на список военных операций США с 99-го года - Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия - и не могу понять, как это у них налет маленький.

процесс идет в правильном направлении. идет, кто б спорил. Но потери времени чудовищные, вынуждены - пока - догонять.

Знать противника надо, уважать надо, бояться не надо - бояться не надо, надо трезво оценивать. А говорить, что у нас все зашибись, а у них все плохо - это как раз шапкозакидательство, к сожалению.

OnTheWheels ф-22 является пятым по всем классификациям специалистов всего мира который по ряду ключевых характеристик не превосходит, а по ряду (сверхманевренность, полет на околозвуковых, аэродинамика) уступает нашему 4+. Отличная рекламная компания, кто ж спорит.
Только результат печальный, это признают даже сами амеры.

ф-23 - а? Это кто это F-35. ошибся. ф-23 в свое время проиграл конкурс ф-22.

список военных операций США с 99-го года - Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия основа действий отнюдь не воздушные бои, т.е. именно завоевание превосходства в воздухе в боях с авиацией противника и преодоление современной мощной эшелонированной пво (для чего и создавался ф-22) не было даже в Югославии. Именно об этом налете истребительной авиации шла речь. Ссылку на амерских пилотов сейчас не дам, ты сам взрослый и с инетом.

А говорить, что у нас все зашибись, а у них все плохо Обратно непонимание от приписывания мне "пакетов" утверждений. Я нигде не писал, что у нас все зашибись, так же как не писал, что у них все плохо. У них - совсем не так хорошо, как они говорят, у нас - все не так плохо, как мы думаем.

И это. Как бы определиться уже, на "вы" или на "ты". На сайте принято общаться на "ты", на "вы" переходят, обычно по особым случаям.

Только результат печальный, это признают даже сами амеры - просить ссылки бесполезно, я уже понял

ф-23 в свое время проиграл конкурс ф-22 - нет и никогда не было самолета с индексом F-23. Индекс F (fighter) получают ТОЛЬКО пошедшие в серию истребители. В конкурсе участвовал Northrop YF-23, по многим параметрам превосходивший выигравший в итоге YF-22

основа действий отнюдь не воздушные бои - я не спрашивал про основу действий. Я спрашивал ссылку на слова плакавшихся о недостаточном налете американцев.

Ссылку на амерских пилотов сейчас не дам, ты сам взрослый и с инетом. - ясно. Подтвердить свои утверждения не можешь.

на "вы" переходят, обычно по особым случаям. - именно, именно :)

OnTheWheels Индекс F (fighter) получают ТОЛЬКО пошедшие в серию истребители. В конкурсе участвовал Northrop YF-23, по многим параметрам превосходивший выигравший в итоге YF-22 спасибо за разъяснение. В переводных материалах они обозначались как F-22 и F-23. Про превосходство по некотрым параметрам читал. Из чего исходили при выборе не ясно, но это не редкость.

я не спрашивал про основу действий. Я спрашивал ссылку на слова плакавшихся о недостаточном налете американцев. повторяю: речь шла об истребителях и о налете летчиков истребительной авиации. ударная да, работала много. Но опять же за исключением первого этапа войны в Югославии, в тепличных условиях, без фактически без противодействия пво вообще.

По ссылкам: уважаемый, с ходу я обычно кидаю только те ссылки, которые сохранил. Я не только не могу искать для вас интересующие вас ссылки, но и не должен, потому что самостоятельный поиск продуктивнее. кстати, часть ссылок точно есть в моем журнале.