гражданин в говно упорот :duma:
Казалось бы куда проще - открыть определение. Нет, надо написать ересь по мотивам, что Рабинович кому то насвистел

Mostack короче: гражданин дурачок. Потому что не пользуется определениями, а пытается думать сам. И это вот так, с одного абзаца тебе сразу стало ясно. Я все верно понял?

z_g его "трактовка" полностью противоречит определению научного метода, основываясь на изначально неверных предпосылках он развивает свою "теорию" в лютую хуету и бред, а ты это называешь "пытается думать сам"? Ок.

Перешёл по ссылке, прочёл: "нет такой профессии - "управленец". Это вас наебали. Профессиональный управленец" - это придурок". Словил фейспалм. Закрыл страницу.

pakt +1
-
z_g Гражданин дурак потому, что вместо имеющегося определения пытается выдумать свое, которое с имеющимся практически не пересекается. Тупо корову называет лягушкой и прется. По моему он не пытается думать, ибо просто нечем.
Давай вот ты вместо воинского устава не глядя начнешь рассказывать солдатам что-то из головы как попало по своим личным понятиям и то же самое будут делать все вокруг, как это назовут? ;)

Mostack вместо имеющегося определения пытается выдумать свое, которое с имеющимся практически не пересекается не согласен, вполне себе пересекается, если абстрагироваться от предметной области. Научный метод - это систематизация и анализ прежде всего, а факты всего лишь предмет систематизации и анализа. Это первое.

Второе: человек, пытающийся думать, уже не дурак, дураку думать нечем и незачем, у него есть определения. Не нравится официальное определение - есть альтернативное. Умные люди не зубрят, что дают, а строят систему, по-возможности проверяют, анализируют.

Третье: то, что этот человечек пишет, нередко спорно, что-то сомнительно, но по-большей части верно и весьма разумно. А вот делать выводы типа "дурак" по одному абзацу, с которым ты не согласен, точно не слишком умно.

pakt "нет такой профессии - "управленец"
ну а я, в меру своей ограниченности, с ним согласен. насмотрелся на профессиональных управленцев, гениев менеджмента, даже не стремящихся изучать и анализировать предметную область, на все у них готовые рецепты, первый из которых - оптимизация расходов, при неспособности организовать работу коллектива. а так же на технарей, ставших хорошими управленцами.

так что я согласен, что "управленец вообще" это фикция, обман. методы первичны, но должны применяться предметно, с обязательным глубоким изучением предметной области.

еще в советское время технари тихо, но критиковали политику "управленцев вообще", "из райкома в цех, из цеха на корабль".

z_g
так что я согласен, что "управленец вообще" это фикция, обман

Я даже не буду говорить про школу топ-менеджмента с представителями типа Якокки, и про советскую номенклатуру тоже.

Просто напомню, что все королевские династии всех стран мира всех времен были - ух ты, внезапно, топ-менеджерами.

Профессиональный продавец или торговый агент могут продавать что угодно - хоть конфеты, хоть недвижимость. Так же профессиональный управляющий может руководить чем и кем угодно. Потому что они управляют не техпроцессом, а людьми. Если ты этого не понимаешь, и согласен с откровенной чепухой, ну что ж, дело твоё.

z_g
Научный метод - это систематизация и анализ прежде всего

Но не бесплодный анализ, как утверждает твой автор, а анализ, подкрепляемый воспроизводимыми экспериментами ("критерий истины"). В результате которых и получаются факты.

"Анализ ради анализа" человечество уже проходило. Пустодрочерская схоластика, да.

z_g вполне себе пересекается, если абстрагироваться от предметной области
ну примерно так же пересекается, как и лягушка с коровой. У обоих по четыре конечности.
-
Научный метод - это систематизация и анализ прежде всего
Там нет ни прежде, ни после. Это совокупность. Просто открой определение. Выкини из определения любую часть и оно будет описывать совершенно другое. Берем пример: АВТОМОБИЛЬ, -я, м. Транспортное средство на колёсном (реже полугусеничном или другом) ходу с собственным двигателем для перевозок по безрельсовым путям. Нет ни прежде, ни после. И ничего нельзя выкинуть, чтобы не получить херню на выходе.
-
человек, пытающийся думать, уже не дурак, дураку думать нечем и незачем
Любой дурак думает. Хотя бы над тем, как вкрутить лампочку. А если брать определение этого индивида, то любоя бабка с возгласом "ой, чоэта!?" на шум и кучей сопутствующих версий оказывается применяет "научный метод" ;)
-
Умные люди не зубрят, что дают, а строят систему, по-возможности проверяют, анализируют.
На основе уже построенной. А тут именно что имеющееся выкинуть и написать свой бред, который ни в дугу.
-
А вот делать выводы типа "дурак" по одному абзацу, с которым ты не согласен, точно не слишком умно.
Я понимаю, что он может в области балета быть звездой, дураки во всем встречаются исчезающе редко. Но вот там, где не понимает ничего лучше рот вообще не открывать Ахеджаковой вполне хватает, потому как получается чистой воды диалог Шарикова с профессором Преображенским. Я не то, чтобы не согласен с его абзацем, тут даже диалога нет: написан бред.
Кстати открыл ссылоку - сборник бреда банальностей "цитаты одной блондинки", хотя и не в столь запущенном варианте, более интеллектуально. Ну и сказать умную мысль может любой дурак, даже не осознав, что сказал ;)

pakt повторяю: имел удовольствие работать под началом "профессиональных управленцев", а так же наблюдать со стороны. вагон самомнения, тупые готовые рецепты, уверенность, что тех процессы ему побоку. на выходе лажа.

продавцы, точнее впариватели, это да, методы рулят. но там, где надо не просто впарить, а помочь разобраться, выбрать, обратно нужно вникать в предметную область.

обьявлять королей, как и толковых номенклатурщиков, "управленцами вообще" - подлог. именно такие "вообще" и загубили что монархии, что Союз.

pakt Другой пример: армия, максимум унификации. Берем командира роты и начальника группы, один разряд, одно звание, там и там коллектив, но взаимозаменяемости нет. Командиру роты для того чтобы управлять группой техников и операторов надо плотно въезжать в предметную область, иначе никак. Кинули одного офицера на должность врио замначальника, он впух, хорошо, быстро перекинули на другую должность.

Что касается науки: речь шла о методе и том, кто ученый, а кто нет. Так вот ученый может сам не заниматься экспериментами, а только обрабатывать результаты, заниматься аналитикой, и при этом быть ученым.
На схоластов гонишь по-прежнему зря, эти замечательные люди обеспечили нас именно методами, критериями, системой, без которой наука была делом одиночек, с которыми наука стала системой добывания и обработки знаний.

z_g повторяю: имел удовольствие работать под началом "профессиональных управленцев"

Надеюсь ты понимаешь, что "примеры из личной жизни", где ты имел возможность наблюдать некомпетентных управленцев, чуть более чем никак не влияют на теорию управления, школы подготовки управленцев и их фактическую деятельность по управлению.

Кинули одного офицера на должность врио замначальника

На основании одного частного случая некомпетентности объявляем всю теорию управления несостоятельной, ок.

Но вообще народ в курсе, что и офицер может быть чисто управленцем, напомню классику:
- Как же ты вовочка стал генералом, ты же нихуя не знаешь?
- А я и сейчас нихуя не знаю, но чтобы к утру всё было сделано.

эти замечательные люди обеспечили нас именно методами

Тртртр. Эти люди занимались исключительно толкованием созданного до них.
"Методы и систему" придумали задолго до их появления совершенно другие люди.
И эта система была настолько хороша, что ею воспользовались все, кто только мог дотянуться до этих знаний - и арабы, и европейцы.
Именно благодаря схоластам наука оставалась уделом одиночек.
И только послав их нахуй, и откатившись к досхоластической системе, "неоплатоническое" общество двинулось вперёд.

pakt
1) "Методы и систему" придумали задолго до их появления совершенно другие люди. только они сами их не применяли. И потом потеряли. А что не потеряли, то забыли.
А вот у европейцев как-то все пошло иначе. Само собой. И вопреки. Да. конечно, оно все так и бывает в жизни :)
Именно благодаря схоластам наука оставалась уделом одиночек.Именно благодаря схоластам наука оставалась уделом одиночек. Ты же сам себе противоречишь, когда я указываю на массовое появление монастырских библиотек, школ, университетов, ты отвечаешь, что они занимались схоластикой. Так массово - схоластикой (а так же еще длинным списком предметов) или в одиночку?
И заодно может приведешь пример массового строительства библиотек, школ, университетов у арабов?

2) По управленцам: я понял, мой опыт не канает. Почему? По кочану. Нет и все.
Но все же при возможности выбора я отдам предпочтение начальнику-технарю. Понтов меньше, понимания необходимости знания предметной области и обучения больше. Знания по теории управления бонус, не более.