14:34 23-05-2015
Николай Сванидзе:
Точно так же у нас сейчас нет ровно никаких не просто доказательств, а даже оснований полагать, что НАТО бы позарилось на Крым. Если мне кто-нибудь объяснит, зачем Черное море, это закрытое озеро – на проливах сидит Турция, член НАТО – и зачем это закрытое озеро под названием Черное море, которое был закрытым всегда – при Николае II Освободителе, как писали классики и при Александре III Миротворце – оно всегда было закрытое. Поэтому всегда русские цари мечтали получить проливы, чтобы оно стало открытым, но не получили и сейчас проливы не наши. И кому нужно это море? Зачем НАТО было входить в Севастополь? Зачем это было нужно? Никто мне не может объяснить.
Еще, помнится, говорилось о том, что кораблям НАТО даже не нужно заходить в Черное море, они и из Средиземного достанут куда надо.
На то время действовали "Харьковские соглашения", по которым ЧФ мог стоять в Крыму до 2047-го, кажется, года. Конечно, в нашей стране что-то отменить или денонсировать - как два пальца, это да. Но в данном случае пришлось бы отказаться от скидки на газ, еще и вернуть сумму этой скидки за 4 года. Во-вторых, даже самое патриотичное правительство не могло не понимать, что медведь просто так не уйдет с облюбованного места. И в-третьих: если Украина имела причины пытаться выжить этот ЧФ как потенциальную угрозу (каковой он и оказался), то Штатам заходить на его место было бы ну совершенно ни к чему. Лишние проблемы, испорченные отношения, да и зачем, см. цитату Сванидзе.
Точно так же у нас сейчас нет ровно никаких не просто доказательств, а даже оснований полагать, что НАТО бы позарилось на Крым. Если мне кто-нибудь объяснит, зачем Черное море, это закрытое озеро – на проливах сидит Турция, член НАТО – и зачем это закрытое озеро под названием Черное море, которое был закрытым всегда – при Николае II Освободителе, как писали классики и при Александре III Миротворце – оно всегда было закрытое. Поэтому всегда русские цари мечтали получить проливы, чтобы оно стало открытым, но не получили и сейчас проливы не наши. И кому нужно это море? Зачем НАТО было входить в Севастополь? Зачем это было нужно? Никто мне не может объяснить.
Еще, помнится, говорилось о том, что кораблям НАТО даже не нужно заходить в Черное море, они и из Средиземного достанут куда надо.
На то время действовали "Харьковские соглашения", по которым ЧФ мог стоять в Крыму до 2047-го, кажется, года. Конечно, в нашей стране что-то отменить или денонсировать - как два пальца, это да. Но в данном случае пришлось бы отказаться от скидки на газ, еще и вернуть сумму этой скидки за 4 года. Во-вторых, даже самое патриотичное правительство не могло не понимать, что медведь просто так не уйдет с облюбованного места. И в-третьих: если Украина имела причины пытаться выжить этот ЧФ как потенциальную угрозу (каковой он и оказался), то Штатам заходить на его место было бы ну совершенно ни к чему. Лишние проблемы, испорченные отношения, да и зачем, см. цитату Сванидзе.
Комментарии:
Mechanic
17:47 23-05-2015
Александр Второй освободитель 
Насчёт зачем, Севастопольские бухты прекрасная ВМБ с уже развитой инфраструктурой для приёма больших кораблей, инфраструктура немного устарела но её обновить будет куда дешевле чем создавать заново. У России до захвата Крыма альтеранатива Севастополю была только Новороссийская, строящаяся ВМБ в которой нет закрытых гаваней, т.е. осенью когда по Чёрному морю начинает гулять бора доходит вплоть до того что корабли в Новороссийске приходится выводить в море что бы их не разбило о причалы. Вроде есть (были) планы строить ещё одну ВМБ в районе Геленджика, но и там нет закрытых гаваней наподобие Севастопольских. Так что реальной альтернативы Севастополю для ЧФ РФ нет. Украина по любому пыталась бы выжить ЧФ РФ со своих территорий так как это требует устав НАТО.
США и НАТО реально нет необходимости создавать новые базы в ЧФ, тем более что они и так есть у Турции, Румынии а так же войска США базируются на базах в Болгарии. Но вот выгнать ЧФ РФ из Севастополя сильно ухудшив условия пребывания ЧФ РФ и заставив Россию потратить пару сотен лярдов на развитие новых баз это была бы крупная подлянка. Ну это всё конечно моё скромное ИМХО.
Насчёт зачем, Севастопольские бухты прекрасная ВМБ с уже развитой инфраструктурой для приёма больших кораблей, инфраструктура немного устарела но её обновить будет куда дешевле чем создавать заново. У России до захвата Крыма альтеранатива Севастополю была только Новороссийская, строящаяся ВМБ в которой нет закрытых гаваней, т.е. осенью когда по Чёрному морю начинает гулять бора доходит вплоть до того что корабли в Новороссийске приходится выводить в море что бы их не разбило о причалы. Вроде есть (были) планы строить ещё одну ВМБ в районе Геленджика, но и там нет закрытых гаваней наподобие Севастопольских. Так что реальной альтернативы Севастополю для ЧФ РФ нет. Украина по любому пыталась бы выжить ЧФ РФ со своих территорий так как это требует устав НАТО.
США и НАТО реально нет необходимости создавать новые базы в ЧФ, тем более что они и так есть у Турции, Румынии а так же войска США базируются на базах в Болгарии. Но вот выгнать ЧФ РФ из Севастополя сильно ухудшив условия пребывания ЧФ РФ и заставив Россию потратить пару сотен лярдов на развитие новых баз это была бы крупная подлянка. Ну это всё конечно моё скромное ИМХО.
20:20 23-05-2015
там транскрипт с кучей оговорок 
по сабжу: речь шла о том, что вот если бы не пришла Россия, то была бы база НАТО уже в Крыму. То шо Новороссийск не замена Севастополю, я знаю, но сомневаюсь, что именно США было бы интересно выгонять ЧФ на мороз. Зачем? Это было еще время обамовской "перезагрузки", к тому же Россия имеет возможность поднасрать асимметрично, вот как например сейчас с афганским транзитом. Скорее наоборот, подозреваю, что если бы наши стали суетиться в этом направлении, то их бы одернули, мол нам из-за вас проблемы ни к чему.
по сабжу: речь шла о том, что вот если бы не пришла Россия, то была бы база НАТО уже в Крыму. То шо Новороссийск не замена Севастополю, я знаю, но сомневаюсь, что именно США было бы интересно выгонять ЧФ на мороз. Зачем? Это было еще время обамовской "перезагрузки", к тому же Россия имеет возможность поднасрать асимметрично, вот как например сейчас с афганским транзитом. Скорее наоборот, подозреваю, что если бы наши стали суетиться в этом направлении, то их бы одернули, мол нам из-за вас проблемы ни к чему.