В прошедшие выходные любимая жена несколько раз ходила на звериный концерт, а мы с детьми чисто в мужской компании смотрели разные фильмы про баб. В том числе и про резиновых. "Из машины" называется.
Детям фильм понравился. Им вообще любая шняга про роботов нравится, за ней они не наблюдают сюжета. Дети постарше, оставляющие восторженные отзывы о фильме в сети, видимо тоже в недра сюжета не погружаются. Они в этом фильме видят и смотрят кино про искусственный интеллект. А мне фильм не понравился. Уж слишком хреново проработаны и представлены диалоги, характеры и отношения человеческих персонажей. Все как-то по игрушечному натянуто и не естественно. И про сюжет: я бы охарактеризовал его как фуфло с изюминкой. Изюминка - то самое упоминание об искусственном интеллекте, из которого авторы фильма не смогли высосать нормального сюжета. А фуфло - потому, что если откинуть изюминку, ничего не останется. Представьте себе на секунду, что героиня не робот, а обычная баба. И вот по ходу фильма она динамит задротоботана, преследуя свои корыстные цели. Где тут фантастика? Ни сюжет, ни персонаж задротоботана при этом недалекими зрителями вообще не оценивается, все дрочат пялятся на резиновую бабу с резиновыми же мозгами.
А что видит в этом сюжете социально продвинутый зритель? У которого за плечами богатый опыт общения с реальными бабами? Он видит то, что и без фантастики на каждом углу встречается: развод социально не адаптированного лоха и кибердрочера способом примитивной гендерной манипуляции.
И последний гвоздь в башню создателями фильма: а если бы это было реальное тестирование? Вместо гика-хипстера-отшельника (или как минимум рядом с ним) был бы реально человек с мозгами, правильно оценивающий все риски и понимающий, что он делает. Который вместо кибердрочера нанял бы правильного (технически и - главное - социально подкованного) тестировщика. И этот тестировщик послал бы эту резиновую бабу в пешее эротическое путешествие. Может быть и вдул бы цинично (в качестве теста, разумеется 
), но развести себя как лоха наверняка не дал бы.
Правильная фантастика - она не искажает реальность, она повествует о том, что на границе и за пределами этой реальности. А сюжет этого фильма основан на предположении, что люди вдруг стали идиотами. Это противоречит и реальности, и возможности создать искусственный интеллект.
ИМХО, это фильм для людей, которым уровень интеллекта на ступень выше, чем у них самих, кажется искусственным.
Современные программы уже в полшажка от прохождения теста Тьюринга. Год-два и. Тут же фантастичная составляющая в том, что человек знает, что общается с машиной. И все равно ищет у нее разум. Что так крутить мужиком может любая женщина - дык браво машине, раз она полностью справилась с функцией живой бабы.
Чего-то ты пытался умняк задвинуть, но не получилось.)))
______________________________________
* Человек, который якобы является техническим гением, но при этом ведет себя при организации тестирования собственной разработки как лох - это фантастика.
Быть обманутым. Он выполнял ровно свою роль - среднего человечка, у которого еще фонтанируют гормоны. Робот тест прошёл.
Вопросы вызывает гуглогений, да. Его персонаж эффектен, но нелогичен. Однако же, не на его поведении акцент. А на вопросе небезопасности АI. Я недавно ссылял на статью по теме (не фильма, а о будущем АI) - тебе поискать, или ты видал её?
наш CTO - вылитый он, только мозгов не хватает, чтобы робота придумать.
а фильм мне понравился, отличная фантастика.
Быть обманутым - если это было целью тестирования, то средством тестирования должен был бы быть пусть и задротоботан, но уж точно без способностей разработчика ПО. Пусть имеющий отношение к IT (чтобы реально представлял себе AI, но уж точно не хакер). А еще лучше не задротоботан, а именно нормальный, социально адаптированный человек. Он выполнял ровно свою роль - среднего человечка - вот потому у меня фильм и не вызвал восторга: слишком уж хреновое представление получается о среднем человечке. Тестовая ситуация не корректна. У годовалого ребенка, например, и заводная игрушка без AI убежать может. Значит ли это, что она его обманула?
Alexvn, теоретически, можно предположить, что гуглогений не всегда был таким. Возможно, он был вполне себе вменяемым, раз смог заработать состояние и обустроить свое логово/лабораторию. А потом, допустим, расслабился и пропил все мозги. Можно такое предположить. Но моего впечатления от главного косяка - полного игнора социальных условий тестирования это не исправит. Фильм действительно посмотреть имеет смысл, наверное, но я весь просмотр ожидал большего. Подвоха какого-нибудь, например, или поворота сюжета, который бы все косяки/непонятки объяснил.
Deckard: She's a replicant, isn't she?
Tyrell: I'm impressed. How many questions does it usually take to spot them?
Deckard: I don't get it, Tyrell.
Tyrell: How many questions?
Deckard: Twenty, thirty, cross-referenced.
Tyrell: It took more than a hundred for Rachael, didn't it?
Deckard: [realizing Rachael believes she's human] She doesn't know.
Tyrell: She's beginning to suspect, I think.
Deckard: Suspect? How can it not know what it is?
____________________________________
Update: пришлось загуглить, вспомнить сам не смог.