Я уже неоднократно составлял сюжеты из наборов источников. Из рассказов, легенд, документов.
И при такой работе всегда на каком-то этапе поднимается один и тот же вопрос - а можно ли верить источнику?

Вот к примеру, в "1917" я основываю пролог на мемуарах главного убийцы Распутина - Феликса Юсупова.
Однако, кроме его версии, есть и множество других. Есть, к примеру, графическая новелла Petrograd, раскрывающая совершенно другую версию - по которой в убийстве участвовал британский агент (у Юсупова в показаниях ни о каком агенте речи нет). Это совершенно реальная версия, возникшая на основе обследования трупа Распутна ещё сто лет назад.

Возникает вопрос - если я описываю версию Юсупова, значит ли это, что я считаю её правдивой, а остальные версии ложью?
Ровно те же вопросы возникали при работе над Кровной Местью, и в результате множества споров было выкинуто чуть ли не половина книги.

Так вот, мой ответ на этот вопрос выглядит так:
Я вообще вижу историю не как чёткую последовательность событий. Я вижу историю, как набор версий. Какие-то из этих версий лучше подтверждены, а какие-то хуже, и в целом это задача историков в том, чтобы договориться, что они готовы взять за канон.

Но я не историк. Мне не платят деньги за то, чтобы решать, кто прав, а кто виноват в первой половине пятнадцатого века в конфликте между племёнами Венесуэлы. Я не хочу судить, что в прошлом было, а что нет, кто герой, а кто злодей.
Мне в целом всё равно. Это далёкие от меня люди. Какой-нибудь Тайвин Ланнистер для меня ближе чем Ричард Львиное Сердце.

История для меня - это набор мнений. Вот жил когда-то человек. Прожил жизнь, и умер. Вот он оставил после своей жизни записи. Может быть там написана правда, а может и враньё. Для меня это не важно. Мне наплевать, кто убил Распутина. Был ли это Феликс Юсупов или безымянный британец.

Мне интересно мнение Юсупова, мне интересно, что он хотел оставить после себя, что он хотел передать нам. Вот он миллионер, который пошёл убивать какого-то левого монаха, чтобы спасти Россию. Вы можете представить, чтобы на это пошёл какой-нибудь из современных миллионеров? Вы можете представить, чтобы какой-нибудь Усманов написал такое в своих мемуаров?

Им такое в голову не придёт даже. А Юсупову пришло.
Я пытаюсь понять, какой урок оставил нам Юсупов после себя.
Это важно. Он мог сколько угодно врать о чём угодно. Но все описанные им события - это просто оболочка, шелуха для мысли, которую он после себя оставил, мысли, которую он хотел нам передать. Это вот его желание передать нам мысль - оно было. С этим не поспоришь.
Именно этим мне интересна история. Она интересна мне как кладовая точек зрения, мыслей и уроков, а не как набор героев, злодеев и событий.