Мы привыкли, что рядом с троном всегда находится куча людей, желающих власти, готовых на всё ради неё. И революция - как раз то время, когда, казалось бы, желающих особенно много.

Но, что мы видим.
Вот был Николай Второй, который отказался от власти только услышав, что он армии не нужен и с лёгким сердцем уехал пилить брёвна и читать книжки. (Он между прочим читал по книге в день, судя по дневникам, а сколько читаешь ты, школьник?) Николай считал власть тяжкой раздражающей обязанностью, которая легла на него. Он считал себя солдатом, несущим службу, совершенно без удовольствия.

Вот его брат Михаил - который просто отказался от власти, потому что был убеждён, что власть должна быть передана демократически.

Хорошо, следующий на очереди Керенский. Человек, у которого было множество возможностей стать диктатором. У Керенского было множество недостатков, и безусловно именно этот недостаток его и погубил - то, что диктатором он становиться отказался. В отличие, к примеру, от Наполеона, который поднялся в совершенно аналогичной ситуации и без раздумий диктаторские полномочия принял. Керенский до последнего видел себя человеком, который сможет привести общество к некому согласию. Именно в этом он видел свою цель, а не в личной власти.

Хорошо, далее Ленин. Человек, который безусловно был фанатиком идеи мировой революции и никогда ни на шаг от этой идеи не отступавший. Он взял власть, но был ли в этом эгоизм? Хотел ли он власти для себя? Нет. Власть ему была нужна как инструмент для воплощения в жизнь идеи. Идея ему была важна. Всё остальное - нет.

Семнадцатый год оставил нам четыре примера отношения совершенно разных людей к верховной власти в России. Двое из них (Николай и Керенский) получили власть более или менее случайно, одному (Михаилу) власть передали, Ленин получил власть тяжким трудом. И все четыре раза повторилось одно и то же - оказалось, что ни один из четверых к власти самой по себе не стремился.

Совпадение?
Не думаю.