Прекрасным языком талантливо написанная история, очень, просто очень добротная матчасть – работа проделана немалая. И будь я любителем
Звягинцева, Лунгина, Серебрякова и других экзистенциалистов, показывающих «реалии русской жизни» (интересно, чем я думала, когда брала в руки книгу автора «Географа»?) мне бы очень понравилось.
В обертку мистико-приключенческого романа завернуто исследование менталитета русской глубинки. Апофеоз вырожденчества.
Тут есть все – болота, торфяники, бывшая зона, жители села, гости из города. Атмосфера безнадеги и беспросветности: алкоголизм и русский мат, изнасилования и убийства, грязь и общее говнище. Настроения соответствующие.
Все это перемежается «познавательными страничками», которые гуглит один из главных героев. Халтурная подача материала, как по мне. Интернетное просветительство.
Герои – прекрасно соответствуют атмосфере все до единого. Поголовно омерзительны.
Но я не люблю дохлых китов на берегах океанов. Я могу посмотреть-прочитать подобное, исключительно для составления впечатления, но и только.
Удовольствия от чтения я не получила – я не люблю истории про деградантов.
А нагугленные историко-культурные сведения мне было читать откровенно скучно.

Собственно, люди с их страхами, желаниями, страстями и ошибками – основное, что есть в книге. Отношения внутри семьи – дивный клубок извивающихся персонажей.
И смерть одного из них, которая была удобна всем оптом и в розницу. Так тоже, оказывается бывает.
Тут не стоит угадывать преступника – Агата Кристи побеспокоилась о том, чтобы догадки не отвлекали от процесса созерцания за террариумом и просто не дает достаточной (да, ладно, хоть какой-нибудь конкретной))) информации до самого конца, иначе чтение превратиться в угадайку.
Надо просто сесть, раскрыть книгу и расслабиться, созерцая)

И, к сожалению, мои опасения оправдались. Вместо чудесного путешествия автора с читателем за руку в поиске ответов на вопросы, вместо открытий и восхищений по поводу того, как же бывает, когда нужный паззл вставляется в картинку вверх ногами, я попала в мир дедушки на завалинке.
Это книга – одна из тех, которые усаживают рядышком и начинают вещать.
«Ой, кто это пролил молоко?» - «Садись, я тебе расскажу. Сначала было слово…»
Возможно, автор экспериментировал с формой. Мне эти эксперименты показались неудачными. Неудачный выбор игры с флешбеками, которые в «деле Квеберта» были уместными, потому что открывали что-то новое, тут же стали скрипом древней калитки. Просто потому что в первой книге читатель участвовал в событиях, тут же возвращения в прошлое стали пережеванной кашей, вкладываемой читателю в клювик.
Неудачным был попсовый подогрев интереса и постоянные завывания автора по поводу Драмы. «оооо, это была Драма, ооооо, это случилось до Драмы».
За такое я бы вообще лишала премий и тринадцатой зарплаты.
Что мне еще показалось странным? То, что персонажи из первой книги ведут себя, как совершенно другие люди.
Например, мама Маркуса. Как из гомофобной истерички она превратилась в мудрую мать семейства, мне не понятно. Сам Маркус, который по версии «Книги Балтиморов» пережил Драму, много лет варился в ней и вообще СТРАДАЛ, внезапно никак не выявил этого страдания в «Деле Квеберта». Балтиморов в «Деле Квеберта» вообще не существует и по отношению к книжному циклу семейная драма стала не просто роялем, а катком, вывалившимся из кустов. И если бы речь шла про некое одиночное событие – ок, такое бывает, наша психика горазда вытеснять и компенсировать. Но как могла пройти мимо такая многолетняя семейная сага?
Если бы это книга была первой книгой цикла, она была бы значительно более органичной. Но все равно, мне кажется, странно, когда подобные события не имеют отражения в дальнейшем. Это не то, что можно просто взять, пережить и забыть.
Что получилось хорошо? Диккер совершенно талантливо – чего не отнять, того не отнять изображает мир своих героев. И дело даже не в том, что он показывает, что нет людей хороших и плохих, а все мы – средоточие полутонов. Но раскрывая мир Балтиморов глазами мелкого Маркуса, он показывает, что величие и прекрасие могут зиждиться на жемчужине, внутри которой непременно окажется мусор. Гниль. Пороки. Грязь – вот в этом Диккер преуспел.
И Драма – истинная драма не в том, что случилось однажды днем, это не День Драмы. А все то, что привело к этому событию. То, что жило внутри каждого участника.
Правда, и тут, Диккер описывает это, как делает «классик литературы». Сама история драмы с ее участниками, мотивациями и поступками – вся ветвь Балтиморов, которая высвечена просто сепией, чтобы отличаться от «живых персонажей», ибо Александры и самого Маркуса это не касается, все эти Балтиморы ведут себя так, как положено литературным персонажам. Они очень удобны. Их приятно изучать на уроках литературы и писать по ним сочинения. Они – продукт филологического образования Автора.
Посоветую ли я эту книгу для чтения? Да. Это неплохая книга. Но она – это уже ремесленничество.
Хорошо, добротно, но не восторг.

Увы. Даже при всей моей любви к стилизациям и интерпретациям, это слабо настолько, что из (возможно) увлекательного авторского эксперимента превратилось в плоское занудное умствование, слившись в бесконечные полупустые разговоры за изысканными яствами.
Слишком прямолинейно. Слишком картонно.
Книга больше напоминает черновик или набросок, но в качестве самостоятельного произведения смотрится банально и блекло.

В этой книге ест давнее преступление, есть таинственные и почти мистические ситуации, есть множество душевных терзаний, есть две временные линии и вотэтоповорот тоже есть.
Но вместе с тем, книга выглядит жалкой «китайской» подделкой. Не буду обвинять Бюсси в плагиате – сюжеты совершенно разные, но при том же объеме средств, книга получилась без огонька, без задоринки.
В ней слишком много инертных сцен, поэтому повествование постоянно проваливается. Она местами затянула, а местами откровенно скучна.
А когда «вотэтоповорот» основывается на притянутых за уши моментах, совсем становится уныло.
Нет, она читабельна и не хуже основной массы литературы. Но это не на книга, которую я буду рекомендовать к прочтению.

Но Флавия все так же приятно социопатична, химия – пусть, я ею и не прониклась, но – занятна. Почему, не самая хорошая – ибо ряд моментов уж совсем невероятен и фантастичен.
Но история 11-летней девочки-детектива из послевоенной Англии продолжает оставаться расслабляющей и ненавязчивой.

когда помимо некоего детективно\фантастического действа происходит что-то, что связано с Сантой.
Так и тут. Это тот самый «рождественский эпизод». Само расследование мне показалось на это раз простоватым, но я получила массу удовольствия с «приклеиванием Санты к трубе».