У меня видимо будет еще много постов. Я курю маленькими кусочками, потому что меня торкает чуть ли не на каждой второй странице, я останавливаюсь и принимаюсь теоретизировать.

Одна из проблем современной науки, с точки зрения автора, в том, что она не умеет находить в системах точки бифукации, а так же определять, насколько близка та или иная система этой точке.

К примеру, есть склад с порохом. Мы предполагаем, что если кинуть в этот склад гранату - в ответ высвободится огромная энергия, значительно превышающая энергию, затраченную на бросок гранаты. То есть склад можно представить как систему, которая близка к изменению своего состояния.

Однако, если предположить тот же самый склад, залитый водой, вряд ли он рванет от гранаты, т.к. порох весь в воде. Чем отличаются эти две системы - обычный склад и подводный? И в том и в том достаточно потенциальной энергии. Мы не уменьшили энергию пороха, он не поменял своего химического состояния. Но очевидно одна из этих систем близка к точке бифукации, а вторая нет.

Хорошо, применительно к пороху мы можем сказать, что вот если он сухой, то срабатывает цепная реакция, и это является ключевым моментом.
Но если мы берем другой пример - скалу, которую подточил прилив, и она рушится. Какая там цепная реакция?
Или смену власти в стране.

Есть ли какие-то общие признаки у всех таких систем? Можно ли математически определить, насколько та или иная структура близка к изменению?
Скорее всего общие признаки есть, но определить их наука до сих пор не смогла. Хотя очевидно, если бы они нашлись - это бы дало огромную пользу, так как мы с одной стороны нашли бы общий применимый для всего способ как делать нужные нам системы более стабильными и наоборот, как эффективно высвобождать халявную энергию из систем нам не нужных.