С точки зрения классических канонов "постапокалиптическом" считается тот мир, состояние которого по сумме параметров хуже, чем у мира до катастрофы, как только мир выбирается из этого состояния, он таковым быть перестает, и это называется уже другим жанром - "реставрация". Например, Европа до XIII, примерно, века - это постапок по отношению к Римской империи, а вот после уже вялотекущая реставрация пошла, с выходом в итоге, на принципиально более высокий по сравнению с доапокалиптическим, уровень (римляне в космос не летали, и равенства прав у них не было). Самого же по себе факта катастрофы для данного определения недостаточно. Так что - хорошая попытка, но - нет.

Darth Kenoby А по количеству кислорода и площади суши в приэкваториальных областях? Вполне себе.

Рика

Ну ок, для нас просто значимы разные параметры. Ты о природно-климатических условиях, а я о степени освоения среды господствующим видом ...

Darth Kenoby динозаврЫ - не господствующий вид. И что-то мне подсказывает, что папуасы, эскимосы и отдельно взятые африканские племена не заметят постапокалипсиса, если рассматривать его как степень освоения среды, а не природно-климатическое. Разве что предки перестанут посылать карго.

Рика

Вид можно масштабировать до рода, семейства, да хоть бы и класса с отрядом. Кроме того, у динозавров 6аверняка был какой-то господствующий вид, или род. Например, рапторы.

Darth Kenoby неее.... во-первых, они распределены по времени, были разные доминанты в разное время, во-вторых - географически и в тч. по средам (летающие/плавающие), в третьих - по экологическим нишам (травоядные/хищники). И вообще тогда, как и сейчас, доминировали насекомые.

Рика

Я не про распространенность, тут насекомым равных нет, я про степень влияния на среду, плюс сложность биологической организации.

Лол тут тоже можно поспорить про насекомых

Рика

Ну давай ещё про вирусы, бактерии и грибы поспорим
Ты же понимаешь, что я немного не о том. Мое понимание ближе к понятию "суперхищник", например.

Рика

Ну и сложность биологической организации никто не отменял. Ты же не будешь спорить, что тигр - гораздо более сложноорганизованное существо, чем термит?
А насекомые тут ... Сколько там хромосом у дрозофилы, восемь? А генов? Именно потому их генетики и любят для экспериментов.

Считай, что я приверженец "права более развитого"

Darth Kenoby

Ты же не будешь спорить

Буду. Мозги!...

Рика

Так мозги у тигра лучше, чем у термита.

Непропорционально.

Поясни

Darth Kenoby читай и это тоже.

Darth Kenoby, сложность организации не зависит от количества хромосом. Самое большое количество хромосом у папоротника из рода Ужовник. А из животных - у радиолярий
Да и количество генов тоже. Например, у дафнии их больше, чем у человека.

сложность социальной организации. и тут муравьи снова обыгрывают тигров.

Рика

читай и это тоже

Нее, не убедила. Роль играет не масса мозга и не отношение ее к телу, а массовый состав тканей, сложность структуры и количество нейронных связей. (А также адаптивность и много чего ещё, тут важно понять, что оно к тупой арифметике не сводится)

Иначе у нас бы действительно самыми умными были бы синий кит в абсолютном 9ачете, а колибри - в относительном. Однако, что-то результатов особо 6е видно, ни одна колибри в космос не полетела (ну или, скажем - сама не полетела). И если в кита-интеллектуала я ещё готов поверить, то вот в колибри ...