«Авторы предыдущих исследований в этой области, кому удалось найти намеки на то, что родительская забота влияет на уровень интеллекта у детей, скорее всего, ошибаются в этих утверждениях, так как они не учитывали влияние передачи генов на IQ ребенка. На самом деле, родители, чей уровень интеллекта выше среднего, и без напоминаний со стороны заботятся о развитии ребенка, что скрывало факт генетической передачи их интеллекта детям», — объясняет автор этого открытия, психолог Кевин Бивер из университета Флориды в Гейнсвилле (США).

Бивер и несколько психологов из университетов США, Канады и Саудовской Аравии проводили на протяжении последнего десятилетия крайне необычный эксперимент с целью выявить, какие факторы могут влиять на интеллектуальное развитие детей. В отличие от большинства других психологов, они следили не за обычными детьми, а за беспризорниками, которые были усыновлены или удочерены в младенческом возрасте бездетными семейными парами.

Подобный прием, как надеялись ученые, должен был помочь им разрешить спор почти вековой давности — зависит ли то, насколько хорошо реализует себя ребенок в интеллектуальном плане, только лишь от генетических факторов или качества его воспитания и образования, или же и от того, и от другого. За все это время психологам, генетикам и нейрофизиологам так пока и не удалось найти однозначных доказательств в пользу справедливости одной из этих теорий. Сегодня ученые склоняются к тому, что и генетические, и социальные факторы влияют на интеллектуальный рост ребенка в равной степени

Авторы статьи решили убрать один из факторов в этом уравнении с двумя неизвестными, исключив влияние генетики на уровень IQ. Для этого проанализировали результаты масштабного проекта по наблюдению за здоровьем подростков и молодых людей Add Health, который они проводили совместно с правительством США с конца 80-х годов прошлого века. За последние 20 лет в нем приняли участие около 15 тысяч школьников и их родителей. Среди участников эксперимента были и примерно три сотни приемных детей.

За это время социальные службы США успели замерить уровень IQ у детей в детсадовском возрасте и в первые годы их учебы в школе, а также в 18 или 26 лет. Сами ученые провели серию интервью и анкетирования среди родителей, интересуясь тем, как они воспитывали и играли с приемными сыновьями и дочерями. В этом году Бивер и его коллеги решили подвести итог эксперимента и сопоставили то, насколько высоким был IQ у детей с тем, насколько сильно родители заботились об их будущем.

Оказалось, что качество воспитания абсолютно никак не влияло на то, насколько хорошо и быстро развивались интеллектуальные способности у детей. Уровень IQ школьников и молодых людей не зависел ни от уровня образования или уровня достатка их приемных родителей, ни от того, насколько хорошо они заботились о них в детстве, ни от уровня контактов между ними, ни от их готовности вкладывать деньги в интеллектуальное развитие ребенка.

«Все это не означает того, что я советую родителям не читать сказки на ночь и не помогать им найти свое место в мире. Я не говорю, что уровень интеллекта жестко задается в момент зачатия или рождения и больше никогда не меняется — многое зависит от окружающей обстановки во время роста и взросления, но не от того, насколько хорошо родители заботятся о детях. Тем не менее, если мы всерьез говорим о том, что воспитание может улучшить когнитивные способности детей, то мы просто обманываем себя», — заключает Бивер.

комментатор1: В английских школах в одном классе школьник проводит один год, затем обязательная ротация всего состава параллели. При этом все ученики перемешиваются как внутри собственного коллектива одной параллели, так и с вновь прибывшими из других школ. Там совершенно не принято по 10-12 лет сидеть в одной школе, и уж тем более в одном классе. Обычно 2-3 года, и школа меняется. Класс ученика меняется каждый год (новые одноклассники каждый год). В итоге, братья и сестры (близнецы и близкие погодки) редко (почти никогда) попадают в один класс.

комментатор2: Я был очень озадачен Вашим замечанием, так как не вижу совершенно никакой пользы от такого подхода. Постоянное перемешивание только затрудняло бы обучение, ведь в новом коллективе масса усилий была бы потрачена на выстраивание иерархии. Если не считать аутизм нормой жизни, то такое перемешивание тоже не кажется нормой. Я не пытаюсь поставить под сомнение указанный Вами факт, просто хотел бы знать причину такого отношения к детям в английских школах

комментатор1: Поскольку мои собственные дети как раз учатся в подобной обстановке, я могу со 100% убежденностью говорить, что такой подход (перемешивание параллели) бесконечно превосходит опыт моего собственного детства в советской школе.

Основных преимущества два, и их можно сформулировать очень коротко: количество друзей, социальных связей и умений общаться с очень разными детьми у моих детей на порядок больше, чем у любого школьника российской школы того же возраста. Ко времени окончания школы вашими близкими друзьями становится вся параллель, а не только один ваш класс.

Второе: со сменой класса у ученика в младших классах (по крайней мере до 4-5 грейда в зависимости от школы) меняется и классный руководитель (или основной учитель), что также работает на диверсификацию: чем у вас больше разных учителей, тем большему вы научитесь и узнаете (и если вам в каком-то году достался плохой учитель или такой, который вас недолюбливает, то не отчаивайтесь - через год у вас будет новый учитель! Как сильно это контрастирует с советской школой: если ты попал в класс к плохому учителю, фактически на своем детстве или даже всей жизни можешь поставить крест). Разумеется, в старших классах учителей становится еще больше (по каждому предмету учителя также меняются ежегодно).

В итоге ротация параллели и регулярная смена учителей работает исключительно на объем, разносторонность ваших знаний и рост социальной адаптации, умений и возможностей. Это также облегчает ребенку поиск подходящего ему рода занятий в будущем. К окончанию школы он уже знаком с разными стилями обучения, имел возможность попробовать себя в разных областях с соответствующими учителями и проч. И у него вся школа в друзьях. Потому что еще есть и установление отношений дружбы и переплетение учеников не только в пределах параллели, но и по вертикали: через механизм шефства (buddies). А число учителей, в классе которых он обучался, исчисляется десятками. В результате вся школа оказывается переплетена, все друг друга знают.

В английских и особенно американских школах первична личность ученика, а не коллектив, и тем более не учитель. Поэтому монолитного единства мыслей, поведения и знаний никто не добивается и не тратит на это время. Западное общество (как и школа) преимущественно горизонтально переплетено, а не вертикально (к вопросу о вашем упоминании иерархии - такое свойственно обществам с лагерным типом сознания).

Об этом можно говорить бесконечно, но вариабельность в тамошней школе проявляется во всем: отсутствие парт, разнообразие учебников, разные программы в разных классах одной параллели (учитель определяет), разнообразие типов экзаменов и измерительных шкал, отсутствие школьной формы (кроме школ с heritage), отсутствие четкого деления дня на уроки и отсутствие звонка по окончании "урока", и даже разное время начало школьного дня в разные дни недели.

Чтобы понять сказанное, вы можете также вспомнить такие особенности западного образа жизни, как частая смена места жительства (раз в 5-10 лет), смена работы (каждые 2-5 лет), как правило 2 университета (в одном бакалавриат, но магистр - уже в другом). Ну и в более широком смысле - парламентаризм и мощное местное самоуправление - это тоже следствие силы преимущественно горизонтально переплетенного гражданского общества. Вспомните также практику дворянских детей дореволюционной России - они в возрасте 17-20 лет обязательно совершали образовательную поездку по Европе, причем слушали разные курсы в разных странах, университетах и у разных профессоров.

И только сейчас, в советской традиции, мы были вынуждены сидеть все 10 лет в своем отдельном классе, в одной школе, и все 5,5 лет университета я просидел в одном месте. Это лишь способствует атомарности нашего общества и психологии осажденной крепости наряду с невежеством и чванливостью. Действительно, откуда нам знать, что в соседнем классе (или школе, или стране) учат по-другому, если мы все 10 лет безвылазно просидели в своём.

комментатор2: Про пользу от ротации учителей--согласен, на университетском этапе действительно ощутил, что это очень полезно. Думаю, что и в школе это было бы полезно, ведь если учитель способен привить интерес, то в дальнейшем отсутствие учителя может не навредит (возможно даже стимулирует к самостоятельному поиску). А вот перемешивание классов принесет техническую проблему--на некоторое время главной задачей учеников будет "перезнакомиться" и "разбиться на группы" (если Вам не нравится слово "иерархия"). Хотя это, наверное, полезная преадаптация к университету, но приучение к такому нестабильному окружению для ребенка противоестественно, по-моему. Тот у кого "вся школа в друзьях" как-то для меня равноценен человеку совсем без друзей. Должна же быть какая-то избирательность.

комментатор1: Насколько мне известно в западном мире ротация не ограничена учебным периодом, ротация приветствуется во взрослой жизне, в смене места работы. А вот тех кто засиживается на одном месте воспринимают или ленивым или неспособным. Соответственно и учебный процесс адаптирован к этому, и по моему правильно.


комментатор3: Я живу в Канаде. Я слышу много критики от бывших Советских людей в адрес Канадских школ - почему так рано учат читать, зачем их перемешивают!, почему не сидят на местах в классах, не дают ничего зубрить, всё какие-то Проекты, и т.п.

В Канадских школах очень распространена практика Индивидуальных Образовательных Планов для детей с разного рода проблемами. Образование очень гибкое, что позволяет учителям вырабатывать индивидуальные подходы. Всё больше и больше я убеждаюсь что школа это отражение и продолжение общества - его ценностей, структур, механизмов и т.п.