emergency
21:34 23-08-2023 Безотносительно прошлого поста
Тут есть одна тема, над которой я давно думал. Это дискуссии "основанные на фактах и доказательствах".
Ну то есть когда обсуждающие дискуссию люди говорят что вот есть вещи доказанные - и эти вещи значит точно были. А если какие-то вещи не доказаны - значит их не было.

Если об этом вообще не думать, на самый первый взгляд звучит логично
доказано = было
не доказано = не было

Но на практике это превращается в полный бред.
Ну предположим у меня на выходе из дома висит видеокамера. Предположим вчера она была почти весь день отключена, но на час включилась и зафиксировала как я из дома выхожу.

В результате у нас есть доказательство - вот я вчера из дома выходил скажем в десять часов утра.
Остальные мои перемещения на камеру не попадали.
И какой из этого делается вывод? Что их не было.
Значит я вчера выходил из дома всего один раз, и значит потом домой не вернулся. Ну доказательства моего возвращения же нет? Значит этого не было.

Так же это значит что я вчера не ел и не спал. Есть доказательство что я ел? Нет. Значит не ел. Есть доказательство что я спал? Нет. Значит не спал.
Получается, что я просто дезинтегрировался из вселенной, стерся, на весь день кроме тех пяти минут, которые были зафиксированы на камере.

Ну то есть я понимаю что людям хочется базироваться на каких-то четких определенных неоспоримых опорах. Но в реальности это сделать почти никогда невозможно.
Хочешь или не хочешь - но если есть желание восстановить по имеющимся (недостаточным) доказательствам события - что-то придется предполагать. Придется предполагать, что человек где-то когда-то ест и спит, что у него возможно есть какой-то распорядок дня, привычки, есть какой-то социальный круг общения. Придется предполагать, что у его действий есть какие-то мотивы. Даже если он сам про эти мотивы на камеру не сказал. Скорее всего какие-то были.
И придется из этого делать какие-то выводы. Отлично понимая, что эти выводы могут быть и неверными. Но иначе никак.

Выбирать приходится одно из двух, либо четкая но неверная модель реальности.
Либо неоднозначная дискуссионная, но возможно и верная модель.
Комментарии:
pauluss
00:08 24-08-2023
На самом деле все еще прикольнее. Когда-то фотография была доказательством. Потому что подделать фотографию было очень сложно и дорого или вообще невозможно. Но потом в руках любого студента появился фотошоп и фотография потеряла доказательную силу. Люди разделились на тех кто орет "фотошоп" и тех, кто верит, что не фотошоп. Но видео было доказательством. Но вот появился дип фейк. Так что теперь быстро и дешево можно получить видео признания кого угодно в чем угодно. Люди пока не поделились на тех кто орет "фейк" и тех, кто верит, но очевидно скоро поделятся. А еще есть нейронки. Так что даже то, что ты выходил на камеру из дома, на самом деле уже сейчас не доказывает что действительно выходил.
emergency
00:11 24-08-2023
ну это уже называется верификацией данных
и это отдельная тема

тут недавно в обсуждении дама спрашивала кому верить. ну если две противоборствующих стороны что-то обе признают - чаще всего в этом им можно верить

то есть решает не доказательство, но набор доказательств вкупе с анализом источников и их мотивов

фото можно подделать - но если тебя случайно снял на мобилу прохожий на улице - вряд ли он подделал фото