Есть два на самом деле базовых аргумента, которые я миллион раз слышал в обсуждениях выборов (и не только выборов). И вы их миллион раз слышали. И я возможно о них писал уже. Не помню. Но напишу еще раз.

Первый: "А вот в Америке негров вешают"
Ну то есть а вот там где-то недопустили кандидата тоже. А вот где-то избирательные барьеры даже еще строже наших.
И из этого делается гениальный выбор - так вот же этот признак наших выборов есть там, а этот - вот там, а тот - вон вон там. Так нигде же выборов нет получается!

И давайте я начну с аналогии. Ты говоришь вот посмотрите человека убили ножом.
Тебе в ответ. Ну и что вот в Америке тоже люди ходят в ножами. А во Франции ножами пиццу тыкают. А в Германии тоже я видел человек упал и лежал пока не проснулся. А в Китае кто-то даже умер однажды!
Вот же все признаки убийства - и ходят с ножами и тыкают ими и падают потом и еще даже умирают.
Что же это получается - везде убийства происходят и всем ок?

Нет не получается. Получается что в мире есть очень разные политические системы, очень разные культуры, и очень разные выборы более или менее к этим системам подходящие. И невозможно обсуждать это, не разбираясь в вопросе. Я в нем не разбираюсь, и я не думаю что хоть один человек который этим аргументом пользуется - в нем разбирается.
Вместо этого он выдергивает отдельные факты из вещей в которых ничего не понимают, и делает обобщение на весь мир и на себя.

Естественно я эту лекцию никогда никому не читаю, я всем говорю - мне плевать. Американцы как-нибудь сами разберутся со своими выборами, своей политической системой. Это вообще не наше собачье дело.
Этот ответ обычно понимают. К счастью.

Вообще эта вот страсть уводить вопрос в философские обобщения, это прямо вот маркер идиотов: дескать вот Наполеон миллионы убивает, так что же я не могу старушку топором зарубить?
Сводить все к проблемам мирового буржуазного миропорядка (его предполагается сломать, а пока не сломали - терпеть и говорить - так чтож вы хотели, таков миропорядок), мировой финансовой системы, вселенской природы человеческой души. И так далее и тому подобное.

-

Второй: "Невозможно сделать идеальную систему"
Дескать не важно как провести выборы, кто-то обязательно скажет что они нечестные.
Из чего делается вывод что если система не идеальная - то вообще похер какая она. Ну действительно - невозможно же уничтожить преступность, зачем тогда вообще с ней бороться? Зачем бороться с ленью? Зачем бриться. Зачем вообще жить, если все равно умрешь?

И, ну я думаю ответ очевиден. Но что касательно выборов:
Вообще если вам кажется что я идеалист и мне интересны какие-то идеальные устраивающие всех решения - то вам зря это кажется. Я сторонник разумной умеренности.

К примеру у меня нет чрезмерных претензий к прошлым президентским выборам в РФ, при том, что они конечно были не идеальны и почти однозначно подделаны. Однако условно я признаю существование так называемого "крымского консенсуса", который дал поддержку Путину и в целом примирил общество с результатами выборов.

Другое дело, что сейчас ничего такого нет. Нет никакого консенсуса в обществе, и надо быть полным идиотом чтобы считать, что он есть. Если вы стопроцентно убеждены что за Путина большинство населения - ну вы идиоты, поздравляю, лапшу с ушей снимите в окно выгляньте. Любой разумный человек понимает что ничерта сейчас не очевидно.
Повторяю - я НЕ говорю что точно за Путина не большинство. Я говорю - это не очевидно.

В этой ситуации - нужно идти на какие-то разумные шаги, чтобы убедить население, что власть легитимна. Если выборы будут продолжать идти по тому же сценарию как идет сейчас - не важно вы за Путина или против или вам наплевать - вы не будете убеждены, что он реально победил.

Понимаете мой ответ на аргументацию об "идеальной системе"? Я не за идеальную систему выборов.
Я за систему - которая минимально устроит умеренное большинство.
И сейчас, блин это очевидно, система не такова.
Сейчас система выборов сделана так, что абсолютное большинство населения отлично понимает - что грядущие события вообще нельзя называть выборами. Вот лично ты анонимус - отлично это понимаешь. А значит человека, который будет таким образом назначен - нельзя называть президентом. Даже не важно он путин непутин хуюьтин, какая разница. Потому что президент - это тот, кого выбрали. А его - не выбирали.

Вам нравится, если у власти в России будет не президент, а хуй пойми кто, на основании что дескать он убьет всех кто против?
Мне - нет.