В том смысле что авторам непонятно почему диктатуры вообще до сих пор существуют.

Мне на самом деле понятно почему. В наше время уберсоциализации вычислить и накрыть крупную организацию довольно просто, плюс люди значительно менее склонны помирать за любые идеи, и в любом реальном противостоянии любая армия и силовики задавят любых протестующих под вечные песни о том, что протестующие это враги народа и иностранные шпионы, понятно же, кто еще против хунты, больше никто быть не может.
Если хунта готова на все чтобы сохранить власть - она ее сохранит. Да, из страны придется изгнать бизнес, все проиграют, но как показывает пример той же Венесуэлы скажем - жить в таком состоянии можно до бесконечности, худо бедно, но ничего страшного, на зарплату силовикам хватит, а остальное несущественно (читай - остальное хунте наплевать, и что ты ей сделаешь). Если прямо совсем безумствами не страдать, не буду показывать пальцем, все это может гнить столетиями периодами "потеплений" и "похолоданий".

Такназываемые "либералы" постоянно (с нарастающим ехидством) рассуждают, что дескать в диктатуре сложности с переходом власти. Мне эти размышления кажутся сомнительными. Помоему нормально диктатуры переживают эти смены, ну да часть хунты перестреляют, часть пересажают, и что, они привыкли, ничего страшного, договорятся какнибудь, как много раз договаривались раньше.

Вопрос не в том, почему до сих пор существуют диктатуры. Вопрос - почему до сих пор существуют демократии?
И ответ элементарный - демократию странам приходится у себя устраивать, если они хотят хороших отношений с тем самым дьявольским англосаксонским миром, если хотят в него входить. То есть как не крути - Пакс Американа при всех своих проблемах таки несет человечеству цивилизацию, как христианство до него, и римская империя еще раньше.