Из отсмотренного в последнее время - "Kung Fu Panda" и "Iron Man". Оба фильма, в принципе, понравились.

"Панда" - прекрасно нарисованый стеб над китайскими боевиками. Фильм по стилю в чем-то напонинает ленты Джеки Чена. Набор классический: старик-учитель, бывший ученик, ставший самым великим злодеем, другой ученик, старающийся исправить ошибку учителя, случайно попавший в этот водовород недотепа, которому суждено стать величайшим воином, тайное учение, много хрошо поставленых драк, добрая порция юмора и, в качестве приправы, щепотка восточной мудрости. "There are no spoon", если вы забыли.

Про сюжет "Железного человека" говорить смысла нет, сюжет этот знают почти все. Разумеется, то, что без вопросов смотится в комиксе или в мультфильме, на большом экране выглядит совсем по другому. Старк переживает падения внутри консервной банки с большой высоты и ходит с огромной дырой в теле - с законами физики в фильме туговато. Впрочем, спишем все эти ляпы на тяжелое комиксное прошлое фильма. Сам фильм смотрится, и это главное. Образ врага обновили в духе времени - теперь это восточные террористы и продажные корпорации. Железный человек вышел очень даже кавайный, вообще, вся эта груда железа на экране чем-то напоминает "Трансформеров", особенно последняя сцена - Старк против Стана. Неплохо сделаны всякие компьютеры - 3D интерфейс Старка мне понравился. Красивые драки, правда без крови - ведь в зале дети. Хотя это не мешает Старку убить очередного террориста ап стену, или бахнуть ракетой по танку. Единственное - драк могло быть и больше, такое ощущение, что сценаристы специально экономили, чтобы оставить что-то для сиквела (который уже в процессе).

Посмотрел нового "Индиану Джонс". Что сказать? Впечатления двойственные. С одной стороны, образ стареющего, но по прежнему крутого археолога, воссоздать удалось. Индиана Джонс натуральный, одна штука. Ходит туда-сюда с умным видом, машет кнутом, бьет морды, копается в пыли, паутине и скелетах, играючи решает сложнейшие архиологические задачки и покоряет всех вствечных женщин при помощи одной кривой ухмылки. Смотрится это все красиво и весело. Но, временами, чего-то не хватает.

"Чего тебе надобно, старче?"

Посмотрел эпик-кино "Пристрели их" - еще один фильм, который я успешно прозевал, пока он шел в кинотеатре, но теперь раздобыл на DVD. Фильм зачетный. Ноль идеи, ноль морали - просто 83 минут чистого ЧУКАЛОВА! Фильм очень напоминает "Город греха" и "Адреналин", от "Города" там достаточно мрачный сюжет и куча неприятных персонажей, а от "Адреналина" там драйв, стрельба и жесткий, непрекращающийся ни на секунду экшен. Клайв Овен велеколепен, он мне и раньше нравился, но тут он отжог по полной. Джиаматти тоже хорош, негодяй, которого сразу хочется пристрелить. Ну и Белуччи вертит задницей в нужных местах. Вообщем - рекомендации лучших собаководов.

На днях посмотрел черную комедию Дженсена "Adams æbler". Фильм снят в Дании, и ко мне в руки попал случайно - по рекомендации нашего дизайнера. Что сказать? Все же приятно, что в мире, кроме Голливуда, существует другое кино, где качество картины определяется на звездами, деньгами и спец-эффектами, и "Яблоки Адама" - живой тому пример. В этом фильме почти нет спец-эффектов и крутых декораций, а снятых в картине людей не наберется и двух десятков, тем не менее фильм велеколепен.

читать подробнее

На выходных прочитал "Черновик" и "Чистовик" Лукьянеко. Даже не прочитал, а именно что проглотил - начав читать в субботу вечером, а в воскреснье ночью уже закончил. Книжки кклассные, все закомые, кто читал, подтвердят - оторваться от них просто невозможно. После Лукьяненко переключился на Рудазова, добил "Трех мудрецов в одном тазу" - у Рудазова это была последняя непрочитанная книга. В принципе, чтение тоже не самое плохое. Немного ломает то, что все Рудазовские романы - это сериалы, причем до конца им всем далеко, да и пишет Рудазов не быстро.

Из фильмов, очень понравился "Излом" - в кино я его благополучно прозевал, зато нашел на DVD. Нашел, надо признать, случайно. Рецензия на коробке меня впечатлила не сильно, и взял я его исключительно благодаря имени Хопкинса на обложке. Фильмы такого типа, где нет громких спец-эффектов, а все вытягивается исключительно на игре актеров, очень трудно сделать достаточно интересными (обычно все скатывается либо в тупой треш, либо в сопливые рыдания над "семейными ценностями"), но я надеялся, что Хопкинс с задачей справится - и не ошибся.

А вот, широко разрекламированый "Джампер" оказался совершенной пустышкой. Натуральная жвачка для глаз, с карбамдом. И это жалко, потому как на таком материале можно было поставить гораздо более интересный фильм! Ведь попасть в любую точку земли просто по желанию - это мечта, сказка, тут можно наворотить такого... Но увы. Весь фильм - сплошной ляп, рубящий всю историю на корню: для отлова джамперов паладины используют электричество и ультро-навароченные фантастические машины, и, судя по всему - это единственное, что они могут противопоставить "врагам человечества". Но при этом утверждается, что эта война уходит корнями в глубину веков, и паладины, и джамперы были всегда. Возникает закономерный вопрос: каким образом джамперов выслеживали раньше? И почему джампер, который может убежать от пули, не в состоянии убежать от электродов? Фильм не смотрится даже, как стеб. Тупой и притянутый за уши сюжет, полное отсутствие актерской игры, куча ненужных и непонятных спец-эффектов, одним словом - идиотизм на марше. И за что ему почти 6 на IMDB поставили - не понимаю.

Посмотрел Этот Самый Фильмистый Фильм Года. Совместное творение Нашей Раши и Камеди Клаба вышло довольно слабым, в принципе, результат очень удачно описал Галустян в самом начале фильма: "Ты, походу, в кинотеатр насрал!". По крайней мере честное предупреждение. Именно так это кино и воспринимается. Хотя сказать, что кино вышло совершенно провальным, нельзя. Некоторые удачные моменты в фильме есть, но мало, до смешного мало. И это плохо, потому как с таким материалом (а материала для пародий в новом Русском кино есть тонны) и с такими актерами можно было сделать фильм лучший на несколько порядков. Увы, не получилось. Прежде всего притензии к Харламову. Он не смешной ни разу. Галустян смотрелся бы смешнее уже потому, что он - Галустян. Но как раз Галустяна в фильме очень мало - у него совершенно второплановая роль. Джигарханян в фильме вообе сидит в качестве мебели (как и Собчак с Моисеевым, хотя эти как раз только для мебели и годятся).

читать подробнее

"Надо бы как-то по особому отметить этот день рождения", подумал я вчера, и отправился в театр, на мьюзикл "Monty Python's Spamalot", рекламу которого я услышал по телеку накануне. И, надо сказать, не пожалел об этом ни разу. Зрелище оказалось чертовски интересным, хорошая музыка, веселые репризы, велеколепные спец-эффекты, все-таки это шоу идет на Бродвее, а это само по себе являетсям практически гарантией качества. В основе мьюзикла, разумеется, безсмертный "Monty Python and the Holy Grail", и многое прямо цитируется от туда (разговор о ласточках и кокосах, спор о формах правления, черный рыцарь, рыцари, которые говорят "репа", и так далее), но все это искусно перемешивается с собственными находками, так что и тем, кто, как и я, знает первоисточник почти наизусть, скучно не будет =) Одним словом зачет, всем рекомендую.

Кроме того, на днях сходил на Беовульфа, но об этом кине могу сказать только то, что фильм был 3D, других художественных достоинств это зрелище не имеет. Кстати, бабушки с большим ведром/мешком на выходе небыло, так что я разжился неплохими 3D очками (их в этом кинотеатре можно не возваращать), и теперь смогу на практике проверить слух о том, что в фильме "Автостопом по галлактике" есть одна сцена в 3D: в том месте, где пассажиров "Золотого сердца" категорически отговаривают от посещения Магратеи. Похоже на правду, там картинка размытая немного. Проверим =)

Сегодня была запланирована морская рыбалка, но с этим ничего не получилось, при ветре в 45 узлов шкипер отказался выходить из гавани, и пришлось это дело отменить, хотя, возможно, что получится сделать в понедельник. Еще, на выходных, планирую сгонять на остров Филиппа, посмотреть пингвинов. Вот и все планы до отъезда. В Вильнюс возваращаюсь 9-го.

Веселый клипчег на извечную тему углядел у Черского: http://advertising.mailonsunday.co.uk/cinema_ad/

Так получилось, что у меня в библиотеке набралось аж 14 фильмов с участием Стивена Сигала. Это не специально, честное слово - просто купил на базаре DVD с 12 фильмами (качество конечно DivX, но смотреть можно). За неделю, не сильно напрягаясь, просмотрел почти все. Раньше видел фильмов 5, а тут посмотрел все подряд и вынес простой вердикт: Стивен - не актер ни разу. Во всех фильмах он совершенно одинаковый, и, что гораздо смешнее - все фильмы с его участием похожи как близнецы. Сюжеты вкратце: Действующий (оставной) спец-агент (полицейский, морпех) бегает туда-сюда, мочит всех злодеев, спасает (мстит за) свою (чужую) дочку (сына, мамку, папку, собачку жучку). Главный злодей убивается как правило мечем (ножом), остальные - чем попало. При этом дебилизм сюжетов временами зашкаливает, но, надо признать, сюжет в этих фильмах совершенно вторичен, он нужен только чтобы показать Как Стивен Сигал Мочит Злодеев. Мочит, надо сказать, довольно старательно, на фоне общей шизы драки выглядят натурально, хотя во время перестрелок противники без проблем выпускают по сотне-другой патронов из 12-зарядного пистолета, но к этому мы привыкли.

Плохо ли это? Как не странно, нет. В отличии от нормальных фильмов, такое кино можно без проблем запустить во время любой вечеринки, чтобы крутилось на фоне - все одно следить за сюжетом никто не будет. Надо будет попробовать как-нить выпить под Сигала, должно пройти неплохо ;)

Смотрю вот фильм, и думаю, а ведь по сути, все, виденные мной ужастики, в которых сюжет сводится к запиранию в неком пространстве кучи субъектов и последующиму уничтожению этой кучи при помощи монстров/ловушек/членов кучи - все это ремейки Агаты Кристи. Причем все эти визги и компьютерные спецеффекты не стоят даже кривой ухмылки Абдулова. Вообще с сюжетом у ужастиков дикий напряг, хуже только в порнофильмах. Конечно, такие фильмы не для сюжета делают, а чтобы планомерно действовать на нервы зрителям, причем испуг там всего один, и тот - акустический. По принципу чертика из табакерки. Сначала скрипочками нагоняется напражение, потом резкий взрыв звука - типо ТА-ДАМ!!!! Если без звука смотреть, три четверти эффкта пропадает. Скучно.