Кстати, а вчера была годовщина второй чеченкой войны (11.12.94).

Офф: ты мне разрешишь использовать картинку с боксером? Она мне будет нужна 16 декабря.

Почитал я документ по ссылке. До 15 страницы дочитал. ИМХО - это липа. Цифры, по которым можно было бы (пусть теоретически, но при сильном желании и практически) "удачно" попадают в чёрную полосу. Стилистика некоторых выражений (поклонники религии, например и там таки набирается) как-то не соответствуют духу времени. Сплошь террористы (не фигурировал в те времена в протоколах и докладах этот термин настолько широко, это современная мулька). В общем очень сильное впечатление, что документ верстался в наши дни, ориентировочно в середине 90-х, то есть чуствуется, что автор ещё помнит старую терминологию, но уже плотно обвыкся с новой, а вычитка не проводилась. В общем моё мнение - туфта.

Ya-Warlock если правильно помню, публикация была в журнале "Исторический архив". Я им послал запрос, если ответят, напишу здесь.

Mikki Okkolo см. предыдущий коментарий. Гриф совсекретно может быть снят только официально (штампик должен появиться на титуле), у таких документов нет срока давности при котором они переходят в архив с общим доступом. Так что ничего конкретного они тебе не ответят.

Вы скептически перечитайте документ. Как они будут выступать перед мировым общественным мнением (просто перл уже сам по себе), если поставленное оружие попадёт к мятежникам. Я сейчас расплачусь. Это в 90-х, в администраии хряка этот вопрос крайне волновал либералистически настроенных идиотов. В СССР была конкретная идеология и её придерживались, а уж организация поставок того же оружия из Болгарии, вообще не вопрос. Там таких косяков на каждом листе. И ещё, если читать и представлять себе это в живую видится крайне странным что основные решения принимались не Брежневым (он там вообще чуть ли не за кадром кругом).

Ещё обратите внимание. Идёт обсуждение вопросов (Брежнев же тут) и через раз мы видим "Я завтра переговорю с Л.И." Он глухой что ли? Вопросы не краеугольные чтобы тут же не выразить согласие в отношении того кто например будет вести диалог с Тараки. Мог бы сразу сказать тут же - Косыгин пусть общается.

И ещё по оформлению документа (вот пока читаю и смотрю всё больше убеждаюсь что это липа). А где собственно штамп архива на титуле? Ну предположим, что всё это было в традиционной папочке "дело" (опять же вопрос - где дырки от скоросшивателя?), неужели если вам выпадет возможность снять материал вы не переснимете титул дела и задник, с печатью на прошивке? Это же явно докажет, что материал настоящий. Да и вообще.

отредактировано: 13-12-2007 13:58 - Ya-Warlock

Кстати о нумерции. Хороший вопрос затронул. Страницы документов в госарихве (есть на них нумерация машинописная или нет) дополнительно нумеруются карандашом. Видимо надо сразу пояснить почему карандашом и почему таки нумеруются. Даже для таких документов отдельные дела не заводятся. Не велика важность, на самом деле. Поэтому по Афганистану может быть несколько дел (гражданского характера, военной помощи и т.п.) в которые подшиваются соответствующие документы, поэтому в деле имеется сквозная нумерация карандашом (это страница дела, а не документа), а карандашом по той причине, что в отношении документа могут сместить приоритет и он может попасть из одного дела в другое, соответственно он может попасть не в конец дела, как правило, а в середину, в этом случае требуется перенумеровать страницы.

отредактировано: 13-12-2007 14:21 - Ya-Warlock

Среди присутствовавших указан М.С. Горбачев. Членом Политбюро он был с 21 октября 1980 по 23 августа 1991, а кандидатом в члены Политбюро с 27 ноября 1979 по 21 октября 1980. Документ датирован 17 марта 1979 . Спрашивается, что он там делал?

Конкретные люди Горбачёв был секретарём ЦК, как и Зимянин, Долгих и Капитонов (из того же списка).

Конкретные люди да. На заседаниях присутствовали и члены, и кандидаты, и секретари. Там какие-то заморочки с решающими/совещательными голосами вроде были.

Вообще же реально не вижу особого смысла кому-то фальсифицировать этот лог.