Долгая дорога домой
дневник заведен 26-02-2003
постоянные читатели [167]
закладки:
цитатник:
дневник:
19-12-2007 05:22 Нарния
Вполне понятно, почему некоторым людям эта книга нравится, а некоторые ее терпеть не могут. Она слишком христианская. Многое в ней, в особенности это касается отношений с Асланом, не христианину принять или довольно трудно, или вообще не возможно.
Я же нашел в этой книге многое из того, что пережил сам, то специфический личный опыт, который составляет путь к Богу, неподдельный, невозможный к простому пересказу или пониманию без личных переживаний. Обо всем этом я хотел бы рассказать детям, но не в поучительной, а в повествовательной форме: "вот, что со мной произошло, и вот, что как я поступал". И во многих случаях книга отлично выполняет эту задачу, причем в доступной форме.
Книга не простая. Она ничуть не похожа на толстовские поучительные новеллы или на патоку "святочных рассказов". В ней есть жизнь, смерть, радость, страх, любовь, ненависть, есть мягкость, есть жесткость, есть напряжение, есть искания, есть вопросы... Короче говоря она живая, настоящая и сама очень похожа на жизнь при всей фантастичности сюжета.
Есть в книге места, на мой взгля несколько сомнительные, но их мало и они не так важны. А в целом я считаю эту книгу очень полезной. Кроме того, что она еще и очень интересна. Слава Богу, что она попалась нам и что мы ее прочли.
Комментарии:
Безумный трубочник
Книга конечно полезная, но все-таки на мой вкус Клайв Льюис все-таки не самый лучший писатель, у его друга Толкиена лучше получилось. Хотя как раз Нарния неплохая сказка, но чисто детская, ребенку будет интересно прочесть, мне бы понравилось если бы я прочитал в детстве. Его вещи для взрослых хуже, слишком много назидательности и поучительности, которая отсутствует в Нарнии, и самый главный порок взрослых вещей слишком тяжеловесные по сюжету и форме.
19-12-2007 08:13
Камрад
1) Мне как раз понравилось. А вот Толкиен мне, взрослому, интересен гораздо менее.
2) Толкиен во многих случаях не так... конкретен, не так остро ставит вопросы, соответственно и не вызывает такой острой реакции. И на Толкиена бочку катят, он он менее... неудобен. И не факт, что это плюс.
19-12-2007 10:07
Камрад
Вот эти аргументы -

Я же нашел в этой книге многое из того, что пережил сам, то специфический личный опыт
и
. Многое в ней, <...> не христианину принять или довольно трудно, или вообще не возможно.

Не очень много говорят о достоинствах лит. произведения, согласны? Многое в поэзии печника Владимира марсианину не понятно. Многое из того, о чем пишет Донцова, я пережила сама. И т.п. Ну да ладно.

"Нарния" - пустышка. В ней нет занимательного, необычного, сюжета - все повороты истории легко просчитываются, они не удивляют. В ней нет интересных персонажей, которых жалко, или которых любишь, которым хочется посочувствовать; дети - картонные кибальчиши и плохиши, животные - не более чем метафоры; злодеи у Льюиса - сплошь отвратительные мерзавцы, герои - как один рыцари в белых одеждах. В "Нарнии" нет каких-то идей, требующих осмысления, нет неожиданных мыслей автора, над которыми хочется задуматься. Точнее, идеи-то есть, но они - почти точные библейские цитаты. В "Нарнии" нет своей магии. Она - лубок.

...не так остро ставит вопросы
Какие вопросы? Можно парочку?
19-12-2007 10:19
Камрад
Geronimo Если мы возьмемся рассматривать ваши утверждения скажем о "рыцарях в белых обеждах" на примере хотя бы Юстаса и Эдмунда, то обнаружим фактические ошибки. То же самое можно сказать и о прочих ваших утверждениях.
Так ваша оценка чисто эмоциональна, по принципу: "мне не нравится - значит плохо". Не нравится - дело ваше, на то и свобода, только давайте не будем выдавать эмоциональную оценку за факт.

В книге не пересказ библейских истин своими словами, а плоды личного опыта христианина. Если вам этот опыт не знаком, это не значит, что его не существует.
19-12-2007 10:21
Боевой человекоподобный
Книга не нравится тем, кто не знаком с Библией. Они не ловят аллюзий, и, соответственно, их раздражает нелогичность некоторых поступков.
19-12-2007 10:29
Камрад
Nau хм... Мне кажется, что дело не только в этом, не только в знании, в понимании "ссылок". Хм... Можно прочесть Библию и быть с ней полностью не согласным, не принять ни ее, ни Бога. Еще пример: мои дети не знают Библию, только немного знают Евангелие, но это не помешило им принять и книгу, и конкретно логику поступков. Так что на мой взгляд дело не столько в знании, сколько в отношении.
21-12-2007 02:12
Камрад
Super Bubba Его вещи для взрослых хуже, слишком много назидательности и поучительности, которая отсутствует в Нарнии, и самый главный порок взрослых вещей слишком тяжеловесные по сюжету и форме.

Нарнию не читала (хотя, безусловно, придется:) ). Что касается взрослых вещей - критики считают лучшей не особо популярную последнюю его книгу "Пока мы лиц не обрели" (Till we have faces). Лучшей ее считал и сам Льюис. По-моему, она великолепна. И читается на одном дыхании.

Все его апологетические христинские труды - тоже написаны настолько легко, насколько, наверное, вообще, можно писать о предмете (если говорить о христианстве серьезно, а не на уровне шестилетнего ребенка). Но тут уже, наверное, многое зависит от того, насколько "в теме" читатель.
21-12-2007 02:36
Камрад
Ra_au На счет "Все его апологетические христинские труды - тоже написаны настолько легко" согласиться не могу. Для того, чтобы они воспринмались легко нужно иметь привычку к трудным текстам, которая сегодня есть не у многих. На мой взгляд оно того стоит, но его книги не "мыло", не скользят, их нужно именно читать, разбираться, думать и т.д.
21-12-2007 03:23
Камрад
z_g Для того, чтобы они воспринмались легко нужно иметь привычку к трудным текстам, которая сегодня есть не у многих.

Я не говорила "легко", а "настолько легко, насколько возможно".:) Мне, например, читать его куда легче, чем практически все остальное о христианстве, и уж тем более чем святоотеческие сочинения. Поэтому и читаю его, а не их.:( Так же легко, пожалуй, мне читать только Антония Сурожского.

Насчет привычки к трудным текстам не задумывалась - я книжки до сих пор оцениваю по принципу "интересно - не интересно".:)
21-12-2007 03:31
Камрад
Да, и еще, к вопросу о "тяжеловесности" Льюиса - я просто должна была найти и прочитать "Просто христианство" после того, как увидела одну только цитат из этой книги: "Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем".

Меня поразила простота и легкость - даже обыденность - с которой это написано. Льюис как раз не пытается усложнить простые вещи, а пишет сложно только о действительно сложном - в этом для меня одно из его главных достоинств.
21-12-2007 06:15
Камрад
Верно. Однако же для того, чтобы его читать "легко", все равно нужно иметь навык читать, думать, размышлять над непростыми текстами. Собственно, выработке этого навыка интернет например не только не способствует, но и мешает.

Еще момент: не могу читать большие объемы с экрана. Так и не оболел всю книгу "Просто хритсианство". Буду искать на бумаге. Так же как и Честертона и еще некоторые вещи.

О святоотеческом предании: у меня легко пошел Симеон Новый Богослов. Потому что местами казалось, что написано лично мне.
21-12-2007 13:59
Камрад
z_g Наверное, все дело в том, что "Просто христианство" мне попалось в такой момент, когда я именно активно - хотя и подсознательно - искала именно такую книгу. И, да - казалось, что написано лично мне.:) В таких случаях все равно : с экрана или нет.:)

О святоотеческом предании: у меня легко пошел Симеон Новый Богослов.
Спасибо, попробую обязательно почитать.
24-12-2007 02:06
Камрад
Ra_au Ну, я вообще не верю в случайности. Все попадает вовремя. Вопрос только в нас самих.
24-12-2007 04:18
Камрад
z_g Согласна. А я и не говорила, что она мне попалась случайно:) - я говорила, почему легко прочлась.

Ваш комментарий:
Камрад:
Гость []
Комментарий:
[смайлики сайта]
Дополнительно:
Автоматическое распознавание URL
Не преобразовывать смайлики
Cкрыть комментарий
Закрыть