? Удивлен.... Эх, поиск отключен. Очень интересно, что же я мог такое написать.

Нашел, вот, я там выделил:

>>Вот говорят «история ничему не учит». Ерунда!
Есть человек, история которого научила меня многому. Это командующий генеральным штабом Германии Вильгельм Кейтель.
Нет, я сейчас не о том, что он был военным преступником, которого осудили на Нюрнбергском процессе.
В данном случае он заинтересовал меня совсем другим: Кейтель был человеком, который ВСЕГДА поступал не так, как хочется.
И речь не о выполнении военных приказов. Следует ли военному выполнять безнравственные приказы, отдельная большая тема. И здесь нет шаблона: например, фон Бек, поняв, к чему идёт дело в Германии – ушёл в отставку, а фон Манштейн – единственный немецкий офицер подал официальный протест против знаменитого «арийского параграфа», в результате которого евреи получили поражение в правах, в частности лишались военных наград и званий. Так что даже тот факт, что ты – военный не лишает выбора.
Но я сейчас не о воинском долге, не о ситуациях, где надо было проявить героизм или пожертвовать собой, чтобы остаться человеком.
Я сейчас даже не о нравственных дилеммах. Парадокс в том, что большая, бОльшая часть случаев, когда Кейтель шёл против себя, была никак не связана с высокой моралью или мужественным героичеством.
Юноша Кейтель хотел стать землевладельцем (да что там, безумно мечтал об этом), но по воле отца, плача (в прямом смысле этого слова), пошёл учиться военному делу (землевладельцем он, надо сказать, был хорошим, крестьяне вспоминали его добрым словом не один десяток лет после Второй мировой). Когда отец умер, офицер Кейтель хотел оставить военную карьеру и вернуться в поместье, но жена Лиза, ценившая светскую жизнь, настояла на том, чтобы он занимался нелюбимым, но таким престижным делом. Этот выбор вставал несколько раз, и каждый раз Лиза убеждала его поступиться желаниями. Боевые товарищи так же объясняли, что военная служба гораздо больше даст ему в жизни, чем какая бы то ни было форма штатского существования (интересно, ведь не на паперть должен был пойти: в собственное богатый дом; хотя страшно было, ясное дело).
Позже он хотел отказаться от унизительной (не зря его прозвали «Лакейтель») и разрушавшей его службы при Гитлере, но «дорогой фюрер» лестью и объяснениями, что это его долг перед Германией и игрой на патриотизме несколько раз подряд убедил его остаться.
Интересно, что Кейтель никогда не делал чего-то для себя: всегда для других отец, жена, Германия («Всё для Германии» - его предсмертные слова), начальство (в данном случае фюрер, да).
Военный историк Гвидо Кнопп пишет о Кейтеле так «На самом же деле именно судьба Кейтеля является наглядным примером того, как человек, совершенно не склонный к преступлениям, без какого-либо намёка на демонические черты характера, оказался виновным в совершении столь чудовищных злодеяний».
Пожалуй, трудно представить человека, менее склонного к порокам, чем Вильгельм Кейтель. Он не был садистом, подлецом, даже карьеристом по сути не был. Он просто… умел пересиливать себя и всегда считал нужным это делать. Путь, приведший его на скамью подсудимых (и стоивший жизни огромному количеству людей: военнопленным, евреям и немецким солдатам) был предельно бескорыстным. В его письмах постоянно мелькает слово «долг». Долг перед отцовской волей, супругой, Родиной. Очевидно, ему даже в голову не приходило, что себе он тоже что-то должен.
Разумеется, он не умел не только исполнять свои желания.
Он не умел видеть, что происходит: «Я поверил, я ошибся. В этом – моя вина» - сказал он в своей последней речи в суде. Неумение видеть привело к тому, что он пропустил момент, когда «неприятно, но я должен» перешло в «преступно».
Цепочка уступок привела его на виселицу.
Когда читаешь его биографию, постоянно ловишь себя на одной мысли: а ведь ему достаточно было просто НЕ ДЕЛАТЬ ТОГО, ЧТО ТАК НЕ ХОТЕЛОСЬ ДЕЛАТЬ. Просто быть собой. Следовать за своими желаниями.
Он мог свернуть с пути, который привёл его на виселицу, в любую минуту. Стоило только хоть раз сделать то, что хочется.
Он бы остался жив. Даже был бы благополучен. Возможно, счастлив.
Последним желанием Кейтеля было, чтобы его расстреляли.
«Смертный приговор меня не поразил, однако способ приведения его в исполнение меня сильно потряс… Я обращаюсь к Вам… с просьбой выступить с ходатайством о замене повешения казнью, достойной солдата – расстрелом» - писал он своему защитнику Отто Нельте.
В последнем желании Кейтелю было отказано.
Во всех остальных желаниях он отказал себе сам.
В каком-то смысле логично…
Он слишком поздно вспомнил о долге перед собой. Обычно это значит, что другие тоже не будут о нем помнить.
Мне есть чему поучиться, глядя на историю жизни Вильгельма Кейтеля.<<

умение хорошо делать дело - одно, а долг: по отношению к кому? К Родине?

Не вижу особого смысла в подобном героизме. Утопить довольно дорогой корабль, уничтожить дорогих в образовании офицеров и матросов, причем учитывая то, что можно было сдаться в общем-то с тем же результатом.

morbid из 535 человек погибло 30. Корабль японцы подняли, и ввели в строй.

z_g с чего бы мне быть осторожней в оценках? «Русские не сдаются» - это национальная традиция под государственной протекцией, тут экипаж «Варяга» не был чем-то особенным, он просто выступил на уровне. И им было куда отступать - шикарное преимущество по сравнению с людьми из Брестской крепости, или домом Павлова. Но, в моём понимании, это не какой-то там исключительный эпизод в истории России. Тогдашним пиарщикам нужен был повод для укрепления боевого духа - ну, они его и получили. А при Цусиме всё равно пришлось подымать белые флаги.

pakt
1) "под государственной протекцией" это тут причем? Не путай манипуляции с долгом, а государственные интересы с совестью. Просто в нормальном государстве гос.интересы должны совпадать с совестью.
2) "он просто выступил на уровне" Это пример, да, один из многих. Ну так посмотри, насколько сегодня он, и такие, как он, необходимы: упоминание о них вызывает бурю эмоций и попыток дегероизации.

Еще раз: суть подвига в том, что они просто выполняли свой долг, как могли. Посмотри, что сегодня пишут о таких случаях "умники": "быдло", "идиоты", "мясо". Ага, вот если бы они сдались, как английские морпехи инарцам, тогда тоже были бы "умными". Проигранный бой, даже проигранная война еще не означает смерти России, а вот преобладание таких "умников" - да, может означать. Мы не Европа, за Турцией и океанами не отсидимся.

pakt Т.е. подвиг без победы, подвиг в неблагоприятных условиях, не подразумевающих славы или хотя бы отсутствия ошибок - это не подвиг?

По-моему подвиг, это когда человек выполняет свой долг не смотря на обстоятельства. В том числе на эффективность своих действий или возможность быть положительно оцененным хоть кем бы то ни было.

Человек, отказывающийся выполнять приказы на том основании, что они "не эффективны", "не верны" и т.д. способен разлагать армию не хуже большевиков в Первую мировую или журналистов в первую чеченскую.

Здесь во-первых нужно ответить на вопрос: что первично? Победа, слава, эффективность и проч. или долг и честь. Если первое, то безусловно и команда "Варяга", и Матросов и еще множество солдат, например ходивших в атаку на укрепрайоны без артподготовки, зубами цеплявшиеся за каждый клочек земли, бросавшиеся в безнадежные атаки на превосходящие силы противника - идиоты. Если второе, то становится понятно, почему они не бежали в 41-м, как французы, и почему оказался возможен и 45-й.

отредактировано: 07-08-2008 07:59 - z_g

Гость В наше время выполнение долга - уже подвиг. Нам нужны примеры выполнения долга, потому это вопрос выживания нашего государства.
А перевыполнение долга, героизм, зарождается на базе и начинается с выполнения долга. Это следствие, если можно так выразиться, бонус.