Возник у меня пару дней назад некий спор по поводу стихотворения. Автор его утверждает, что оно способно стать лауреатом премии национальной литературной сети. Я же считаю, что если станет, то незаслуженно.

Сама стиха:

Доктор, скажите правду, ведь будет больно
Только прошу не врите, легче не станет
Я понимаю, на все божья воля и ваше соло
Выловить мячик из речки, подать его Тане

Доктор, а солнце сегодня не видно, прячется в тучах
Небо капризно, хмурую строит мину
Так повелось, что не верю в счастливый случай
Целюсь в десятку, а все попадаю мимо

Доктор, если покрасить в белое, будет больше
Место святое, однако, пустоты зияют
Каждый плохой обязательно в чем-то хороший
Ходит над бездной, но не всегда по краю

Доктор, я утомил вас, давайте приступим
Может, сначала по стопке, а дальше, что будет
Вы столько слушали, наверно привыкли к серости будней
Ну, за знакомство- Адам, а вы стало быть…

Первое ,что сказала я - рифмы сомнительны, ритм скачет, хотя есть неплохие строки. Даже не неплохие - даже очень хорошие. Автор утверждает, что стих написан дольником, читается по катренам, а вместо троеточия (мне в рифму приходило разве что Будда) читатель должен додумать Путина. И стих сам про психбольницу. До пояснений про Путина и психушку я его еще воспринимала. После - какое там восприятие?!.. Аллегория Путина-главврача, лечащего Адама после стопки водки - либо слишком сложна для меня, либо ... на этом мысль останавливается.

Однако спор не по этому поводу вышел. Я, как простой читатель, не должна знать о дольниках и катренах, как не должна знать о ладах и гармониях или составе красок. Я должна видеть красоту, восхищаться - или в крайнем случае, чтобы "цепляло". Если же после произведения следует многостраничное пояснение, как именно его нужно читать, и почему здесь ритм скачет - я считаю это недоделкой. Недоработкой.