Количество перешло в качество: буду теперь оформлять фрагментики аналитических рассуждений про историю и языки в какие-то самодостаточные формы и тут мусорить этимологией перестану . Какие-нить выводы, если будут выглядеть занятными, я сюда вторкну, но не более того.

А пока промежуточные выводы.

Пра-индоевропейский язык ближе всего к балто-славянским языкам и санскриту.
Центр разбегания индоевропейских племён был где-то в степях севернее Чёрного и Каспийского морей.
Поскольку обособление балтийской группы языков (прусский, литовский, латвийский) произошло относительно поздно и на севере Европы, то не эти языки находились у истоков индоевропейской общности.

Сейчас модно искать соответствия между отдельными языками и санскритом - можно ли считать, что санскрит был ближе других к пра-языку? Тем более, что индо-иранцы довольно долго жили в районе исторической родины. Думаю, что нет, и вот по каким причинам.

1. Санскрит был сакральным языком, языком жрецов-браминов, языком, на котором три тысячи лет назад писались Веды, в частности о беседах Арджуны с Кришной. То же относится и к языку Авесты - сакральный язык для описания бесед Заратустры с Ахурамаздой. Отметим, что Веды -> ведать, Авеста -> весть*. Есть явная параллель и общность происхождения. Будь один из этих языков основным разговорным языком индоевропейских предков, то он бы оставался бы самым распространенным, я так думаю. Больше похоже, что они вышли из общего источника под эгидой "ведения" - знания, распространяемого продвинутыми людьми (жрецами) на отсталых территориях.
Но можно предположить, что славянские языки имеют самую многочисленную "аудиторию" из-за того, что их носители агрессивно насаждали их иноязычным местным - как раньше испанский, а потом английский. А носители санскрита были мирными и никому свой язык не насаждали. Поэтому аргумент 1 слаб, то есть численность носителей - это не главный аргумент в пользу близости славянских языков к протоиндоевропейскому.
2. Основной мой аргумент сформулировался в процессе исследования "цепочек связей" между словами. Изначальные морфемы русского языка, типа ним, мин и т.д., образуют разветвленные цепочки родственных слов. В то же время аналоги этих же морфем в других индоевропейских языках таких богатых и разветвленных цепочек не образуют. Наконец, древние русские слова обнаруживают некоторую структуру с приставками - бывшими предлогами - суффиксами и окончаниями. А созвучные им слова на санскрите часто выглядят как муляжи без составных частей.
Например, русский "о-гонь" имеет явную структуру с приставкой "о" и родню в виде "гон", "гн-иение" с кучей производных. Происходит от древнего "гнети". Огонь - гонит.
В латыни мы имеем "ignis", на санскрите - "agni" - и всё, никаких цепочек, никаких приставок-префиксов.
И русский "яр" - в русском имеет необычайно разветвленную родню (яровые, ярка, яркий, ярить и т.п.), как и должно быть у слова, обозначающего жизненно важное для земледельческой культуры понятие, а "за рубежом" означает только "год" - то есть потеряло опору на хозяйственную активность из-за решения других задач во время переселения и завоеваний.
3. В русском языке много понятий, выражаемых по-разному. Здесь я описал "мир" и "покой", "круг/крест" и "коло". Это явление является свидетельством влияния на местный пра-славянский язык со стороны агрессивных носителей других индоевропейских языков, которым взбрело вернуться на историческую родину. Кто в древние времена возвращался к Причерноморью из ранее ушедших? - греки (эллины) - с юга, романцы - с запада, готы и позже литовцы и поляки - с северо-запада, скифы и позже сарматы - с юго-востока. (Правда, и передовые отряды славян в каком-то смысле, тоже возвращались - Рюриковичи прошли от Новгорода до Византии, но это уже другая история.) Языковой обмен приводил к вышеупомянутому дублированию понятий исходного языка инородными словами ("мир" - от иранских племен, "круг/крест" - от романцев и т.д.), а также к влиянию на культуру и религию славян.

Из того, что славянские языки ближе других находятся к индоевропейскому пра-языку (а следующими, по-видимому, являются литовский, готский и санскрит, позже других отделившиеся от общего языка - и являющиеся образцами для этимологии русских слов в словаре М. Фасмера), не следует, однако, какой-либо положительной исключительности славян. Поскольку они оказались "наиболее оседлыми" индоевропейцами, они наименее инициативны, и главные импульсы развития получали поэтому чаще всего в ходе столкновений с агрессивным окружением, к сожалению: войны с литовцами, шведами, поляками, турками, немцами. А наиболее инициативные - колонисты в Америке - за пару сот лет продвинулись весьма прилично, не дожидаясь агрессии извне. Возможно, отряды, покорявшие Сибирь при Иване Грозном, тоже распространяли семя инициативы - но в этой части я пока "плаваю".

Примечание: * - Авеста написана на одном из древнеиранских языков, не поддающемся точной локализации, кроме условного отнесения к «северной группе» иранских языков, и именуемом по названию памятника «авестийским». Памятник дошел до нас в двух основных редакциях. Одна представляет собою сборник молитв, записанных авестийским алфавитом. Эти молитвы и ныне читаются зороастрийскими священнослужителями (парсами) при богослужении.
Значение слова «авеста» различными исследователями также толкуется по-разному: либо как «знание» — от корня «вид» (индийский ученый М. Н. Дхалла) — тогда оно совпадает по смыслу с названием индийских священных книг — вед; либо как «основание» от слова «упаста» (К. Гельднер, Ф. К. Андреас) в значении «установление», «закон». Есть и другие толкования. То есть родня - либо ВЕДЫ, либо УПАНИШАДЫ!