как пример аналитики и рассуждений?

не претендую на объективность, ибо недавно имела нуднейшую дискуссию с околосектантским уклоном, после которой потряхивает, но, начиная (что немаловажно, конечно же) от тематики, вводного слова - и, разумеется, сквозь все его повествование - кроме приемов, _только звучащих_ убедительно, не увидела ничего. Разумеется, этому искусству тоже неплохо обучиться по жизни, и как раз у подобных ораторов, однако аналитикой я (для себя, разумеется) это не назову. Все написанное исключительно имхо, конечно же. ("Аналитика (др.-греч. άναλυτικά — буквально: «искусство анализа» ) — часть искусства рассуждения — логики, рассматривающая учение об анализе — операции мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания" VS, скажем "Этого я не знаю, и никто этого точно не знает. Это вопрос, который принадлежит пока метафизике....Наука, к примеру, не знает, почему из семечка вырастает могучее дерево. Зная по опыту, что это так, она изучает, каковы закономерности этого процесса, и не спрашивает, почему." ).

ответ аналитика не должен строиться на таких доказательствах, как "никто ничего не знает и не спрашивает почему", вот я к чему. Вопрос "с чем связаны соответствия биологических и космических явлений", если это _аналитика_, должен раскрываться, например, примерно следующим образом: "Космос является элементом того же универсума, что и биологические объекты. Аналогии между их явлениями объяснимы той же логикой, что и прочие взаимосвязи, напр.: взращивание дерева из семени... ". Т.е. анализ, аналитика подразумевают логический, структурный подход, общее там, частное (и это я на его же базе делаю, хотя у логика и база будет иная, разумеется, получится еще более доказательно). У него подход исключительно эмоциональный (и человек, разумеется, сам такой же), много провозглашений, личного, громких кричащих слов. На _меня_ это впечатления аналитики никогда не производило и примером рассуждения не является также. Это интервью, по всем приметам, из многообразия человеческих проявлений является публичным актом, разновидностью эмоционального воздействия на публику. Но это только мое имхо, разумеется.
и да, предмета я не касаюсь.

отредактировано: 03-12-2015 16:30 - galynca

Лассана, "аналитика" - это название группы записей, куда я отнёс запись про это интервью. Для меня пост имеет отношение к аналитике - а galynk'е я просто попытался объяснить, почему я так считаю.

galynca, ты классифицируешь форму материала, а я - его значение для меня персонально

galynca, не, здесь ошибок не может быть. Каждый видит в тексте свой акцент, отсюда и разница в отношении к тексту. Ты права, увидев здесь публицистику, а я прав, что предпочёл в тексте его аналитическое значение )))