дневник заведен 01-04-2009
постоянные читатели [85]
Amaeth, amante_alf, Angelrain, blackberrry, Blis, bredgit, Count Monte-Cristo, Dama&@, Das schwarze Tier, dyn_dyn, Engel, Estell, Faye Valentine, Federika, fidelio, galynca, Gisselle, heavenly girl, Imagine, Innuendo, Kretik, Likani, luna-ta, Maribelle, mashka-murashka, Matintidia, Mechanical Priest, Mira Moreno, Monsoon, Moonage Daydream, red-kassandra, reflecting_god, Samum, ShatteredOne, Shinomiya Tooru, SIRI, Soulskinner, Stamina, Stein um Stein, sugar-n-sweets, S_I_R_I, toha shtill, Toyka, triangle, Tristan, Vivenne, Walking on the Moon, Wanderer, Wild Wind, Yamato, zubchik, Zwei, Анри, ведающий о силе, Влад Бершацки, гаятри, зет, Змей Плискит, Золотая астра, Иниен, Килим, Кицуне, Косинусоида, Косметичка, Кьянти, Мари Мартен, Меломори, Молитва, Ночной, Оветгана, Осень, Папик, ПростоКапляДождя, Птицелов, Пьяный Эльф, Скромняга, Старик, стикер, Теша, Тигрра, Толерантный клуб, Тюпки атакуют, Хамелеон, Эль, Яшма
Amaeth, amante_alf, Angelrain, blackberrry, Blis, bredgit, Count Monte-Cristo, Dama&@, Das schwarze Tier, dyn_dyn, Engel, Estell, Faye Valentine, Federika, fidelio, galynca, Gisselle, heavenly girl, Imagine, Innuendo, Kretik, Likani, luna-ta, Maribelle, mashka-murashka, Matintidia, Mechanical Priest, Mira Moreno, Monsoon, Moonage Daydream, red-kassandra, reflecting_god, Samum, ShatteredOne, Shinomiya Tooru, SIRI, Soulskinner, Stamina, Stein um Stein, sugar-n-sweets, S_I_R_I, toha shtill, Toyka, triangle, Tristan, Vivenne, Walking on the Moon, Wanderer, Wild Wind, Yamato, zubchik, Zwei, Анри, ведающий о силе, Влад Бершацки, гаятри, зет, Змей Плискит, Золотая астра, Иниен, Килим, Кицуне, Косинусоида, Косметичка, Кьянти, Мари Мартен, Меломори, Молитва, Ночной, Оветгана, Осень, Папик, ПростоКапляДождя, Птицелов, Пьяный Эльф, Скромняга, Старик, стикер, Теша, Тигрра, Толерантный клуб, Тюпки атакуют, Хамелеон, Эль, Яшма
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
антиресы [13]
31-03-2017 17:41
Господиня, ну какие феминистки тупые. Ну почитали бы хоть что-то по эволюции. Мозги напрочь атрофированы "матчастью".
https://vk.com/fem_happy_alone?w=wall-114625494_6286
КОМУ ВЫГОДНО, ЧТОБЫ ЖЕНЩИНЫ БЫЛИ БЕЗГРАМОТНЫМИ?
(Опять про Маркова. Забыл, в какое время живет, тут Докинза чуть в могилу не вогнали, осторожнее надо быть. Ииздевательские феминитивы и курсив мои)
Авторица: urtica_monoica
(ЕМНИП, это спутница жизни Гексакоралии. Той самой, которую вдруг вытошнило от собственной радфемности)
В фемосфере сейчас бурно идет обсуждение номинации на "cексиста года" Александра Маркова, автора статьи "Почему женщинам выгодно быть безграмотными". Голоса разделились на "за" и "против". Предложила бы нам тоже присоединиться к этому многоголосному хору.
Если Википедия не врет, Александр Марков - "российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Лауреат главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель»(2011 год). Лауреат премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» (2015 год)".
Итак, в чём же пытается просветить нас данное светило отечественной науки?
(мне тут пришло в голову, что феминистки рады "свергнуть" как можно больше авторитетных мужчин. Уж очень им, видать, хочется умалить вклад х.етрясов в цивилизацию)
— Вы говорите, что в современном обществе с эволюционной точки зрения выгодно быть не очень умными и не очень богатыми. Почему?
— Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет.Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать.
Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры.
https://www.gazeta.ru/science/2016/02/12_a_8064875.sh..
(плевать, что потом он говорит: Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры. Главное, что посмел сказать что-то о том, чего феминистки ненавидят больше всего - о физиологических особенностях женщин)
Нам предстоит поразмыслить, насколько выгодно быть бедными и рожать детей на пределе телесных возможностей женщины, и вообще, что такое выгода с эволюционной точки зрения? (это значит, что чем больше у тебя потомков, тем больше ты генов распространила, и это пришло из глубочайших времен - стремление распространить свои гены как можно больше, потому что выжили те, кто к этому стремился, это даже не инстинкт (одна особь оставила пять потомков, другая пятьдесят, потому что у них были к тому такие предрасположенности, диктуемые генами. Ген плодовитости распространился и на потомков первой особи, и на их потомков. Да, часть из них вымерла, в том числе по причине нехватки ресурсов, но велика вероятность, что их все равно было больше, чем слабоплодящихся, которые вымирали по тем же причинам), это генетическая стратегия, но ты не можешь этого знать, ведь для этого нужно было бы хотя бы Докинза прочесть, а он х.етряс)
Биологическая эволюция - процесс, растянутый во времени, затрагивающий все существующие поколения, и поэтому очевидно такие стратегии, как "Получить выгоду здесь и сейчас, а завтра хоть трава не расти", вряд ли могут быть успешными с эволюционной точки зрения.
В качестве показательного примера в первую очередь вспоминается история Острова Святого Матвея:
http://nibler.ru/pic/meantime/3630-ostrov-svyatogo-ma..
// В 1944 году на остров были завезены 29 северных оленей. На протяжении последующих 19 лет их количество увеличивалось со скоростью 32 % в год, достигнув в 1963 году численности 6000 голов. В результате перевыпаса и последовавшего голода за 3 года численность сократилась до 42 голов[6]. В 80-х годах популяция полностью вымерла //
(вики)
А если бы это был не остров?
Изначально райские условия, жратвы вокруг полно, хищников нет, рожай себе и рожай. Однако через каких-то два десятка лет комфортная жизнь в замкнутом пространстве постепенно превратилась в ад.
Люди, в отличие от оленей, умеют пересекать водные пространства, так они и заселили Землю. Эта генииня привела бы еще в пример несколько букашек, засунутых в банку.
Подобная же картина наблюдалась в эксперименте с мышами "Вселенная-25": (ничего, что суть эксперимента свелась к тому, что мыши вымерли из-за того, что была нарушен их естественный жизненный ритм,
http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya..
// Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций.
Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь.
Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. //
(кстати, это кусок статьи про мышей, а дальше идет про то, что мыши-самки убивали детенышей (хах), отказывались рожать (ахаха) становились гомосексуальными (хахахах), и поэтому вымерли. Но этого в посте нет. Зачем? Ведь и так все замечательно подходит для доказательства ужасов перенаселения)
далее вещает фемка:
По данным примерам мы явственно видим, что постоянный рост численности популяции в ограниченном пространстве (а поверхность нашей планеты как раз и является таковым) отнюдь не представляет собой долговременную, а значит успешную эволюционную стратегию. С достижением популяцией определенной плотности, начинается ее деградация, приводящая к полному ее исчезновению. (такая плотность достижима только в очень крупных городах, и ее проблемы не распространятся на подавляющее большинство территорий планеты)
Непрерывно растущее количество людей Земли сравнимо с автомобилем, у которого мощнейший двигатель, слабо функционирующий руль, и полное отсутствие тормозов. Можно сравнить также с болезнью под названием гигантизм: рост тела не прекращается в нужном возрасте, что приводит к тяжелой инвалидности и преждевременной смерти. (Тут эмоции поперли, как страшно жить. А можно не сравнивать. Насекомых, микроорганизмов, тех же тихоходок это совсем не парит)
Об умении сдерживать свою численность, как залоге выживания для человечества, говорит также Р.Докинз в своем "Эгоистичном гене": (ого, сама читала, или в избранных цитатах наткнулась? Ну, если даже после Докинза ни черта не понимаешь, это полный аут)
// Если, население будет продолжать расти с теперешней скоростью, то менее чем через 500 лет оно достигнет уровня, при котором люди, стоя впритык друг к другу, покроют плотным человеческим ковром весь континент. Так будет даже в том случае, если все мы станем очень тощими, что вполне реально. Через тысячу лет, считая от настоящего момента, людям придется стоять на плечах друг у друга, образуя слой толщиной в миллион с лишним человек. Через две тысячи лет гора людей, движущаяся во внеземном пространстве со скоростью света, достигла бы края известной нам Вселенной.
Вы, разумеется, поняли, что это чисто гипотетические расчеты. На самом деле ничего такого не произойдет по ряду вполне практических причин. Названия некоторых из этих причин – голод, чума и война; или, если нам повезет, – регуляция рождаемости. //
(я так понимаю, фемки восприняли интервью Маркова как пожелания для женщин. Не знаю, почему они так подумали. Наверное, они свято верят, что хоть женщина и тлен, слизь, пустота, вещь и скот, но все только о женщинах и думают, и ни одна мысль мужчины не может быть не связана с тем, чтобы он попытался управлять богининями)
далее опять любовница Гексакоралии:
Регуляция рождаемости у людей осуществляется изобретением средств контрацепции и умением их применять, а это возможно лишь при определенном, ненизком уровне грамотности населения, в т.ч. женщин. Альтернатива - "голод, чума и война".
(на самом деле аборты. Для них грамотность вообще не важна. Если женщина предохраняется и совершает по одному половому акту в сутки, то в случае несрабатывания контрацепции - где-то 1 процент - через три месяца она забеременеет. Но она сделает аборт не сразу, а к исходу допустимого срока, или вообще без всяких сроков, и это обеспечит ее 9 месяцами безопасного секса. Во время беременности не нужно предохраняться, тратить деньги, нет риска снова забеременеть. Кстати, во все времена достаточно безграмотные женщины, а они ими были в 99 процентах случаев, просто убивали ненужных детей. Это все к тому, что грамотность не обязательное условие для успешного избавления от потомства)
Так кому выгодно, чтобы население плодилось как из пулемета? Уж точно не тем, кого в результате такого темпа размножения ждут войны и голод. Кому же тогда?
Ответ на этот вопрос дает сам Александр Марков:
// Если бы для общества однозначно были выгодны просвещение, наука, грамотность и логичность, то было бы прекрасно. Но, к сожалению, в очень многих странах тем, кто управляет обществом, совершенно невыгодно, чтобы люди были разумными и рациональными, ведь ими гораздо труднее управлять. Любой диктатор хочет, чтобы его подданные ходили по струнке, молились какому-нибудь богу и верили в единую идеологию. В таком обществе гораздо легче иметь рейтинг 95%, чем в обществе думающих людей. Поэтому еще большой вопрос, кому что выгодно. //
(вот этот нырок в социологию и политику вообще не к месту. Марков общался с живым человеком, в таких случаях беседа часто виляет. Но это никак не может быть ни доказательством, ни опровержением его слов об эволюционной выгоде большого количества потомков как следствия в т.ч. слабой грамотности населения)
Итак, к чему же приводит постоянный рост народонаселения?
- Дефицит рабочих мест, возрастающая конкуренция за них, и как следствие - удешевление стоимости труда. (ннет, не рост населения, а рост продолжительности жизни и продолжительности работоспособности)
- Демографический пузырь - появление массы "лишних людей", которым нечего терять, и которые поэтому являются идеальным орудием для территориальной экспансии, будь то война или псевдобеженство.
- Чем больше люди думают о том, "чем бы сегодня накормить ораву детей?", тем меньше у них времени на крамольные интеллектуальные мысли и просвещение. (э, а вам что мешает? Кстати, я много работала с девушками, и среди них были и семейные, и незамужние. Так вот, среди незамужних только одна или две работали в полную силу, остальных от просвещения и мыслей отвлекали: курение каждые 20 минут, постоянные клубы после работы (ничего, что они были студентками) и прочие ништяки)
* * *
немного пропущено
* * *
И в конце, возвращаясь опять к нашему "герою" Маркову: надо ли нам удивляться его сексизму, если огромные массы самих же женщин заинтересованы не в том, чтобы получить востребованную профессию и зарабатывать себе на жизнь головой и руками, а в материнских зарплатах, а по факту - торговле своими телесными функциями?
(щито? То есть, женщины заинтересованы в торговле своими телесными функциями, из-за этого в странах с низким уровнем грамотности большая рождаемость, из чего Марков и сделал свои заключения? Говорить же гениицам, что в его словах нет сексизма, это все равно что говорить моей недавней собеседнице - буйной асексуалке, что утверждение, что не весь спектр асексуалов входил в ЛГБТ не есть афобия)
https://vk.com/fem_happy_alone?w=wall-114625494_6286
КОМУ ВЫГОДНО, ЧТОБЫ ЖЕНЩИНЫ БЫЛИ БЕЗГРАМОТНЫМИ?
(Опять про Маркова. Забыл, в какое время живет, тут Докинза чуть в могилу не вогнали, осторожнее надо быть. Ииздевательские феминитивы и курсив мои)
Авторица: urtica_monoica
(ЕМНИП, это спутница жизни Гексакоралии. Той самой, которую вдруг вытошнило от собственной радфемности)
В фемосфере сейчас бурно идет обсуждение номинации на "cексиста года" Александра Маркова, автора статьи "Почему женщинам выгодно быть безграмотными". Голоса разделились на "за" и "против". Предложила бы нам тоже присоединиться к этому многоголосному хору.
Если Википедия не врет, Александр Марков - "российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Лауреат главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель»(2011 год). Лауреат премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» (2015 год)".
Итак, в чём же пытается просветить нас данное светило отечественной науки?
(мне тут пришло в голову, что феминистки рады "свергнуть" как можно больше авторитетных мужчин. Уж очень им, видать, хочется умалить вклад х.етрясов в цивилизацию)
— Вы говорите, что в современном обществе с эволюционной точки зрения выгодно быть не очень умными и не очень богатыми. Почему?
— Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет.Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать.
Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры.
https://www.gazeta.ru/science/2016/02/12_a_8064875.sh..
(плевать, что потом он говорит: Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры. Главное, что посмел сказать что-то о том, чего феминистки ненавидят больше всего - о физиологических особенностях женщин)
Нам предстоит поразмыслить, насколько выгодно быть бедными и рожать детей на пределе телесных возможностей женщины, и вообще, что такое выгода с эволюционной точки зрения? (это значит, что чем больше у тебя потомков, тем больше ты генов распространила, и это пришло из глубочайших времен - стремление распространить свои гены как можно больше, потому что выжили те, кто к этому стремился, это даже не инстинкт (одна особь оставила пять потомков, другая пятьдесят, потому что у них были к тому такие предрасположенности, диктуемые генами. Ген плодовитости распространился и на потомков первой особи, и на их потомков. Да, часть из них вымерла, в том числе по причине нехватки ресурсов, но велика вероятность, что их все равно было больше, чем слабоплодящихся, которые вымирали по тем же причинам), это генетическая стратегия, но ты не можешь этого знать, ведь для этого нужно было бы хотя бы Докинза прочесть, а он х.етряс)
Биологическая эволюция - процесс, растянутый во времени, затрагивающий все существующие поколения, и поэтому очевидно такие стратегии, как "Получить выгоду здесь и сейчас, а завтра хоть трава не расти", вряд ли могут быть успешными с эволюционной точки зрения.
В качестве показательного примера в первую очередь вспоминается история Острова Святого Матвея:
http://nibler.ru/pic/meantime/3630-ostrov-svyatogo-ma..
// В 1944 году на остров были завезены 29 северных оленей. На протяжении последующих 19 лет их количество увеличивалось со скоростью 32 % в год, достигнув в 1963 году численности 6000 голов. В результате перевыпаса и последовавшего голода за 3 года численность сократилась до 42 голов[6]. В 80-х годах популяция полностью вымерла //
(вики)
А если бы это был не остров?
Изначально райские условия, жратвы вокруг полно, хищников нет, рожай себе и рожай. Однако через каких-то два десятка лет комфортная жизнь в замкнутом пространстве постепенно превратилась в ад.
Люди, в отличие от оленей, умеют пересекать водные пространства, так они и заселили Землю. Эта генииня привела бы еще в пример несколько букашек, засунутых в банку.
Подобная же картина наблюдалась в эксперименте с мышами "Вселенная-25": (ничего, что суть эксперимента свелась к тому, что мыши вымерли из-за того, что была нарушен их естественный жизненный ритм,
http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya..
// Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций.
Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Эксперимент стартовал с момента помещения внутрь бака четырех пар здоровых мышей, которым потребовалось совсем немного времени, чтобы освоиться, осознать, в какую мышиную сказку они попали, и начать ускоренно размножаться. Период освоения Кэлхун назвал фазой А, однако с момента рождения первых детенышей началась вторая стадия B. Это стадия экспоненциального роста численности популяции в баке в идеальных условиях, число мышей удваивалось каждые 55 дней. Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь.
Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. //
(кстати, это кусок статьи про мышей, а дальше идет про то, что мыши-самки убивали детенышей (хах), отказывались рожать (ахаха) становились гомосексуальными (хахахах), и поэтому вымерли. Но этого в посте нет. Зачем? Ведь и так все замечательно подходит для доказательства ужасов перенаселения)
далее вещает фемка:
По данным примерам мы явственно видим, что постоянный рост численности популяции в ограниченном пространстве (а поверхность нашей планеты как раз и является таковым) отнюдь не представляет собой долговременную, а значит успешную эволюционную стратегию. С достижением популяцией определенной плотности, начинается ее деградация, приводящая к полному ее исчезновению. (такая плотность достижима только в очень крупных городах, и ее проблемы не распространятся на подавляющее большинство территорий планеты)
Непрерывно растущее количество людей Земли сравнимо с автомобилем, у которого мощнейший двигатель, слабо функционирующий руль, и полное отсутствие тормозов. Можно сравнить также с болезнью под названием гигантизм: рост тела не прекращается в нужном возрасте, что приводит к тяжелой инвалидности и преждевременной смерти. (Тут эмоции поперли, как страшно жить. А можно не сравнивать. Насекомых, микроорганизмов, тех же тихоходок это совсем не парит)
Об умении сдерживать свою численность, как залоге выживания для человечества, говорит также Р.Докинз в своем "Эгоистичном гене": (ого, сама читала, или в избранных цитатах наткнулась? Ну, если даже после Докинза ни черта не понимаешь, это полный аут)
// Если, население будет продолжать расти с теперешней скоростью, то менее чем через 500 лет оно достигнет уровня, при котором люди, стоя впритык друг к другу, покроют плотным человеческим ковром весь континент. Так будет даже в том случае, если все мы станем очень тощими, что вполне реально. Через тысячу лет, считая от настоящего момента, людям придется стоять на плечах друг у друга, образуя слой толщиной в миллион с лишним человек. Через две тысячи лет гора людей, движущаяся во внеземном пространстве со скоростью света, достигла бы края известной нам Вселенной.
Вы, разумеется, поняли, что это чисто гипотетические расчеты. На самом деле ничего такого не произойдет по ряду вполне практических причин. Названия некоторых из этих причин – голод, чума и война; или, если нам повезет, – регуляция рождаемости. //
(я так понимаю, фемки восприняли интервью Маркова как пожелания для женщин. Не знаю, почему они так подумали. Наверное, они свято верят, что хоть женщина и тлен, слизь, пустота, вещь и скот, но все только о женщинах и думают, и ни одна мысль мужчины не может быть не связана с тем, чтобы он попытался управлять богининями)
далее опять любовница Гексакоралии:
Регуляция рождаемости у людей осуществляется изобретением средств контрацепции и умением их применять, а это возможно лишь при определенном, ненизком уровне грамотности населения, в т.ч. женщин. Альтернатива - "голод, чума и война".
(на самом деле аборты. Для них грамотность вообще не важна. Если женщина предохраняется и совершает по одному половому акту в сутки, то в случае несрабатывания контрацепции - где-то 1 процент - через три месяца она забеременеет. Но она сделает аборт не сразу, а к исходу допустимого срока, или вообще без всяких сроков, и это обеспечит ее 9 месяцами безопасного секса. Во время беременности не нужно предохраняться, тратить деньги, нет риска снова забеременеть. Кстати, во все времена достаточно безграмотные женщины, а они ими были в 99 процентах случаев, просто убивали ненужных детей. Это все к тому, что грамотность не обязательное условие для успешного избавления от потомства)
Так кому выгодно, чтобы население плодилось как из пулемета? Уж точно не тем, кого в результате такого темпа размножения ждут войны и голод. Кому же тогда?
Ответ на этот вопрос дает сам Александр Марков:
// Если бы для общества однозначно были выгодны просвещение, наука, грамотность и логичность, то было бы прекрасно. Но, к сожалению, в очень многих странах тем, кто управляет обществом, совершенно невыгодно, чтобы люди были разумными и рациональными, ведь ими гораздо труднее управлять. Любой диктатор хочет, чтобы его подданные ходили по струнке, молились какому-нибудь богу и верили в единую идеологию. В таком обществе гораздо легче иметь рейтинг 95%, чем в обществе думающих людей. Поэтому еще большой вопрос, кому что выгодно. //
(вот этот нырок в социологию и политику вообще не к месту. Марков общался с живым человеком, в таких случаях беседа часто виляет. Но это никак не может быть ни доказательством, ни опровержением его слов об эволюционной выгоде большого количества потомков как следствия в т.ч. слабой грамотности населения)
Итак, к чему же приводит постоянный рост народонаселения?
- Дефицит рабочих мест, возрастающая конкуренция за них, и как следствие - удешевление стоимости труда. (ннет, не рост населения, а рост продолжительности жизни и продолжительности работоспособности)
- Демографический пузырь - появление массы "лишних людей", которым нечего терять, и которые поэтому являются идеальным орудием для территориальной экспансии, будь то война или псевдобеженство.
- Чем больше люди думают о том, "чем бы сегодня накормить ораву детей?", тем меньше у них времени на крамольные интеллектуальные мысли и просвещение. (э, а вам что мешает? Кстати, я много работала с девушками, и среди них были и семейные, и незамужние. Так вот, среди незамужних только одна или две работали в полную силу, остальных от просвещения и мыслей отвлекали: курение каждые 20 минут, постоянные клубы после работы (ничего, что они были студентками) и прочие ништяки)
* * *
немного пропущено
* * *
И в конце, возвращаясь опять к нашему "герою" Маркову: надо ли нам удивляться его сексизму, если огромные массы самих же женщин заинтересованы не в том, чтобы получить востребованную профессию и зарабатывать себе на жизнь головой и руками, а в материнских зарплатах, а по факту - торговле своими телесными функциями?
(щито? То есть, женщины заинтересованы в торговле своими телесными функциями, из-за этого в странах с низким уровнем грамотности большая рождаемость, из чего Марков и сделал свои заключения? Говорить же гениицам, что в его словах нет сексизма, это все равно что говорить моей недавней собеседнице - буйной асексуалке, что утверждение, что не весь спектр асексуалов входил в ЛГБТ не есть афобия)
Группы [ Прекрасны без извилин ]
Комментарии:
И дальше фемки пробивают дно:
Матьмоя, какой же олень ><
C "эволюционной точки зрения" распространение генов выгодно исключительно когда эти самые гены являются полезными для вида. 10 больных детей не могут быть ценнее 1 ребенка, обладающего здоровыми генами. Но необразованные, увы, страдают систематической ошибкой выжившего, считая рождение гениев в многодетной нищей семье оправданием, мол, а вдруг и я на 5 раз рожу таки Эйнштейна.
***
то есть вместо искоренения женской безграмотности и повышения качества жизни каждой отдельно взятой особи, лучше просто позволить им бездумно размножаться, "все равно сдохнут"?)
Увы, но они довольно часто успевают родить следующее, не менее дефектное поколение перед своей смертью, в противном случае мы бы сейчас все жили в обществе исключительно Эйнштейнов.
Нет, это ты оленица. Эволюции вообще плевать, кто более полезен или вреден, она вообще не занята тем, чтобы создать что-то лучшее, она слепа и безмозгла (как и ты и прочие курицы).
- Щас бы эволюцию как совершенный-универсальный механизм для бытия описывать. Да нет в эволюции никакого смысла, это просто явление приспособления, причём приспособления грубого. Для меня лучшим опровержением Творца является несовершенность биологических систем — взять ту же ДНК-полимеразу, только 4 вида из 14 которой более-менее аккуратны, и то, с высокой вероятностью ошибок. Или митохондриальная ДНК, которая помещена в среду с высоким количеством свободных радикалов и очень уязвима к ним. Или крайне неспецифичный РуБисКо. Чересчур уж много примеров, где природа ну никак не тянет на мудрую мастерицу.
Потому "тупейте и плодитесь, иначе вымрете" для меня не является аргументом. Мне плевать, если вымрем — ни человечество как вид, ни природа этого не почувствуют. Для всякого существа с самосознанием должны быть другие ориентиры для существования, нежели экзистенциальный страх продолжить себя в детях (спойлер: они тоже умрут).
А вот тут мне уже не до смеха. Эта женщина эрудирована, но и она продолжает тупить над простейшей вещью, путая эволюционную выгоду и какие-то околоморальные выверты. Интересно, а я смогла бы объяснить, в чем проблема с этим интервью, фемкам? Если Марков не смог, накатав объяснительную, то смогу ли я? Попробую ниже. Во всяком случае, тут надо постоянно иметь ввиду то любопытное противоречие, которое встает при осознании: мы все имеем гены, на 99 процентов идентичные друг другу. А в теории эгоистичного гена речь идет о том, что мы больше всего заботимся о тех, у кого 100% наших генов, то есть только о себе, ну или о своих близнецах. А вот о детях мы склонны заботиться только в два раза менее усердно, потому что у них только 50% наших генов. Но ведь у них 99% наших генов! Это противоречие кроме как на уровне интуиции не могу осилить. Я просто понимаю, что тут две разные математики. Каждая со своей логикой и железобетонными доказательствами, все проверено эволюцией. Когда я смогу изложить понимание этого противоречия, тогда, видимо, смогу и фемкам объяснить, почему они выставили себя тупыми амебами в плане Маркова и его интервью.
Матьмоя, какой же олень ><
C "эволюционной точки зрения" распространение генов выгодно исключительно когда эти самые гены являются полезными для вида. 10 больных детей не могут быть ценнее 1 ребенка, обладающего здоровыми генами. Но необразованные, увы, страдают систематической ошибкой выжившего, считая рождение гениев в многодетной нищей семье оправданием, мол, а вдруг и я на 5 раз рожу таки Эйнштейна.
***
то есть вместо искоренения женской безграмотности и повышения качества жизни каждой отдельно взятой особи, лучше просто позволить им бездумно размножаться, "все равно сдохнут"?)
Увы, но они довольно часто успевают родить следующее, не менее дефектное поколение перед своей смертью, в противном случае мы бы сейчас все жили в обществе исключительно Эйнштейнов.
Нет, это ты оленица. Эволюции вообще плевать, кто более полезен или вреден, она вообще не занята тем, чтобы создать что-то лучшее, она слепа и безмозгла (как и ты и прочие курицы).
- Щас бы эволюцию как совершенный-универсальный механизм для бытия описывать. Да нет в эволюции никакого смысла, это просто явление приспособления, причём приспособления грубого. Для меня лучшим опровержением Творца является несовершенность биологических систем — взять ту же ДНК-полимеразу, только 4 вида из 14 которой более-менее аккуратны, и то, с высокой вероятностью ошибок. Или митохондриальная ДНК, которая помещена в среду с высоким количеством свободных радикалов и очень уязвима к ним. Или крайне неспецифичный РуБисКо. Чересчур уж много примеров, где природа ну никак не тянет на мудрую мастерицу.
Потому "тупейте и плодитесь, иначе вымрете" для меня не является аргументом. Мне плевать, если вымрем — ни человечество как вид, ни природа этого не почувствуют. Для всякого существа с самосознанием должны быть другие ориентиры для существования, нежели экзистенциальный страх продолжить себя в детях (спойлер: они тоже умрут).
А вот тут мне уже не до смеха. Эта женщина эрудирована, но и она продолжает тупить над простейшей вещью, путая эволюционную выгоду и какие-то околоморальные выверты. Интересно, а я смогла бы объяснить, в чем проблема с этим интервью, фемкам? Если Марков не смог, накатав объяснительную, то смогу ли я? Попробую ниже. Во всяком случае, тут надо постоянно иметь ввиду то любопытное противоречие, которое встает при осознании: мы все имеем гены, на 99 процентов идентичные друг другу. А в теории эгоистичного гена речь идет о том, что мы больше всего заботимся о тех, у кого 100% наших генов, то есть только о себе, ну или о своих близнецах. А вот о детях мы склонны заботиться только в два раза менее усердно, потому что у них только 50% наших генов. Но ведь у них 99% наших генов! Это противоречие кроме как на уровне интуиции не могу осилить. Я просто понимаю, что тут две разные математики. Каждая со своей логикой и железобетонными доказательствами, все проверено эволюцией. Когда я смогу изложить понимание этого противоречия, тогда, видимо, смогу и фемкам объяснить, почему они выставили себя тупыми амебами в плане Маркова и его интервью.
Признаться, две адекватные в комментах имеются, и это даже несколько приятно. Что меня удивляет. Ведь чем больше женщины зашкваривают себя невежеством, тем мне радостней. А впрочем, тут у меня море разливанное поводов для радости. Вот например:
https://vk.com/fem_happy_alone?w=wall-114625494_6309
Бонусы и риски материнства.
И ни в одной из картинок не упомянуто то главное и, по сути, единственное, ради чего стоит заводить ребенка - это создание самого близкого для себя человека, которого ты будешь безусловно любить, и который также безусловно будет любить тебя. Это то, что люди ищут всю молодость или даже всю жизнь - любовь. Но фемки и любовь? Как, любовь бывает не лесбиянской? Фуфуфу. Эти овцы даже представить себе, что ребенка можно родить, чтобы любить - не способны. Кайф от запаха детской макушечки, ну офигеть. То есть, они даже не допускают, что женщины могут что-то делать не ради собственной выгоды? Они так унижают женщин, что весь патриархат сасает.
https://vk.com/fem_happy_alone?w=wall-114625494_6309
Бонусы и риски материнства.
И ни в одной из картинок не упомянуто то главное и, по сути, единственное, ради чего стоит заводить ребенка - это создание самого близкого для себя человека, которого ты будешь безусловно любить, и который также безусловно будет любить тебя. Это то, что люди ищут всю молодость или даже всю жизнь - любовь. Но фемки и любовь? Как, любовь бывает не лесбиянской? Фуфуфу. Эти овцы даже представить себе, что ребенка можно родить, чтобы любить - не способны. Кайф от запаха детской макушечки, ну офигеть. То есть, они даже не допускают, что женщины могут что-то делать не ради собственной выгоды? Они так унижают женщин, что весь патриархат сасает.
Фильм «Омен», что новый, чт...
[Print]
emergency